Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А63-13117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13117/2021
г. Ставрополь
18 сентября 2024 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 13.12.2023, в рамках дела №№ А63-13117/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нефтекумск (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП <***>), по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>, о признании за ним статуса залогового кредитора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО1.

Определением от 14.10.2021 (резолютивная часть оглашена 07.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

27 декабря 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 480 991,97 рубля, в том числе 1 995 669,01 рубля – основной долг, 142 760 рублей – проценты, 314 266,96 рубля – пени, 28 296 рублей –

судебные расходы, из которых 1 306 814,89 рубля, как обеспеченные залогом транспортного средства модель ТОУОТА, Самгу, год выпуска - 2018, VIN - ХW7ВFYНК20S112954.

Дело № А63-13117/2021 находится в производстве судьи Ивлевой А.Б. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи требование кредитора рассматривается судьей Костюкову Д.Ю.

Определением суда от 02.11.2022 требования Банк ВТБ (ПАО) к должнику в размере 2 480 991,97 рубля признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, рассмотрение вопроса о признании за Банк ВТБ (ПАО) статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2023), в удовлетворении требования публичного акционерного общества Банк ВТБ г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

10 июля 2024 года от ПАО Банк ВТБ поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу № А63-13117/2021.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В качестве обоснования обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО Банк ВТБ указало, что письмом № 192/24 от 07.062024 финансовый управляющий ФИО2 уведомил Банк ВТБ (ПАО) о том, что проведены мероприятия исполнительного производства и залоговый автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>, передан службой судебных приставов финансовому управляющему.

В настоящее время проводится комплекс мероприятия по регистрации транспортного средства за должником.

Заявитель считает, что указанное обстоятельство является существенным и может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.12.2023, в рамках дела № А63-13117/2021, в силу положений статьи 311 АПК РФ.

От финансового управляющего должником в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором управляющий подтвердил фактическую передачу ему залогового

автомобиля, указал, что в настоящее время проводится комплекс мероприятия по регистрации транспортного средства за должником.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает заявление ПАО Банк ВТБ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о

пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как следует из представленных документов, в рамках исполнительного производства № 178889/23/26025-ИП службой судебных приставов исполнителей 11.03.2024 года по акту приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе финансовому управляющему передано транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>, номер кузова <***>, номер двигателя: J160849; цвет белый перламутр. Транспортное средство передано без документов (ПТС, СТС). Финансовый управляющий обратился в Управление Госавтоинспекции по Ставропольскому краю об аннулировании записи о государственной регистрации ТС за ФИО3. 12.08.2024 г. в адрес финансового

управляющего поступило уведомление Управления Госавтоинспекции по Ставропольскому краю, о том что 09.08.2024 года регистрация транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя: J160849; цвет белый перламутр прекращена в связи с признанием сделки недействительной. Так же в ответе указано, что возобновлении государственного учета осуществляется на основании заявления владельца в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ. В настоящее время финансовым управляющим осуществляются мероприятия для постановки транспортного средства в ближайшее время, государственный учет ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, VIN: <***> будет возобновлен за должником.

В данном случае открывшиеся обстоятельства, могут существенным образом повлиять на принятие правильного решения по существу спора.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (возврат залогового имущества в конкурсную массу должника), является вновь открывшимся, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в свою очередь не оцененным судебным актом от 13.12.2023 в рамках дела № А63-13117/2021.

Суд считает, что факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 13.12.2023 в рамках дела № А63-13117/2021по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании,

если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не выразили возражений на повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены определения, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о признания за Банком ВТБ (ПАО) статуса залогового кредитора в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы обособленного спора, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр», суд пришел к следующему.

21.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и должником заключен договор № 621/15590003248 на предоставление займа в размере 1 980 247,02 рубля.

Согласно условиям указанного кредитного договора, исполнение должником обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства, на покупку которого предоставлялся кредит – автомобиль ТОУОТА Самгу, год выпуска - 2018, VIN - ХW7ВFYНК20S112954.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Подобный объем обеспечения залоговых требований установлен ч.1, части 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке). Данная позиция закреплена в разъяснениях, указанных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) согласно которой обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся

процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, в целях обеспечения выданного кредита, обязательства должника обеспечены залогом автомобиля TOYOTA Camry, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Как установлено судом ранее, залоговый автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>, номер кузова <***>, номер двигателя: J160849; цвет белый перламутр передан по акту приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе финансовому управляющему в рамках исполнительного производства № 178889/23/26025-ИП службой судебных приставов исполнителей 11.03.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залоговое имущество, в отношении которого кредитор просит признать право залога, находится в ведении финансового управляющего. В связи с чем суд удовлетворяет требование Банком ВТБ (ПАО) в признании за ним статуса залогового кредитора.

Удовлетворение залоговых требований кредитора осуществляется за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьями 138, 213.26 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 184, 185, 223, 309, 310, 311, 316, 317, частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 13.12.2023, в рамках дела № А63-13117/2021, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 об отказе в удовлетворении требования публичного акционерного общества Банк ВТБ г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>, о признании за ним статуса залогового кредитора.

Признать за публичным акционерным обществом Банк ВТБ г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, статус залогового кредитора, в отношении транспортного средства модель ТОУОТА, Самгу, год выпуска - 2018, VIN - ХW7ВFYНК20S112954. Размер обеспеченного залогом обязательства составляет 1 306 814,89 рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков