Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А70-14528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14528/2018
г. Тюмень
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

о признании незаконным отказа в согласовании паспорта фасадов в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, выраженного в сообщении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 20.07.2018 исх. № 38-122-91/8, об обязании совершить действия по согласованию паспорта фасадов в отношении здания, расположенного по адресу: <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Евродом»,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 20.09.2018,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 20.06.2017 №37,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в согласовании паспорта фасадов в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, выраженного в сообщении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 20.07.2018 исх. № 38-122-91/8, об обязании совершить действия по согласованию паспорта фасадов в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором приведены доводы о правомерности позиции заявителя и удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 524,7 кв.м., расположенном по адресу: <...> (дом объекта права - 5/3).

В указанном помещении расположен ресторан «Маркиза», в котором заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность.

ИП ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о согласовании изменений в паспорт фасадов в отношении здания, расположенного по указанному выше адресу.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2, Департамент в письме от 20.07.2018 исх. №38-122-91/8 отказал в согласовании паспорта фасадов в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Со ссылкой на нормы жилищного законодательства в оспариваемом отказе Департаментом указано на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Наружная стена (фасад) является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ее передача уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме.

Департаментом сделан вывод о том, что кворум для принятия решения по третьему вопросу повестки дня - о предоставлении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не соблюден.

Департамент также установил, что паспорт фасадов разработан в 2018 году, в связи с чем, его рассмотрение на общем собрании собственников 10.04.2013 помещений в многоквартирном доме не проводилось. Список собственников, принявших участие в общем собрании, отсутствует, что не позволяет сделать заключение о достоверности и правильности подсчета голосов при голосовании.

Полагая, что отказ Департамента в согласовании паспорта фасадов в отношении спорного здания Департамента нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП ФИО2 пояснил, что во исполнение соблюдения санитарно-эпидемиологических норм заявитель в 2013 году вывел над поверхностью кровли нежилого дома вентиляцию. Жалоб со стороны жильцов и иных третьих лиц относительно работы вентиляции и ее монтажа в адрес заявителя не поступало. В дальнейшем, Жилищной Инспекций управляющей компании (ООО «Евродом») было предписано привести состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствие требованиям действующего законодательства. При этом заявитель пояснил, что под приведением в соответствие общего имущества многоквартирного дома понимались или демонтаж вентиляции, что препятствовало заявителю в использовании нежилого помещения в целях, в которых оно приобреталось, или несение изменений в паспорт фасадов многоквартирного дома. ИП ФИО2 приведены доводы относительно принятых им мерах в целях внесения изменений в паспорт фасадов многоквартирного дома. Со ссылкой на экспертное заключение заявитель указал, что система приточно-вытяжной механической производственной вентиляции и кондиционирования соответствует требованиям действующего законодательства. В рамках проведения согласования изменений в паспорт фасадов в отношении многоквартирного дома заявитель указывал на то, что жильцы многоквартирного дома отклоняются от голосования. Заявителем сделан вывод о том, что установка вентиляционной трубы – это изменение внешнего вида фасада здания, что по мнению заявителя, не является ни реконструкцией многоквартирного дома, ни капитальным, ни текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме и не влечет изменение пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подлежало представлению в Департамент.

В дополнении к заявлению ИП ФИО2 сделан вывод о том, что сам по себе факт размещения вентиляционного короба на фасаде здания не означает осуществление заявителем действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Демонтаж вентиляционного короба приведет к невозможности соблюдения Заявителем санитарных и эпидемиологических правил и фактической невозможности продолжения деятельности пункта общественного питания (ресторана).

Возражая против заявленных требований, Департаментом в отзыве полностью поддержана позиция оспариваемого отказа.

Третье лицо считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. По мнению ООО «Евродом», размещенная на фасаде дома вытяжка не нарушает права других собственников помещений, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом и отмечено выше, здание, в котором расположено помещение, находящее у заявителя в собственности, представляет собой многоквартирный жилой дом, в котором также расположены помещения, принадлежащие иным собственникам (в том числе, жильцам многоквартирного дома).

Из материалов дела следует, что заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов здания, расположенного по адресу: <...>, на основании подпункта «д» пункта 2.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 № 51-пк (далее – Регламент №51-пк), а именно, в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 2.12 Регламента, в случае, если их представление является обязательным, с нарушением требований, указанных в пункте 2.15 Регламента №51-пк.

Порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории г. Тюмени, а также внесение изменений в паспорт фасадов зданий, сооружений и стандарт ее предоставления установлен Регламентом №51-пк.

В соответствии подпунктом «д» пункта 2.17 Регламента №51-пк в согласовании паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов) отказывается, в том числе в случае непредставления документов, предусмотренных пунктами 2.12, 2.13 настоящего Регламента, в случае, если их представление является обязательным в соответствии с пунктом 2.14 настоящего Регламента или представление данных документов с нарушением требований, указанных в пункте 2.15 настоящего Регламента.

Пунктом 2.12 Регламента №51-пк установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для ее оказания для предоставления муниципальной услуги в части согласования паспорта фасадов.

Согласно подпункту «е» пункта 2.12 Регламента №51-пк к числу таких документов отнесено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятое и оформленное в соответствии с требованиями жилищного законодательства (в случае согласования паспорта фасадов многоквартирного дома).

Оспаривая законность отказа в согласовании изменений в паспорт фасада, заявитель указывает на то, что установка вентиляционной трубы предполагает только изменение внешнего вида фасада здания и не является ни реконструкцией многоквартирного дома, ни капитальным, ни текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, а равно не влечет изменение пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Заявитель владеет нежилым помещением в многоквартирном доме, то есть является собственником данного помещения и «иным лицом» не является. По мнению заявителя, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подлежало представлению в Департамент.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя, исходя из нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, фасад многоквартирного дома, образуемый стенами дома, относится к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов усматривается, что канал вытяжной механической производственной вентиляции ресторана «Маркиза» (далее - вентиляционная труба) относится к инженерным элементам здания, непосредственно конструкция вентиляционной трубы проходит по стенам многоквартирного дома.

Указанная вентиляционная труба предназначена для обслуживания помещения, принадлежащего ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает, что размещение на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме (наружная стена здания, фасад жилого дома) инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания помещений заявителя, предполагает пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель ошибочно полагает, что отсутствуют основания для представления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду того, что заявитель владеет нежилым помещением в многоквартирном доме.

В данном случае, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ иными лицами являются не собственники помещений в многоквартирном доме.

Тот факт, что ИП ФИО2 является одним из собственников помещений, не освобождает его от обязанности получить соответствующее решение общего собрания на установку вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома.

Установка вентиляционной трубы фактически предполагает изменение фасада задания. Реализация мероприятий, предусмотренных паспортом фасада здания, влечет за собой ремонтные работы в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

В силу изложенных выше норм действующего законодательства предусмотрена обязательная процедура согласования с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, изменений, касающихся использования общего имущества.

При обращении в Департамент, заявителем был представлен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования от 10.04.2013.

По верному утверждению ответчика, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 10.04.2013 на повестку дня был поставлен вопрос о предоставлении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, фасада здания.

Вместе с тем, паспорт фасада подготовлен в 2018 году, следовательно, его рассмотрение на общем собрании собственников 10.04.2013 помещений в многоквартирном доме не проводилось.

При этом суд отмечает, что не имеют правового значения доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало жалоб жильцов многоквартирного дома и иных третьих лиц относительно работы вентиляции; система вентиляции соответствует требованиям механической безопасности; жильцы уклоняются от голосования по вопросу внесения изменений в паспорт фасадов многоквартирного дома.

Наличие указанных обстоятельств не освобождают заявителя от необходимости соблюдения норм жилищного законодательства при осуществлении процедуры согласования паспорта фасадов в отношении спорного здания.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным отказа в согласовании паспорта фасадов в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, выраженного в сообщении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 20.07.2018 исх. № 38-122-91/8 Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.