Решение от 11 января 2021 г. по делу № А66-5890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5890/2020
г.Тверь
11 января 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Память», Тверская область,

о взыскании 16 350 руб. неосновательного обогащения (после уменьшения иска), 50 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (далее-истец, Общество), обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь, о взыскании 23 177,42 руб. неосновательного обогащения за период с 04.03.2017 по 30.09.2019, 50 руб. судебных издержек.

Определением суда от 15 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 2 июля 2020 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, на Общество с ограниченной ответственностью «Память» (ОГРН <***>), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2020 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение иска до 16 842,26 руб. – неосновательное обогащение за период с 04.03.2017 по 30.09.2019 и 50 руб. судебных издержек за оплату комиссии за выдачу копии платежного документа.

Определением от 29.12.2020 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение иска до 16 350 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 и 50 руб. судебных издержек за оплату комиссии за выдачу копии платежного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: Тверь, проспект Калинина, д. 9 (далее- спорный МКД),начиная с 01.12.2014, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26. 11. 2014.

ООО «Память» является арендатором нежилого помещения площадью 9,9 кв. м, расположенного в данном МКД (указанный факт ответчиком не отрицается).

Из акта осмотра установки объекта от 06.03.2017 года следует, что комиссией в составе начальника участка № 3 ООО ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО3, инспектором ООО ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО4, юрисконсультом ООО ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО5 установлено размещение на фасаде спорного МКД над входом в нежилое помещение общей площадью 9,9 кв. м конструкции черного цвета , на которой расположена надпись белого цвета «ПАМЯТНИКИ, МЕМОРИАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА»; вывеска имеет следующие размеры: высота 1,2 м, длина 2,5 м, площадь информационного поля 3 кв.м..

В ходе осмотра места установки объекта 03.10.2019 года, по результатам которого составлен акт осмотра от 03.10.2019, комиссией в составе начальника участка № 3 ООО ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО3, инспектором ООО ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО4, юрисконсультом ООО ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО6 также установлено размещение на фасаде спорного МКД над входом в нежилое помещение общей площадью 9,9 кв. м конструкции черного цвета, на которой расположена надпись белого цвета «ПАМЯТНИКИ, МЕМОРИАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА»; вывеска имеет следующие размеры: высота 1,2 м, длина 2,5 м, площадь информационного поля 3 кв.м.

04.03.2017 состоялось общее собрание собственников помещений спорного МКД, на котором принято решение о порядке и условиях использования общего имущества МКД, в том числе для размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 4 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 04.03.2017 принято решение разрешить предоставление в пользование части общего имущества МКД, в том числе для размещения рекламных конструкций на возмездной основе. В соответствии с п. 6 протокола стоимость использования 1 кв.м. общего имущества МКД составляет 250 руб., и не предусматривает какой-либо зависимости от назначения установленной конструкции (рекламная или информационная).

Поскольку ответчик не вносил плату за использование фасада жилого дома для размещения рекламной конструкции, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец 15.05.2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом замены ненадлежащего ответчика на ООО «Память» на основании заявления от 15.06.2020).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) предусмотрено, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований данного закона.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). Аналогичный вывод содержится в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Суд, исследовав акты осмотра места установки объекта, фотографии спорной конструкции, приходит к выводу, что спорная конструкция, на которой имеется надпись крупными буквами, привлекающими внимание потребителей «ПАМЯТНИКИ, МЕМОРИАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА», направлена на привлечение и поддержание внимания к деятельности ответчика, осуществляемой в нежилом помещении, расположенном в спорном МКД, и потому является рекламной.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не оспаривал, что занимает нежилое помещение в спорном МКД по договору аренды, осуществляет в нем хозяйственную деятельность по реализации памятников, не оспаривал наличием над входом в магазин спорной конструкции. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что данная конструкция не является рекламой, а представляет собой вывеску, за размещение которой плата не взимается, поскольку такое размещение является обязательным в силу закона.

Суд считает данное утверждение является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция, о которой указано в иске, является рекламой, поскольку направлена на привлечение и поддержание внимания широкого круга потребителей к предложенным ответчиком конкретным видам услуг, которые оказываются им в расположенном в МКД помещении с отдельным входом, способствуют реализации им данных услуг. При этом обязательных сведений, предусмотренных статей 9 Закона № 2300-1, спорная конструкция не содержит.

Из представленных истцом фотографий видно, что с левой стороны от входной двери нежилого помещения имеется вторая контсрукция , которая содержит сведения, предусмотренные Законом № 2300-1 и отвечает требованиям вывески ) указан режим работы, наименование и реквизиты Общества).

Фасадная часть (наружная стена) спорного дома является общим имуществом МКД, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома. Факт ее использования ответчиком без разрешения, без внесения платы за такое пользование в виде размещения конструкций подтверждается материалами дела.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора на размещение рекламной конструкции не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы, установленной общим собранием собственников МКД. Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за использование указанного имущества.

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 04.03.2017 установлена стоимость использования общего имущества многоквартирного дома в сумме 250 руб. за 1 кв.м. в месяц.

По расчетам истца, выполненным исходя из размера платы установленной решением вышеуказанного собрания, а также размеров рекламной конструкции, установленных в ходе совместного замера, проведенного сторонами 21.10.2020 года (акт осмотра места установки объекта, л.д. 80), размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 составил 16 350 руб.

Ответчик примененные в расчете истца размеры конструкции не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения в материалах дела, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1-2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с решением общего собрания собственников спорного МКД от 04.03.2017 оплата за пользование частью общего имущества МКД производится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем истечения квартала.

Таким образом, оплата за пользование общим имуществом в апреле 2017 года должна быть произведена ответчиком не позднее 15 мая 2017 года.

Претензия об оплате неосновательного обогащения в адрес ответчика направлена истцом 15.05.2020 года, т.е. в пределах трехгодичного срока.

При этом, как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Соответственно, течение срока исковой давности с 15.05.2020 подлежит приостановлению на 30 дней для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Судом также учтено, что подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска.

В рассматриваемом случае суд в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи этого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выразил свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с ходатайством о замене ответчика 15.06.2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока (с учетом его приостановления для соблюдения претензионного порядка).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных издержек за выдачу копии платежного поручения на оплату госпошлины в размере 50 руб.

Данное требование суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения Банка России 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно пункту 4.7. Положения № 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Необходимости представления в суд копии платежного поручения в рассматриваемом случае не имелось.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 106, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Память», пгт Редкино, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 16 350 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Во взыскании 50 руб. судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его приятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л.Ю. Голубева