Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-35094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-5562/24

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А76-35094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-35094/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Залоговый кредитор – акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, по вопросу о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 заявление Банка удовлетворено, суд обязал финансового управляющего перечислить Банку 49 696,16 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение суда от 03.04.2024 изменено в части суммы денежных средств, направляемых на погашение требования Банка, которая уменьшена до 23 903,30 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2024 и постановление суда от 08.07.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на необоснованность выводов судов о необходимости дополнительного погашения требования залогового кредитора. В обоснование довода кассатор указывает на то, что им понесены расходы на проведение торгов по реализации предмета залога, в связи с чем он имеет право на процентное вознаграждение, компенсацию расходов в процедуре банкротства вне очереди в соответствии со статьями 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что для такой компенсации в конкурсной массе денежных средств недостаточно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, посредством торгов в форме публичного предложения реализовано имущество должника, находящееся в залоге, по цене 909 999,99 руб.

Кредиторы первой и второй очередей у ФИО1 отсутствуют.

Финансовым управляющим произведено распределение денежных средств в следующем порядке: 84,54% от суммы, что составляет 769 303,83 руб., направлено на погашение требований Банка.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 49 696,16 руб. (5,46%), оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, также причитаются Банку как залоговому кредитору, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению финансового управляющего, из выручки от реализации предмета залога погашаются его текущие расходы, в том числе на организацию торгов, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди Банку как залоговому кредитору от реализации предмета залога подлежали перечислению 90% от вырученных средств.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом не согласился, уменьшив размер суммы, подлежащей доплате Банку.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

В данном случае разногласия касаются вопроса порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве гражданина регламентируется пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовому управляющему необходимо направить дополнительные денежные средства в погашение требования залогового кредитора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств.

Принятый по настоящему спору судебный акт не препятствует финансовому управляющему обратиться к Банку (заявителю по делу о банкротстве) в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве для последующего возмещения им понесенных управляющим расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А76-35094/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов



Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова



В.В. Плетнева