Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А55-31708/2017

482/2018-26286(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35026/2018

Дело № А55-31708/2017
г. Казань
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя ответчика – Матвеева А.В. (по доверенности от 17.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-31708/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проток-Т» (ОГРН 1156313046911, ИНН 6321391607) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1136319012763, ИНН 6319178374) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проток-Т» (далее – ООО «Проток-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», Общество, ответчик) задолженности в размере 3 488 360 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 342 руб. 23коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Проток-Т» взыскана задолженность в размере 3 488 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 342 руб. 23 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 41 214 руб., также с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Проток-Т» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм процессуального права.

Выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Проток-Т» ссылалось на осуществление им поставки ООО «Стройресурс» товара и оказание последнему услуг на общую сумму 3 488 360 руб., в подтверждение чему представило универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 28.04.2017 № 110, от 30.04.2017 № 111 и от 30.04.2017 № 112 на общую сумму 3 488 360 руб.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 506, 516, 779, 781, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска с указанием на то, что истец не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к противоположным выводам, в том числе - о наличии оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и соответствующими примененным нормам материального права.

Так, в обжалуемом судебном акте верно указано, что представленные УПД содержат наименование товара, его количество, ассортимент, цену и стоимость, в них приведены наименование транспортных услуг, их объем (количество часов) и стоимость.

Со стороны ООО «Стройресурс» УПД подписаны заместителем директора ООО «Стройресурс» по строительству Носовым А.С. (занимавшим данную должность в спорный период).

Оспаривание представителем заявителя жалобы того обстоятельства, что Носов А.С., подписывая спорные УПД, действовал со стороны ООО «Стройресурс», что аргументировано работой данного лица одновременно в многочисленных организациях, опровергается указанием в


представленных суду УПД наименования конкретного контрагента поставщика (исполнителя) – получателя – ООО «Стройресурс».

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам ответчика об отсутствии у Носова А.С. права подписи документов и права на получение товаров и услуг от имени данного Общества, судом апелляционной инстанции верно указано следующее.

В рассматриваемом случае полномочия директора ООО «Стройресурс» по строительству Носова А.С. на принятие товара и оказанных услуг от лица Общества в силу положений пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал как представитель ООО «Стройресурс» (подрядчика) на объектах, строившихся для ОАО «ТЕВИС» (заказчика).

В свою очередь, ответчиком не доказано, что полномочия заместителя директора по строительству Носова А.С. на совершение сделок от имени Общества были ограничены учредительными или иными документами данного Общества и что ООО «Проток-Т» знало или должно было знать о наличии каких-либо ограничений.

При этом тем же лицом - заместителем директора Носовым А.С. было подписано заверенное оттиском печати ООО «Стройресурс» письмо от 15.06.2017 № 19/86, которым ООО «Проток-Т» со стороны ООО «Стройресурс» гарантировалась оплата по УПД от 28.04.2017 № 110, от 30.04.2017 № 111 и от 19.05.2017 № 112 в срок до 30.09.2017.

Подлинность оттиска печати, удостоверяющей полномочия подписанта на представление интересов ответчика, при составлении гарантийного письма, и, соответственно, при приемке товара и услуг, в установленном законом порядке не оспорена, о фальсификации проставленной печати не заявлено.

Как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия Носова А.С. по приемке по представленным УПД совершены им от имени и в интересах ООО «Стройресурс».

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что положенная в основу выводов суда первой инстанции доверенность № 7 от 26.04.2017 на представление интересов ООО «СтройРесурс» в ООО «ТЕВИС» не имеет правового значения для существа настоящего спора, более того, спорные УПД ссылок на данную доверенность не содержат.


Доводы жалобы о несоответствии дат в актах приемки выполненных работ по существовавшему между сторонами договору датам, указанным истцом как даты оказания спорных услуг, не соотносятся с существом рассматриваемого спора, инициированного не на основании ранее существовавших между сторонами правоотношений, на которые не имеется ссылок в спорных УПД, а заявлены исходя из правоотношений сторон по разовым следкам.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие нуждаемости ответчика в получении спорных товаров и услуг, на неподтверждение истцом того обстоятельства, на каких объектах был использован спорный товар и приняты спорные услуги и пр., не исключают верности выводов суда апелляционной инстанции о действительности поставки и оказания услуг, принятия их ответчиком, основанных на доказательствах, признанных относимыми и допустимыми.

Доводы жалобы, касающиеся отражения сторонами сведений о спорных сделках в документах налоговой отчетности, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующее оформление документации является обязанностью сторон, исполнение (не исполнение) которой не исключает обстоятельства действительности фактических правоотношений по поставке товаров и оказания услуг.

Поскольку ООО «Стройресурс» не представило доказательств оплаты верно признанных полученными товаров и услуг, взыскание с ответчика спорных сумм признается законным и обоснованным.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А55-31708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.А. Хайбулов