Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А70-5197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5197/2017
г. Тюмень
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерной компании «Ямата Эндюстриел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (зарегистрировано по законодательству Турецкой Республики, свидетельство об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, от 18.04.2013, выдано Федеральным бюджетным учреждением «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации», поставлено на учет в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 01.08.2014, ИНН <***>, КПП 720351001, запись в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц об аккредитованном, осуществлявшем деятельность на основании разрешения до 1 января 2015 года филиале, представительстве иностранного юридического лица внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве 18.03.2015 за номером (НЗА) 10150004238) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316723200052264, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица: ФИО1 лично,

личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

от ООО «Сибирь и К»: неявка, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сибирь и К») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерной компании «Ямата Эндюстриел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг и спецтехники в размере 3 955 765,02 руб.

Определением от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-15».

Определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением от 26.10.2017 произведена замена истца, ООО «Сибирь и К», его правопреемником, Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК-15» (далее – истец).

Исковое требование со ссылками на статьи 309, 310, 385 ГК РФ мотивировано неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему иск не признал в полном объеме, указав на неопределенность в вопросе, кто является надлежащим кредитором по спорной задолженности, а также на то, что документация, подтверждающая оказание услуг, оформлена истцом ненадлежащим образом – путевые листы заполнены с нарушениями, справки по форме ЭСМ-7 не представлены, что повлечет отказ налогового органа в принятии данных расходов к вычету при исчислении налогов.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал в части взыскания сумму задолженности по акту от 15.10.2016 на сумму 1 774 735,00 руб.

Третье лицо ФИО1 подтвердил расторжение соглашения об уступке права требования, позицию по существу дела не высказал.

Представитель ООО «Сибирь и К» в судебное заседание не явился, ООО «Сибирь и К» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – исполнителем и ответчиком – заказчиком был заключен договор оказания транспортных услуг и спецтехники от 01.07.2016 без номера (т. 1 л.д. 17-25), в соответствии с которым истец оказал ответчику в июле-октябре 2016 года услуги на общую сумму 14 579 057,00 руб. (т. 1 л.д. 26-35), из которых ответчиком оплачено 10 623 291,98 руб. (т. 1 л.д. 104-106, 114-116). При этом, последний из представленных универсальных передаточных документов (далее – УПД), от 15.10.2016 № 97 на сумму 1 774 735,00 руб., ответчиком не подписан.

16.10.2016 между ООО «ТСК-15» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 88-89), согласно которому истец уступил третьему лицу право требования к ответчику из указанного договора в размере 4 050 390,00 руб.

18.10.2016 истец письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 86).

02.11.2016 между третьим лицом и истцом заключено соглашение без номера о расторжении договора уступки прав требования (т. 2 л.д. 17, 22).

Доказательства уведомления ответчика о расторжении договора уступки прав требования в материалы дела не представлены.

09.11.2016 ООО «ТСК-15» предъявил ответчику претензию № 301 (т. 1 л.д. 96) об оплате задолженности по договору в размере 3 955 765,02 руб.

23.11.2016 и 28.11.2016 ответчик направил директору истца письма (т. 1 л.д. 81-85) с просьбой явиться для переговоров относительно образовавшейся задолженности ввиду неясности в вопросе о надлежащем кредиторе.

Универсальный передаточный документ от 15.10.2016 № 97, а также копии путевых листов, счет на оплату, акт сверки были направлены истцом в адрес ответчика 02.03.2017 (т. 1 л.д. 36-37).

21.03.2017 между истцом и ООО «Сибирь и К» был заключен договор возмездной уступки права (требования) без номера (т. 1 л.д. 41-45), согласно которому истец уступил ООО «Сибирь и К» право требования к ответчику из вышеуказанного договора в размере 3 955 765,02 руб.

28.03.2017 уведомление об уступке и требование погашения задолженности были направлены ООО «Сибирь и К» в адрес ответчика (т. 1 л.д. 38-40).

23.05.2017 ответчик направил в адрес ООО «Сибирь и К», а в копиях также истцу и третьему лицу возражение против требований нового кредитора (т. 1 л.д. 77-80), указав на поступление от всех из них требований об оплате задолженности, ввиду чего сложилась неясность в вопросе о надлежащем кредиторе по обязательству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-3811/2017 (т. 2 л.д. 6-7) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

06.09.2017 между истцом в лице конкурсного управляющего и ООО «Сибирь и К» заключено соглашение без номера о расторжении договора возмездной уступки прав (требования) от 21.03.2017 (т. 2 л.д. 3-5).

Определением от 26.10.2017 произведена замена истца, ООО «Сибирь и К», его правопреемником, Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК-15»

Ответчиком в судебном заседании 23.11.2017 заявлено о фальсификации соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 02.11.2016 между истцом и ИП ФИО1

Судом указание в ходатайстве даты отсутствующего в материалах дела документа – 02.11.2017 – толкуется как допущенная ответчиком при подготовке заявления о фальсификации опечатка. При этом, ответчиком оспаривается подлинность подписи от имени ФИО4, директора истца на тот момент, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также в осуществлении процессуальных действий, связанных с заявлением о фальсификации доказательства, судом отказано по следующим основаниям.

Правомерный юридический интерес ответчика в заявлении такого ходатайства может заключаться только в установлении определенности в вопросе о надлежащем кредиторе по спорному обязательству. Судом признается, что у ответчика были основания усматривать неопределенность в этом вопросе, в том числе, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о расторжении договора уступки прав требования от 16.10.2016 соглашением от 02.11.2016 – что не освобождало ответчика от обязанности своевременной оплаты оказанных услуг, в том числе путем внесения денег в депозит нотариуса на основании ст. 327 ГК РФ.

Однако, по выводу суда, на данный момент эта неопределенность устранена. Как договор уступки прав требования от 16.10.2016, так и договор возмездной уступки права (требования) от 21.03.2017 расторгнуты соглашениями сторон. Конкурсный управляющий истца после правопреемства поддерживает заявленное исковое требование и, выступая в силу закона от имени истца в качестве его руководителя, подтвердил в судебном заседании расторжение договора уступки прав требования. ФИО1 в судебном заседании лично подтвердил факт расторжения договора уступки прав требования и отсутствие намерения предъявлять к ответчику вытекающие из него требования. ООО «Сибирь и К» в письменном ходатайстве (т. 1 л.д. 140 оборот) указало на намерение возвратить право требования истцу с тем, чтобы истец занял свое текущее процессуальное положение, тем самым также подтвердив отсутствие намерения предъявлять к ответчику требование из договора возмездной уступки права (требования). В такой ситуации осуществление судом процессуальных действий, связанных с заявлением о фальсификации доказательства, может привести только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что о наличии такого соглашения ответчику было известно задолжео до начала судебного заседания, и, тем не менее, заявления представлено только в настоящем судебном заседании.

Таким образом, истец признается судом надлежащим кредитором по рассматриваемому спорному обязательству.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные по подписанным обеими сторонами УПД от 15.08.2016, 31.08.2016, 15.09.2016 и 30.09.2016, а также по неподписанному ответчиком УПД от 15.10.2016.

Кроме того, ответчиком оплачены услуги по УПД от 15.07.2016 и 31.07.2015.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему оказание услуг не отрицал, доказательства, опровергающие их оказание, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчиком признается факт оказания истцом услуг по всем подписанным УПД. В отношении неподписанного УПД от 15.10.2016 представитель ответчика сослался на ненадлежащее оформление первичной документации, в частности, путевых листов, от ответа на неоднократный прямой вопрос суда о том, были ли оказаны указанные в данном УПД услуги, уклонился.

Судом в судебном заседании исследованы подлинные экземпляры путевых листов за весь период действия договора, включая период, за который УПД подписаны ответчиком, а также период, оплаченный ответчиком, в результате чего, судом установлено идентичное оформление всех УПД за разные периоды, что ранее не заявлялось ответчиком как препятствие  к подписанию и оплате УПД.

Судом также учитывается отсутствие возражения ответчика по существу (факт и качество оказанных услуг) на направленные ему истцом документы с сопроводительным письмом от 02.03.2017.

С учетом изложенного, суд считает факт оказания истцом ответчику услуг в неоплаченной сумме 3 955 765,00 руб. установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.6 заключенного сторонами договора, оплата производится в течение 45 дней с момента выставления счета.

Поскольку акты подписаны ответчиком без замечаний, суд считает установленным выставление истцом ответчику счетов на оплату.

В отношении акта от 15.10.2016 направление счета истцом ответчику прямо подтверждается материалами дела, факт получения таких документов подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Сведений о наличии мотивированных возражений относительно объема и качества услуг не представлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Сибирь и К» при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 42 779,00 руб. платежным поручением от 11.04.2017 № 5 (т. 1 л.д. 15).

Также в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., представлен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2017 и акт приема-передачи денежных средств от той же даты (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, при перемене лиц в обязательстве акцессорные права следуют за основным правом требования. Это относится, в частности, и к обратному переходу права требования в связи с расторжением договора уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если иное не предусмотрено договором, уступка права, защищаемого в суде, влечет переход права на возмещение судебных издержек вне зависимости от момента заключения договора уступки требования (до или после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника).

С учетом п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария.

В этой связи на момент вынесения судом решения по делу вопросы о распределении судебных расходов, понесенных ООО «Сибирь и К», разрешается так, как если бы они были понесены истцом.

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем ООО «Сибирь и К» услуг, как до правопреемства, так и после него, с учетом неявки представителя ООО «Сибирь и К» ни в одно судебное заседание, однако, также с учетом подготовленных представителями ООО «Сибирь и К» процессуальных документов, времени, необходимого на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом того, что интересы истца в процессе после правопреемства представлял конкурсный управляющий, произведенные ООО «Сибирь и К» расходы на оплату услуг представителя признаются судом разумными в размере 20 000,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерной компании «Ямата Эндюстриел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-15» 3 955 765,02 руб. задолженности, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 779,00 руб. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов