Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А33-13575/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13575/2017
г. Красноярск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Сибмост»: Конычевой А.С., представителя по доверенности от 19.04.2018 №99/ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) и общества с ограниченной ответственностью «КрасМонтаж» (ИНН 2465104800, ОГРН 1062465075892)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2018 года по делу № А33-13575/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасМонтаж» (далее – истец, ООО «КрасМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик, АО «Сибмост») о взыскании задолженности в сумме 9 385 571 рубля 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 иск удовлетворен. С АО «Сибмост» в пользу ООО «КрасМонтаж» взыскано 9 385 571 рубль 71 копейка задолженности. Взыскано с АО «Сибмост» в доход федерального бюджета 69 928 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО «КрасМонтаж» в пользу АО «Сибмост» 346 920 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «КрасМонтаж» указало, что решение суда первой инстанции оспаривает только в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 346 920 рублей. Считает вывод суда о недобросовестном поведении истца и возложении на него расходов по оплате экспертизы необоснованным.

В апелляционной жалобе АО «Сибмост» указало, что акт выполненных работ от 20.04.2016 №2, является недействительным, кроме того, работы, указанные в актах не предусмотрены договором субподряда. Считает не обоснованным вывод суда об оплате дополнительных работ, поскольку эксперты ни в заключении, ни в пояснениях, не говорят о необходимости данных работ на объекте. Никакие письма и подписанные акты выполненных работ не имеют значения в отсутствие дополнительного соглашения к договору об изменении перечня работ. Считает, что письмо от 29.01.2016 №1/127 не является доказательством согласования дополнительных работ, не содержит перечня и стоимости дополнительных работ, в связи с чем, дополнительные работы оплате не подлежат. Экспертное заключение должно быть рассмотрено и оценено вместе с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и от 29.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений от 28.08.2018, от 29.08.2018 опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью ГК «КРЭП» (после переименования ООО «КрасМонтаж» (субподрядчик) и АО «Сибмост» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2015 № 292/15, согласно пункту 1.1 которого, в целях реализации заключенного между ОАО «Сибмост» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» государственного контракта ТС № 68/12 от 04.06.2012 на «Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап)», субподрядчик принял на себя обязательство выполнить, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, все работы определенные и согласованные набором работ наружного освещения моста через реку Енисей, эстакады, левобережных подходов, архитектурно-художественной подсветки, устройства навигационной сигнализации и систем видеонаблюдения мостового перехода через реку Енисей (приложение №1) в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а генподрядчик обеспечить оплату его в размерах и формах, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 144 504 360 рублей, с учетом НДС 18% - 22 043 038 рублей. Цена договора является твердой и изменению в течение всего срока строительства объекта не подлежит. Лимит финансирования ежегодно устанавливается заказчиком согласно плану-графику реализации проекта, устанавливается сторонами: 128,4 млн. руб. в 2015 году и 16,105 млн. руб. в 1 квартале 2016 года. Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 19 650 000 рублей, в том числе до 01.08.2015 - 10 000 000 рублей, до 10.08.2015 - 9 650 000 рублей (пункт 2.1 договора). Гашение аванса производится пропорционально объему выполненных работ. Генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с графиком производства работ и производит расчеты в сумме выделенного лимита финансирования (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.4 договора оплата выполненных объемов работ по договору осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств краевого и федерального бюджетов, предусмотренных на текущий финансовый год, по мере поступления средств от заказчика в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 11.1 договора споры, вытекающие из договора, рассматриваются предварительно в претензионном (досудебном) порядке. При этом сторона, получившая претензию, должна направить ответ не позднее 15 рабочих дней с момента ее получения.

Генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 46 755 736 рублей 89 копеек (платежные поручения представлены в материалы дела).

В письме от 08.12.2015 № 3443 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора субподряда от 29.07.2015 № 292/15 с момента получения уведомления. Уведомление вручено субподрядчику 15.12.2015 вх. № 94 (отметка на уведомлении).

Субподрядчик с сопроводительными письмами от 11.12.2015 № 262-гк (вручено 11.12.2015 (вх. № 3759 (штамп), от 11.01.2016 № 1-гк направил генподрядчику техническую документацию по сдаче электромонтажных работ строительства 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей, с письмом от 08.04.2016 № 75-гк исполнительную техническую документацию по монтажу светильников архитектурно-художественной подсветки в количестве 498 шт. (вручено 11.04.2016 (вх. № 1331 (штамп).

Субподрядчик с сопроводительным письмом от 16.03.2016 № 45-гк дополнительно к исполнительной технической документации направил генподрядчику общий журнал работ, журнал прихода и результатов входного контроля строительных конструкций, изделий, материалов (вручено 16.03.2016 (вх. № 930 (штамп).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 1 на сумму 4 231 606 рублей 26 копеек.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2016 № 2 на сумму 96 481 352 рублей 44 копеек. Акт и справка вручены генподрядчику 21.04.2016 (с письмом от 21.04.2016 № 83-ГК, адресованному директору Мостоотряда № 7 Красноярского филиала ОАО «Сибмост») и 29.04.2016 (с письмом от 21.04.2016 № 82-ГК, адресованным генеральному директору ОАО «Сибмост»).

Письмом от 29.04.2016 № 4/1050 генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что работы по монтажу светильников в количестве 498 шт. не принимаются и оплате не подлежат, в связи с наличием недостатков в выполненных работах (из-за установленных не по проекту кронштейнов светильники не подлежат регулировке, что влечет за собой наложение цветов и делает невозможным освещение опор № 9, 10, 11, 12, 13, 14 белым цветом). Письмо направлено электронной почтой по адресу «Группа компаний КРЭП» krep@grupker.ru.

В претензии, направленной генподрядчику 13.01.2017 (опись вложения в письмо, почтовая квитанция) и врученной заказчику 27.01.2017 (отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), субподрядчик потребовал оплатить задолженность в размере 53 951 964 рублей 26 копеек (100 712 958 рублей 71 копейки стоимости выполненных работ – 46 760 994 рублей 15 копеек оплаты).

Обязательства по оплате выполненных работ генподрядчиком не исполнены.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибмост» (генподрядчик) и ООО ГК «КРЭП» (после переименования ООО «КрасМонтаж» (субподрядчик)) заключен договор субподряда от 29.07.2015 № 292/15, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1.1 договора истец обязался в целях реализации заключенного между ОАО «Сибмост» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» государственного контракта от 04.06.2012 ТС № 68/12 на «Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап)» выполнить, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, все работы определенные и согласованные набором работ наружного освещения моста через реку Енисей, эстакады, левобережных подходов, архитектурно-художественной подсветки, устройства навигационной сигнализации и систем видеонаблюдения мостового перехода через реку Енисей (приложение №1) в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а ответчик обязался обеспечить оплату его в размерах и формах, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 1 на сумму 4 231 606 рублей 26 копеек, истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2016 № 2 на сумму 96 481 352 рублей 44 копеек.

Подписанные в одностороннем порядке акт и справка вручены генподрядчику 21.04.2016 (с письмом от 21.04.2016 № 83-ГК, адресованному директору Мостоотряда № 7 Красноярского филиала ОАО «Сибмост») и 29.04.2016 (с письмом от 21.04.2016 № 82-ГК, адресованным генеральному директору ОАО «Сибмост»).

Письмом от 29.04.2016 № 4/1050 генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что работы по монтажу светильников в количестве 498 шт. не принимаются и оплате не подлежат, в связи с наличием недостатков в выполненных работах (из-за установленных не по проекту кронштейнов светильники не подлежат регулировке, что влечет за собой наложение цветов и делает невозможным освещение опор № 9, 10, 11, 12, 13, 14 белым цветом). Письмо направлено электронной почтой по адресу «Группа компаний КРЭП» krep@grupker.ru.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приведены доводы о том, что работы, предъявленные истом к оплате на основании акта о приемке выполненных работ от 20.04.2016 № 2 на сумму 96 481 352 рублей 44 копеек, выполнена иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Антарес С»; выполнение дополнительных видов, объемов работ, а также их стоимость не согласована сторонами (откорректированная таблица – приложение № 1 к отзыву № 3 от 06.07.2018, представленная в материалы дела 11.07.2018).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначалась строительно-технической экспертиза, которая поручена экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Чехунову Василию Владимировичу, Юркову Андрею Сергеевичу, Мусс Марии Михайловне.

По результатам проведения судебной экспертизы в заключении ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.03.2018 № 259 сделаны следующие выводы:

1) на объекте строительства 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске фактически выполнен объем на сумму 56 141 308 рублей 60 копеек, из них:

- по акту выполненных работ КС-2 № 1 от 29.02.2016 – 4 231 606 рублей 26 копеек,

- по акту выполненных работ КС-2 № 2 от 20.04.2016 – 51 909 702 рубля 34 копейки.

2) в результате проведенных исследований выявлено, что из заявленных в акте КС-2 от 20.04.2016 №2 только часть фактически выполнена на объекте строительства 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске, в рамках договора субподряда от 29.07.2015 №292/15. Объем и вид фактически выполненных работ приведен в таблице № 4 исследовательской части заключения эксперта.

3) описанные в заключении виды фактически выполненных работ и отражённые в таблице № 4 выполнялись ООО «Красмонтаж» на объекте строительства 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года. Согласно документам, предъявленных экспертам, ОАО «Сибмост» уведомляло общество с ограниченной ответственностью ГК «КРЭП» о необходимости произвести замену кабеля в светильниках АХП на главной балке. На момент проведения экспертизы кабель проложен к светильникам согласно проекту 3x1,5, следовательно, данные виды работ выполнены в феврале-марте 2016 года.

4) указанные в акте КС-2 от 20.04.2016 №2 виды и объемы работ, частично соответствуют условиям договора субподряда от 29.07.2015 №292/15, как по объему, так и по виду работ. Основная часть вида работ, приведенных в приложение № 1 к договору субподряда № 292/15, выполнены ООО «Красмонтаж», остальные работ выполнены ООО «Красмонтаж», но не предусмотрены данным договором, а именно работы, приведенные в таблице № 4 в пунктах 1,2,3,4, 5, 6,11,17,18 и с 45 по 51. Объем работ, выполненных в рамках договора субподряда от 29.07.2015 №292/15, меньше чем предусмотрено договором. Выполненные работ соответствуют условиям договора субподряда №292/15 от 29.07.2015, а также требованиям строительных норм и правил. Исключением является часть примененных непроектных материалов, которые фактически установлены на объекте исследования и используются в полном объеме.

5) выявленные несоответствия в примененных материалах, которые использовались для прокладки кабеля по эстакадам и в теле моста не привели к ухудшению технических характеристик исследуемого объекта. Примененный электрический кабель марки Creolon Н, производства России, Амурского кабельного завода, аналогичен техническим характеристика кабеля NFK-PLAGUM Н, Сербского производителя, а по температурным показателям эксплуатации наружного воздуха превышает требуемые показатели. В рабочей документации на схемах (например, проект шифр 2315Р2-ЭН1 лист 3 указан кабель Creolon, а в спецификации данного проекта уже указан кабель NFK-PLAGUM Н). Следовательно, ухудшения технических показателей исследуемого объекта нет.

6) предъявленные к осмотру выполненные работы на объекте строительства 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске в рамках договора субподряда от 29.07.2015 № 292/15, заключенного между ОАО «Сибмост» и ООО ГК «КРЭП», заявленных в актах выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2016 № 1 и КС-2 от 20.04.2016 № 2 фактически выполнены частично. Выявленная часть работ, приведенная в таблице № 4 в исследовательской части заключения эксперта, выполнена ООО ГК «КРЭП» (ООО «Красмонтаж»). Эксплуатация объекта с исследуемыми видами работ возможна по прямому назначению.

Суд первой инстанции, исследовав представленное экспертное заключение, а также возражения сторон и пояснения эксперта Чехунова В.В., признал заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.03.2018 № 259 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена материалами дела. Доказательств нарушения законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом результатов проведенной экспертизы истцом уменьшена сумма исковых требований до 9 385 571 рубля 71 копейки, как разница между суммой качественной выполненных работ по заключению экспертов в размере 56 141 308 рублей 60 копеек и суммой произведенной оплаты выполненных работ в размере 46 755 736 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством. Результатами экспертизы подтвержден факт качественного выполнения истцом работ на сумму 56 141 308 рублей 60 копеек (таблица № 4 на страницах 16-17 экспертного заключения).

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительных пояснений эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о недоказанности выполнении объема работ силами истца. При этом, факт выполнения на объекте строительства работ несколькими подрядчиками сам по себе не свидетельствует о недоказанности выполнения установленного экспертом объема работ истцом.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что стоимость части выполненной истцом работ превышает стоимость, согласованную сторонами при заключении договора, поскольку фактически увеличение стоимости работ согласовано сторонами в подписанных акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 1 на сумму 4 231 606 рублей 26 копеек, по которым спор между сторонами отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельным довод генподрядчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, выполнение которых не согласовано при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, если заказчик согласовал проведение дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что выполнение дополнительных работ обусловлено распоряжением ответчика, а также, что выполненные им дополнительные работы имеют потребительскую ценность для генподрядчика, работы сданы ответчиком заказчику работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что генподрядчик в ходе выполнения и сдачи работ по спорному договору располагал информацией о выполняемых субподрядчиком работ, в том числе являющихся дополнительными. В частности, ответчик в письме от 29.01.2016 № 1/127 просил завершить дополнительные работы по АХП (светильники по руслу – замена провода) в срок до 10.04.2016, генподрядчик в письме просил предоставить график работ и гарантийное письмо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы эксперта, исходя из обстоятельств фактического достижения цели вышеназванного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для исполнения договора; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к договору работы, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемого в настоящем случае по аналогии, указано, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом характера спорных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения надлежащего результата работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после вручения подписанного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2016 № 2 на сумму 96 481 352 рублей 44 копеек письмом от 29.04.2016 № 4/1050 отказался от оплаты работ по монтажу светильников в количестве 498 шт. в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Ответчик иных мотивов отказа от приемки выполненных работ не привел, доказательств наличия оснований для непринятия работ не представил.

Вместе с тем, в целях разрешения возникших разногласий по стоимости качественно выполненных истцом работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Чехунову Василию Владимировичу, Юркову Андрею Сергеевичу, Мусс Марии Михайловне.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением и несоответствии работ проектной документации и договору субподряда направлены на преодоление выводов экспертов.

Экспертами при определении стоимости качественно выполненных истцом работ в экспертном заключении указано, что цены за единицу выполненных работ взяты в соответствии с приложением № 1 к договору субподряда от 29.07.2015 № 292/15, за исключением работ, не указанных в данном приложении; такие виды работ оценивались по стоимости указанной в КС-2 от 20.04.2016 № 2, либо в актах выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «Антарес», что соответствует пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость части работ, указанных в пунктах 7, 9, 14, 32, 34, 38 таблицы 4, содержащей фактически выполненный истцом объем работ (страницы 16-17 заключения), взята из акта по форме КС-2 от 29.02.2016 № 1, подписанного сторонами; стоимость материалов указано согласно товарным накладным с добавлением 7% генподрядных, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N ЭЗ/10-11-17, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по объемам и стоимости качественно выполненных работ, пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа от оплаты работ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате работ, в установленных экспертами объемах и размере.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы АО «Сибмост» о том, что акт выполненных работ от 20.04.2016 №2, является недействительным, работы не согласованы и не подлежат оплате, отклоняются.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 385 571 рубля 71 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КрасМонтаж» о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате экспертизы также подлежат отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этот размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку экспертным заключением установлено, что истцом фактически качественно выполнены работы на сумму значительно ниже стоимости работ заявленных в иске и, истцом впоследствии уменьшен размер исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал поведение истца недобросовестным и отнес судебные расходы по проведению судебной экспертизы на истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства заявителей о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы, а АО «Сибмост» государственная пошлина за рассмотрение жалобы уплачена по чеку-ордеру от 23.08.2018, в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «КрасМонтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу №А33-13575/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасМонтаж» (ИНН 2465104800, ОГРН 1062465075892) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



Д.И. Шелег