Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А53-7268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» апреля 2018 года Дело № А53-7268/2018

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекас+» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель правообладателя товарного знака «РЕ», «РЕ ULTRA» ИП «ФИО2.» - ФИО3

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности № 31/145 от 17.01.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2016;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - не явился

установил:

Отдел полиции № 5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бекас+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «РЕ», «РЕ ULTRA» ИП «ФИО2.» - ФИО3.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявление, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель правообладателя товарного знака «РЕ», «РЕ ULTRA» ИП «ФИО2.» - ФИО3 явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 21.03.2018 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.04.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

12.01.2018 в ДЧ Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Волгодонское» (КУСП № 145 от 12.01.2018) поступило заявление от представителя правообладателя ИП «Цуканов -М.А.» - ФИО3 В своем заявление ФИО3 указывал, что 12.01.2018 в магазине «Бекас» расположенном по адресу: <...> - ООО «Бекас+» была приобретена продукция, маркированная товарным знаком «РЕ ULTRA» гражданином ФИО6, имеющая явные признаки контрафактности, а именно:

- плетеный шнур для спортивной рыбалки в количестве 1 упаковки стоимостью 450 рублей имеющий изображение товарного знака «РЕ ULTRA».

Факт реализации вышеуказанной продукции подтверждается копией товарного чека № 272709.

В ходе проверки было установлено, что в помещении магазина «Бекас» предлагалось к реализации 66 (шестьдесят шесть) упаковок плетеных шнуров маркированных товарным знаком «РЕ ULTRA», имеющих признаки контрафактности, что выражается в несоответствии метража реализуемой продукции - 100 метров (оригинал 135м), низкой стоимости продукции.

12.01.2018 товар в количестве 66 (шестьдесят шесть) упаковок плетеных шнуров маркированных товарным знаком «РЕ ULTRA», имеющий признаки отличия от оригинальных образцов у общества с ограниченной ответственностью «Бекас» изъяты.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за № 53 от 12.01.2018 (материал КУСП № 145 от 12.01.2018).

В ходе проводимого административного расследования в адрес ФИО3 было направлено определение об истребовании сведений (исх. № 519 о 24.01.2018). Согласно ответу ФИО3, приобретенная и изъятая у ООО «Бекас+» 12.01.2018 продукция в помещении, расположенном по адресу: <...> является контрафактной. Между правообладателем товарного знака - ИП «ФИО2.» и его представителям с одной стороны и ООО «Бекас+» с другой стороны соглашения на использование товарных знаков на продукции не заключалось, разрешение не давалось.

02.03.2018 по результатам проведенного административного расследования лейтенантом полиции УУП Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 в отношении ООО «Бекас+» в присутствии представителя ООО «Бекас+» ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 01.02.2016, а также в отсутствие представителя правообладателя ИП «Цуканов - М.А.» - ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 301/402 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении № 301/402 была вручена представителю ООО «Бекас+».

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в виду следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым, если иное не установлено данным Кодексом, в целях назначения административного наказания приравниваются индивидуальные предприниматели) в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела административным органом выявлен факт реализации товаров с незаконным использованием товарного знака «РЕ ULTRA», в магазине «Бекас» (ООО «Бекас+»), расположенном по адресу: <...>.

Наличие соглашения об использовании товарного знака, или сведений о согласии правообладателя, предпринимателем не представлено.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, информация представителя правообладателя товарного знака указывает о контрафактности товара изъятого у общества.

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства обществом не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения предпринимателем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия предпринимателя следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что общество, предлагая к реализации товар с нанесенным на него товарным знаком без согласия правообладателя товарного знака, нарушил исключительные права правообладателя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу.

Довод общества о том, что признаки котрафактности не могут быть подтверждены только представителем правообладателя, признается судом необоснованным.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшей Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрена арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме товарный чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения товарного знака.

Представитель правообладателя пояснил, что изъятая 12.01.2018 в ООО «Бекас+» продукция - рыболовные снасти - плетеные шнуры, маркированные товарным знаком «РЕ» и «РЕ Ultra» являются контрафактными, в связи с наличием явных, не требующих применения специальных познаний в области науки и техники, признаков контрафактности, не присущих лицензионной продукции, такие как:

Признаки (плетеный шнур «РЕ ULTRA ELITE Z-8 135 М»)

Оригинальная продукция

Контрафактная (изъятая) продукция

1. Задняя сторона в специальном окне всегда содержит этикетку со штрих кодом, артикулом, полным наименованием шнура, диаметром и длиной

1. Содержит чистое поле белого цвета, не содержащее никаких данных

2. Боковые клапаны упаковки прокрашены полностью

2. Боковые клапаны упаковки имеют не прокрашенные места

3. Надпись «Elite» прощупывается как рельефная

3. Надпись «Elite» не прощупывается как рельефная

4. Собственно шнур выпускается только в оливковом цвете

4. Шнур серого цвета

Признаки (плетеный шнур «ULTRA ELITE Z-4 100 М».)

1. Товарный знак «РЕ ULTRA ELITE» размещен в одной плоскости

1. Отображение слова «ELITE» смещено товарного знака «РЕ ULTRA» смещено относительно отображения слов «РЕ ULTRA», то есть в различных плоскостях

2. Не содержит наименований иных изготовителей

2. Содержит словесное обозначение «DYNEEMA», «ANOLE»

3. На задней стороне упаковки текст отображается как на русском, так и на английском языках

3. На задней стороне упаковки текст отображается только на русском языке

4. Собственно шнур только оливкового цвета

4.Собственно шнур серого цвета

Признаки (плетеный шнур «ULTRA TROLL»)

1. Размотка производится только на фирменную шпулю компании «AQUA»

1.Размотка изготовлена не на заводе производителе, имеет отличную от лицензионной размотки форму, не выполнена из прозрачного полимера, содержит отличную от лицензионного продукта информацию, лицензионный продукт не имеет изображения рыболовной катушки и спиннинга

2. Выпускается только длиной 150 метров

2.Имеет длину - 100 метров

Указанные в таблице признаки являются явными, позволяющими сделать вывод о контрафактности изъятого в ООО «Бекас+» товара.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод представителя общества о том, что в нарушение статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было направлено ООО «Бекас+» в течение суток отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что определение было направлено по юридическому адресу ООО «Бекас+», представитель общества присутствовал на составлении протокола 02.03.2018.

Доводы о процессуальных нарушениях по делу признаны необоснованными, направленными на уход от административной ответственности и отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину общества.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Ввиду незначительного количества товара, выявленного административным органом с признаками контрафактности, ООО «Бекас+» является субъектом малого предпринимательства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, так как подтверждают то обстоятельство, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что назначение обществу административного штрафа в размере 50 000 рублей будет являться соразмерным содеянному.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые товары, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств, а также представленных доказательств, суд пришел к выводу о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское» ОП № 5 «Цимлянский» Ростовской области)

Банк получателя: Отделение Ростов, г. Ростов-на-Дону

Счет № 40101810400000010002

ИНН <***>

КПП 614301001

БИК 046015001

ОКТМО 60712000

КБК 18811690040046000140

УИН 18880461180000004027

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бекас+» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, дата и место государственной регистрации 25.09.2015, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, место регистрации: 347320, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Конфисковать предметы административного правонарушения, а именно: плетеный шнур для спортивной рыбалки в количестве 66 упаковок, маркированный товарным знаком «РЕ ULTRA».

Указанные предметы административного правонарушения находятся на хранении в отделе полиции № 5 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: 347320, <...>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.В. Хворых