Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А35-7168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7168/2019
12 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Центрально-Черноземного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска»

о взыскании платы за вред, причинённый окружающей среде, в результате загрязнения земельного участка химическими веществами (азотом обменным, серой сульфатов, нитратами и АПАВ) в размере 2 187 900 руб. 00 коп.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.10.2019 № 14/4743/04/ММ (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.07.2019 № 5498 (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде, в результате загрязнения земельного участка химическими веществами (азотом обменным, серой сульфатов, нитратами и АПАВ) в размере 2 187 900 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 14.10.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Воронежской области, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Определением от 15.10.2019 произведена процессуальная замена истца по делу № А35-7168/2019 - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Воронежской области

Между тем судом установлено, что на основании приказа Росприроднадзора от 10.06.2019 №285 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области реорганизовано и переименовано в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 14.10.2019, о чем Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись по регистрационным номером 2193668700729 от 14.10.2019. Указанные сведения являются общедоступными, поскольку расположены на сайте Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

С учетом изложенного надлежащим истцом по делу является - Центрально-Черноземное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом представленного ответчиком проекта рекультивации земель не уточнил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил проект рекультивации земель, приобщенный к материалам дела, в связи с чем, просил вместо взыскания денежных средств обязать его выполнить мероприятия по рекультивации земель согласно представленному проекту.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (305000, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.04.1992, ИНН: <***>).

В связи с поступившим письменным обращением гр. ФИО4 из Прокуратуры города Курска 12.03.2019 года вх.№1324 в Управление Росприроднадзора по Курской области по факту несанкционированного сброса неочищенных сточных вод, посредством самовольно выведенного трубопровода на склоне оврага за действующей КНС по пр. В. Клыкова в городе Курске, на рельеф местности в овраг и далее растекается по дну балки оврага вблизи пр. В. Клыкова и пр. Н. Плевицкой в городе Курске, в период с 28.03.2019 по 24.04.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Курскводоканал».

В рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Курскводоканал» на основании Приказа о проведении внеплановой выездной проверки №95 от 25.03.2019, филиалом «ЦЛАТИ по Курской области» 01.04.2019 был произведен отбор проб почвы в местах розлива неочищенных сточных вод, на земельных участках расположенных в городе Курске, вблизи действующей КНС по пр. В.Клыкова д.79 и д.81, а также на земельном участке, расположенном в овраге (балке) вблизи строящейся КНС, в районе проспекта В. Клыкова, проспекта Н. Плевицкой, улиц Вольная и Просторная в городе Курске, о чем составлен Протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 01.04.2019 (л.д. 42-43), а также Протокол отбора проб почвы №П/ГК05-19 от 01.04.2019 (л.д. 44-47)

По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы установлено превышение фоновой концентрации содержания азота обменного, серы сульфатов, нитратов и АПАВ в поверхностном слое и на глубине.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 18.04.2019 № 33, протоколом результатов анализа проб почвы от 17.04.2019 №П/ГК-06-19 филиала ЦЛАТИ по Курской области, имеющимися в материалах дела.

В связи с выявленными нарушениями, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.05.2019 № 95/1-З, в соответствии с которым МУП «Курскводоканал» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В результате несанкционированного сброса неочищенных сточных вод МУП «Курскводоканал» нанесен вред земельному участку. Вред, причиненный земельному участку, определен на основании данных лабораторного обследования территории аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», и в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010г. №238.

Размер платы за вред, нанесенный окружающей природной среде МУП «Курскводоканал», в результате загрязнения земельного участка химическими веществами (азотом обменным, серой сульфатов, нитратами и АПАВ) составляет 2 187 900 рублей (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч девятьсот рублей).

20.05.2019 Управлением Росприроднадзора по Курской области в адрес ответчика направлена претензия № ГП-03/2064 (л.д. 11-14) о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, с расчетом ущерба (получено 31.05.2019). До настоящего времени вред в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В указанном случае бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, по возмещению вреда, возлагается на лицо, которое несет ее независимо от наличия вины.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ (часть 1) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, по итогам административного расследования, проведенного Управлением Росприроднадзора по Курской области, установлено, что на обследованной территории земельного участка, в месте розлива неочищенных сточных вод - жидких бытовых отходов от действующей КНС по пр.В.Клыкова д.79 и д.81 в г.Курске, а также из приемной камеры сточных вод, расположенной вблизи строящейся КНС в районе пр.В.Клыкова, пр.Н.Плевицкой, улиц Вольная и Просторная принадлежащей МУП «Курскводоканал», на прилегающую территорию земельных участков, в соответствии с Протоколом результатов анализов проб почвы №П/ГК-06-19 от 17.04.2019г., установлено: на площади 88 кв.м - пробная площадка №1 (координаты: 51° 43' 1,76" СШ, 36° 7' 30,45" ВД), содержание азота обменного на глубине 0-20 см превышает фоновую концентрацию в 10,19 раз, на глубине 20-60 см - в 10,44 раза, на глубине 60-100 см - в 9,58 раза; содержание серы сульфатов на глубине 0-20 см превышает фоновую концентрацию в 1,41 раза; содержание нитратов на глубине 0-20 см превышает фоновую концентрацию в 5,28 раза, на глубине 20-60 см - в 4,34 раза, на глубине 60-100 см - в 2,28 раза; содержание АПАВ на глубине 0-20 см превышает фоновую концентрацию в 2,7 раза, на глубине 20-60 см - в 2,79 раза, на глубине 60-100 см - в 2,69 раза;

на площади 120 кв.м - пробная площадка №2 (координаты 51° 43' 1,43" СШ, 36° 7' 30,00" ВД), содержание азота обменного на глубине 0-20 см превышает фоновую концентрацию в 11,12 раза, на глубине 20-60 см - в 11,5 раза, на глубине 60-100 см - в 7,5 раза; содержание серы сульфатов на глубине 0-20 см превышает фоновую концентрацию в 2,0 раза, на глубине 60-100 см - в 1,33 раза; содержание нитратов на глубине 0-20 см превышает фоновую концентрацию в 6,2 раза, на глубине 20-60 см - в 9,54 раза, на глубине 60-100 см - в 1,28 раза; содержание АПАВ на глубине 0-20 см превышает фоновую концентрацию в 2,71 раза, на глубине 20-60 см —в 3,22 раза, на глубине 60-100 см - в 2,85 раза;

на площади 500 кв.м - пробная площадка №3 (координаты 51° 39' 39,71" СШ, 35° 35' 26,66" ВД), содержание азота обменного на глубине 0-20 см превышает фоновую концентрацию в 3,46 раза, на глубине 20-60 см - в 6,58 раза, на глубине 60-100 см - в 6,18 раза; содержание серы сульфатов на глубине 0-20 см превышает фоновую концентрацию в 1,66 раза, на глубине 20-60 см - в 1,31 раза; содержание нитратов на глубине 0-20 см превышает фоновую концентрацию в 15,9 раза, на глубине 20-60 см - в 10,97 раза, на глубине 60-100 см - в 6,42 раза; содержание АПАВ на глубине 0-20 см превышает фоновую концентрацию в 2,75 раза, на глубине 20-60 см - в 3,20 раза.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МУП «Курскводоканал» нарушены ст.12, ст.13 ч.2 п.5, ч.5, ст.42 Земельного кодекса РФ; ст.34 ч.1, ст.39 ч.1 , ч.2 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в результате загрязнения почвы жидкими бытовыми отходами нанесен вред почвам.

Размер вреда, причиненного почве в результате сброса сточных вод (жидких бытовых отходов) химическими веществами (азотом обменным, серой сульфатов, нитратами и АПАВ) составляет 2 187 900 руб. 00 коп. Данный размер вреда ответчиком не оспорен.

Расчет размера вреда произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в ред. Приказа Минприроды России от 25.04.2014 N 194), на основе данных лабораторного обследования территории аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ» по Курской области.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит, что исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв произведено истцом верно.

Судом принято во внимание, что по данному факту МУП «Курскводоканал» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о назначении административного наказания от 22.05.2019 № 95/1-З.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер вреда доказан, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что МУП «Курскводоканал» подготовлен «Проект рекультивации земель, загрязненных АПАВ, серой сульфатов, нитратами азота обменного аммонийного». На основании данного проекта ответчик намерен произвести рекультивацию земель на территории оврага «Поповскинский Лог» в районе жилой застройки по пр. Н. Плевицкой и пр. В. Клыкова в г. Курске, направленных на восстановление нарушенных земель в состояние, пригодное для использования их по назначению.

Ответчик полагает, что в данном случае наиболее эффективной мерой для восстановления окружающей среды может быть возложение обязанности на ответчика возместить ущерб окружающей среде в натуре (проведение рекультивации земельного участка), что в большей степени будет отвечать общим началам, принципам и смыслу действующего природоохранного законодательства, чем взыскание вреда в денежном выражении.

Кроме того, ответчиком уже выполнены первые этапы рекультивации (разработан и утвержден проект рекультивации земель, проведены консультации и согласования дальнейших действий с уполномоченными организациями, с истцом), как пояснили представители сторон, ответчиком выполняются мероприятия, предусмотренные проектом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 3.11.2017 № 49 указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 3.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 3.11.2017 № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 3.11.2017 № 49 № 49).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 3.11.2017 № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

На основании указанного, арбитражный суд принимает во внимание, что ответчиком разработан проект рекультивации спорного земельного участка, который предусматривает рекультивацию земель на территории оврага «Поповкинский Лог» в районе жилой застройки по пр. Н. Плевицкой и пр. В. Клыкова в г. Курске. Такая рекультивация в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР) должна осуществляться в два последовательных этапа: технический, включающий подготовку земель для последующего целевого использования; биологический, включающий мероприятия по восстановлению плодородия земель, осуществляемые после технической рекультивации. Комплекс рекультивационных мероприятий разработан с учетом природных условий района, перспектив его развития, агрохимических и агрофизических свойств, хозяйственных, социально-экономических и санитарно-гигиенических условий района размещения нарушенных земель, а также с учетом иных факторов в соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83.

Истцом документальных доказательств отсутствия объективной возможности восстановления нарушенного состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ) не представлено.

Таким образом, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, а также факт осуществления ответчиком процедур подготовки рекультивации спорного земельного участка, арбитражный суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела считает необходимым в данном конкретном случае применить способ возмещения вреда в натуре,

как наиболее соответствующий целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрально-Черноземного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>) восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем приведения загрязненных земельных участков, расположенных вблизи проспекта В. Клыкова и проспекта Н. Плевицкой г. Курска, в пригодное для их использования состояние в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и утвержденным «Проектом рекультивации земель, загрязненных АПАВ, серой сульфатов, нитратами азота обменного аммонийного».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья В. А. Захарова