Решение от 11 января 2024 г. по делу № А33-18606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года

Дело № А33-18606/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Прощенко Ольги Сергеевны (ИНН 240302201628, ОГРНИП 320246800037212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2023, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 250 700 руб. задолженности по договору субподряда от 12.05.2022, 11 083 руб. 81 коп. пени в связи с несвоевременным исполнением обязательства за период с 28.04.2022 по 02.10.2023, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.11.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (экспедитор) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №3112/2023.

Согласно п. 1.1 договора экспедитор в лице ИП ФИО1 по поручению клиента в лице ООО «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, иных других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а Клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы. Понесенные Экспедитором в интересах Клиента.

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора клиент обязан подписать акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней после предоставления соответствующих документов.

В пункте 5.5. договора предусмотрено, что оплата клиентом производится по факту оказанных услуг 2 раза в месяц в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 7.2. договора в редакции Протокола согласования разногласий от 22.12.2022 к Договору, до предъявления Стороне иска, вытекающего из настоящего договора, обязательно предъявление претензии.

Как следует из материалов настоящего иска 10.04.2023 между истцом и ответчиком подписан акт №137 об оказанных услугах на сумму 99 800 рублей, согласно которому услуги выполнены Экспедитором в полном объеме. Претензий к качеству и срокам Клиент не имеет.

23.04.2023 сторонами подписан акт №160 об оказанных услугах на сумму на сумму 101 000 рублей, согласно которому услуги выполнены Экспедитором в полном объеме. Претензий к качеству и срокам Клиент не имеет.

02.05.2023 сторонами подписан акт №177 об оказанных услугах на сумму на сумму 49 000 рублей, согласно которому услуги выполнены Экспедитором в полном объеме. Претензий к качеству и срокам Клиент не имеет.

Долг по договору ответчиком не уплачен. Истец в связи с просрочкой оплаты начислил ответчику неустойку в размере 11 083 руб. 81 коп.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- в просительной части искового заявления неверно определен период начисления неустойки – с 13.07.2022 по 17.11.2022;

- к приложенному договору возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2023, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не приложены платежные документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, оказываемые представителем Истца;

- ответчик считает не обоснованным размер судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя;

- истец должен предоставить в материалы дела счета, выставленные в адрес Ответчика, для определения даты образования задолженности;

- указывает на наличие ошибок в представленном истцом расчете.

Истцом осуществлено уточнение исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов настоящего дела 17.11.2022 года между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания" заключен договор транспортной экспедиции №3112/2023.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- акт №137 от 10.04.2023 на сумму 99 800 руб.;

- акт №160 от 24.04.2023 на сумму 101 000 руб. ;

- акт №177 от 02.05.2023 на сумму 49 900 руб.

Всего на сумму 250 700 руб.

Указанные акты составлены за подписями сторон, скреплены печатями обществ.

Также в материалы дела истцом представлены счета на оплату:

- №175 от 02.05.2023 на сумму 49 900 руб.;

- №158 от 24.04.2023 на сумму 101 000руб.;

- №135 от 10.04.2023 на сумму 99 800 руб.;

- №112 от 27.03.2023 на сумму 116 200 руб.;

- №99 от 15.03.2023 на сумму 89 300 руб.

Ответчиком содержательно требования в части невнесения оплат не оспорены, доказательства опровергающие оказание транспортно-экспедиционных услуг не представлены, равным образом не представлено доказательств оплаты оказанных и принятых по актам услуг.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного требование истца о взыскании 250 700 руб. задолженности по договору субподряда от 12.05.2022 удовлетворяется судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 083 руб. 81 коп. пени в связи с несвоевременным исполнением обязательства за период с 28.04.2022 по 02.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.20 договора (редакция протокола разногласий от 22.12.2022 к договору транспортной экспедиции от 17.11.2022) клиент несет ответственность за несвоевременное уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пп. 5.5. Договора Оплата клиентом производится по факту оказанных услуг 2 раза в месяц в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента выставления счета.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, согласно следующему расчету:

1) счет №135 на сумму 99 800 руб. выставлен 10.04.2023, таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за период с 29.04.2023 по 02.10.2023 (157 дней) исходя из следующего расчета:

99 800 руб. х 157 х 0,1% = 15 668 руб. 60 коп.

2) счет №158 на сумму 101 000руб. выставлен от 24.04.2023, таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за период с 17.05.2023 по 02.10.2023 (139 дней) исходя из следующего расчета:

101 000 х 139 х 0,1% = 14 039 руб.

3) счет №175 на сумму 49 900 руб. выставлен 02.05.2023, таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за период с 25.05.2023 по 02.10.2023 (131 дней) исходя из следующего расчета:

49 900 руб. х 131 х 0,1% = 6 536 руб. 90 коп.

Истцом в данной части не учтено, что Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы;

Согласно статье 6 ТК РФ законами и иными нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные нерабочие праздничные дни. Соответствующая норма содержится также в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 21.12.2011 N 20-ПВ11 и в пункте 8 письма Минтруда России от 10.07.2003 N 1139-21.

Дополнительно нерабочими праздничными днями могут объявляться религиозные праздники в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Исключением из этого правила являются выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа этих дней на другие дни в очередном календарном году.

В соответствии с частью пятой статьи 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В 2023 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.08.2022 N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" переносятся следующие выходные дни: с воскресенья 8 января на понедельник 8 мая.

Суммарно судом произведен расчет неустойки на сумму 36 244 руб. 50 коп.

Вместе с тем как истцом представлен расчет исходя из 1/365 ставки рефинансирования по трем выставленным счетам на сумму 11 083 руб. 81 коп.

Таким образом, истцом к взысканию заявлен расчет неустойки на значительно меньшую сумму, чем предусматривают условия договора.

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, ошибочное формулирование суммы требований самим истцом не свидетельствует о нарушении норм права.

На основании изложенного, Арбитражный суд полагает возможным взыскать неустойку в размере согласно расчету истца на сумму 11 083 руб. 81 коп. пени.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты услуг в установленные надлежащие сроки ответчиком равным образом в материалы дела не направлено.

На основании изложенного Арбитражный суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

При этом заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" По требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов настоящего дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2023.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручено заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления и документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к ООО «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМТАНИЯ» 250 700 рублей долга по договору транспортов экспедиции;

- направление искового заявления и документов в адрес ответчиков, третьих лиц и суда;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Также в материалы дела представлен чек №20a7rq0e8а от 24.06.2023 банковского перевода денежных средств в размере 30 000 руб. в пользу ФИО2, назначение платежа: оказание юридических услуг ИП ФИО1

Ответчиком в части суммы юридических услуг заявлены возражения, согласно которому:

- ответчик считает не обоснованным размер судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя;

- исходя из представленных Истцом в материалы дела документов, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права и как следствие, стоимость заявленных услуг является явно завышенной и необоснованной.

Представленные заявителем документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 30 000 руб. за подготовку искового заявления и документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к ООО «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМТАНИЯ» 250 700 рублей долга по договору транспортов экспедиции.

При этом судом учтено, что истцом заявлены расходы за составление искового заявление менее предусмотренного Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Также судом учтено, что представитель истца обеспечивал явку в судебных заседаниях: 13.11.2023, 25-17.12.2023, что подтверждается протоколами соответствующих судебных оседаний.

При этом стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 18 000 руб. за 1 судодень (Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по консультированию клиента, анализу представленных клиентом документов не является обоснованным. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №

Установив документальное подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности, руководствуясь статьями 65, 71, 101106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исключает из судебных издержек почтовые расходы, которые понесены в связи с направлением пакета документации в адрес ответчика и в адрес арбитражного суда.

Также суд отмечает, что представленные ответчиком возражения относительно необоснованности размер судебных расходов судебных расходов носят формальный и абстрактный характер. В указанных возражениях ответчиком не приведено достаточных доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. Суть возражения ответчика заключается в несогласия с предъявленными издержками.

Кроме того, довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

С учетом изложенного суд полагает, что указанная выше общая сумма 30 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по оплате услуг по представлению интересов в суде, соразмерна объему оказанных юридических услуг, справедлива и разумна, сопоставима с размером удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 007 руб. по платежному поручению № 15 от 16.05.2023, 4 007 руб. по платежному поручению №646 от 20.06.2023. Всего: 8 014 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 8 236 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере), а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере, составляющем 8 014 руб., а также с учетом размера государственной пошлины по настоящему иску с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 222 руб. государственной пошлины

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320246800037212) 250 700 руб. долга, 11 083 руб. 81 коп. пени, а также 8 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 222 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская