Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А55-24679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27497/2022

Дело № А55-24679/2021
г. Казань
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - ФИО1 (доверенность № 21 от 29.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» - ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А55-24679/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец, ПАО «Самараэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (далее - ответчик, ООО «Аква-Строй») о взыскании 150 231 руб. 98 коп., в том числе 145 590 руб. 39 коп. задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 01.08.2015 № 20-3268Э за период с января по февраль 2021 года, 4641 руб. 59 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Аква-Строй» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскано 150 231 руб. 98 коп., в том числе задолженность за потребленную в январе - феврале 2021 года электрическую энергию в размере 145 590 руб. 39 коп. и пени за период с 19.02.2021 по 26.05.2021 в размере 4641 руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5507 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Аква-Строй» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период январь - февраль 2021 года в размере 36 836 руб. 12 коп., пени за период с 19.02.2021 по 26.05.2021 в размере 1174 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Аква-Строй» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 847 руб. руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ООО «Энергохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

По мнению ООО «Энергохолдинг» при проверке расчетов по делу суды не приняли во внимание наличие разницы между фактическим потреблением ответчиком электрической энергии и начисленным ему объемом электрической энергии, подлежащим оплате в соответствии с обжалуемым судебным актом.

ПАО «Самараэнерго» в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции, также просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению ПАО «Самараэнерго» апелляционным судом не дана оценка доводам истца и третьего лица о том, что в сентябре 2020 года показания приборов учета электрической энергии не снимались, определение объема потребления осуществлялось расчетным методом по завещающей информации. Также суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, пришел к необоснованному выводу о том, что несогласие истца и третьего лица с актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2020 года, связано исключительно с отсутствием подписи ответчика. Также ПАО «Самараэнерго» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции в отношении актов проверки приборов учета от 10.12.2021, составление которых не имеет отношение к исковому периоду и распределением судебных расходов.

Ответчик в отзывах на кассационные жалобы и в возражении на дополнение к кассационной жалобе третьего лица указывает на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Представители ПАО «Самараэнерго» и ООО «Энергохолдинг» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «Аква-Строй» возражала против удовлетворения жалоб, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения на кассационную жалобу, отзывов и возражения на кассационные жалобы и дополнения, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Аква-Строй» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2015 № 20-3268Э, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с приложением № 10 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Как указано в пункте 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе - феврале 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии. Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры: от 31.01.2021 № 21013101828/20/20-326831 на сумму 72 228 руб. 62 коп., от 28.02.2021 № 21022802185/20/20-326831 на сумму 73 361 руб. 77 коп.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате задолженности в размере 145 590 руб. 39 коп. не исполнил, в связи с чем ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «Аква-Строй» претензию от 09.04.2021 № 001438-ИсхЮрСам с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости определения объема потребленной электроэнергии с применением замещающей информации за ближайший период в котором такая информация передавалась истцу, то есть за сентябрь 2020 года, поскольку акт за сентябрь 2020 года не содержит подписи потребителя, а иных сведений об объеме принятой электрической энергии в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств направления сведений об объеме за сентябрь 2020 года.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о необходимости использования в расчетах объема электроэнергии по прибору учета № 22599666, поскольку данный прибор учета не был допущен в эксплуатацию ввиду превышения допустимой погрешности.

Отменяя решение суда и, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном применении судом первой инстанции к правоотношениям сторон расчетного способа предусмотренного абзацем 7 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Правила № 442). Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявленному ответчиком доводу о необходимости применения замещающей информации для определения объемов потребления в спорный период.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 186 Правил № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Правил № 442.

В соответствии с пунктом 187 Правил № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно абзаца 7 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442, указанный расчетный способ применяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Таким образом, расчетный способ, предусмотренный абзаца 7 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Правил № 442 предназначен для определения объемов безучетного потребления ответчика.

При этом факт безучетного потребления со стороны ООО «Аква-Строй» ни истцом, ни третьим лицом не выявлялся, акт безучетного потребления электрической энергии в отношении ООО «Аква-Строй» не составлялся, в адрес ответчика не направлялся, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика никто из лиц участвующих в деле, не оспаривает.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренный приведенными выше приложением № 3 к Правилам № 442 расчетный способ носит карательный (санкционный) характер, в связи с этим может применяться исключительно в случаях безучетного потребления, и не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 179 Правил № 442.

Из обстоятельств спора усматривается факт непредоставления ООО «Аква-Строй» истцу показаний прибора учета. Вместе с тем учитывая, что ответчик не осуществлял безучетное потребление, в приложении № 2 договора энергоснабжения от 01.08.2015 № 20-32683 установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика, которая составляет 24 кВт.ч., применение расчетного способа предусмотренного абзацем 7 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 для определения объемов потребления ответчика верно признано судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дала не допустимым.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 179 Правил № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Согласно пункту 163 Правил № 442 при непредставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация (гарантирующий поставщик) определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктами 164 и 179 - 181 настоящего документа.

По смыслу указанной нормы, объем потребление потребителя, в случаях предусмотренных пунктом 179 Правил № 442 определяются сетевой организацией. При определении объемов потребления потребителя на основании замещающей информации, правовое значение имеет факт наличия у сетевой организации сведений о показаниях расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Такие сведения в распоряжении третьего лица (ООО «Энергохолдинг») имелись.

При этом суд округа принимает во внимание, что положения пунктов 140, 163, 164, 179 Правил № 442 не содержат требований, которые бы обязывали сетевую организацию применять в качестве замещающей информации только те сведения о показаниях расчетных приборов учета потребителя, которые ранее направлялись в адрес гарантирующего поставщика.

Таким образом, поскольку ответчик не осуществлял безучетное потребление электрической энергии, однако им не представлялись показания приборов учета за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что объем потребленной электрической энергии за период с января по февраль 2021 года должен быть определен на основании замещающей информации в соответствии с пунктами 140, 179 Правил № 442.

Ближайшим расчетным периодом, когда такие показания имелись, является сентябрь 2020 года, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за сентябрь 2020 года, который подписан и заверен печатью сетевой организации – ООО «Энергохолдинг». Объем потребления ответчиком электрической энергии в сентябре 2020 года составил 2 100 кВт/ч.

Суд округа отклоняет довод заявителей жалоб о том, что отсутствие подписи ответчика в акте снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за сентябрь 2020 года влечет его недействительность, учитывая, что фактического снятия показаний приборов не производилось, а данные в акте были взяты по имевшейся у ООО «Энергохолдинг» замещающей информации.

При этом суд округа принимает во внимание, что подписав указанный акт, представитель ООО «Энергохолдинг» подтвердил верность изложенных в нем сведений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителей жалоб о том, что снятие показаний приборов учета ответчика в сентябре 2020 года не проводилось, суд округа отклоняет, поскольку в материалы дела представлен спорный акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии (т.1 л.д.150).

В силу пункта 158 Правил №442, снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета.

Таким образом, указанный акт подтверждает не только объем потребления ответчика в сентябре 2020 года, но и сам факт снятия показаний приборов учета.

Подписав указанный акт, представитель ООО «Энергохолдинг» подтвердил не только верность изложенных в нем сведений, но и сам факт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии ответчика. Указанный акт ни истцом, ни третьим лицом не оспорен. Ходатайств о фальсификации указанного документа сторонами и третьим лицом, участвующим в деле, не заявлено.

Более того, суд округа принимает во внимание, что доводы истца и ответчика и ООО «Энергохолдинг» о том, что снятие показание не могло быть произведено в связи с отсутствием допуска представителей третьего лица на территорию ответчика при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, при этом в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда округа не входит переоценка обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, равно как и установление новых обстоятельств спора, о наличии которых лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Вместе с тем суд округа соглашается с доводом ПАО «Самараэнерго» о том, что выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах проверки работоспособности приборов учетов ответчика и составлением актов от 10.12.2021 и выводы об отключении линии электропередачи, на которой установлен расчетный прибор учета № 22599711, не относятся к настоящему спору и выходят за его предмету, связанный с обстоятельствами потребления ответчиком электроэнергии в исковой период с января по февраль 2021 года.

В связи с этим указанные выводы суда апелляционной инстанции в последующем не могут рассматриваться как подтверждающие определенные обстоятельства потребления ответчиком электроэнергии в иные расчетные периоды.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, принятого по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в части распределения судебных расходов по итогам рассмотрения настоящего спора, которые у суда округа сомнений не вызывают.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А55-24679/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Г.А. Кормаков



Г.Н. Махмутова