Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А33-27606/2020

F212/2021-24263(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27606/2020
13 октября 2021 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ю-Транс Логистик» на постановление

Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу

№ А33-27606/2020 Арбитражного суда Красноярского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ОГРН 1145260008410, ИНН 5260388063, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, далее – ООО «БРИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Снаб-Альянс» (ОГРН 1182468006720, ИНН 2463112611, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Строй-Транс-Снаб-Альянс», ответчик) о взыскании 6 500 000 рублей ущерба, причиненного при перевозке груза, 69 062 рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 09.09.2020 и далее с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности – 6 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ячменев Александр Владимирович (далее – Ячменев А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Ю-Транс Логистик»


(ОГРН 1136670030045, ИНН 6670415844, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее – ООО «Ю-Транс Логистик»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО «Строй-Транс-Снаб-Альянс» в пользу ООО «БРИЗ» взыскано 379 305 рублей 84 копейки, в том числе 375 000 рублей основного долга, 4 305 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 375 000 рублей, начиная с 10.09.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга, 3 229 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строй-Транс- Снаб-Альянс» в пользу ООО «БРИЗ» 6 504 305 рублей 84 копеек, в том числе 6 105 000 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, 375 000 рублей провозной платы, уплаченной истцом ответчику, 20 000 рублей расходов истца по оплате независимой экспертизы, оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, а также 4 305 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 375 000 рублей, начиная с 10.09.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга; 58 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Ю-Транс Логистик» просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не принимал груз у истца и не осуществлял его перевозку, путевой лист и транспортная накладная


с подписями грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика в материалах дела отсутствуют, размер понесенных убытков истцом не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БРИЗ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды спецтехники от 18.02.2020, заключенному между Труфановым К.Л. (арендодатель) и ООО «БРИЗ» (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автокран марки XCMG XZJ5327JQZ30K 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LXGCPA320CA006670, двигатель № SCBDK28003 09125018673, кузов № LXGCPA320CA006670, желто-черного цвета, государственный регистрационный знак E770СО28.

Согласно пункту 2.6 договора аренды спецтехники, в случае совершения ДТП или причинения ущерба арендованному транспортному средству арендатор за свой счет производит восстановительный ремонт транспортного средства, при этом арендатор вправе самостоятельно осуществлять взыскание суммы материального ущерба с виновного лица, страховой компании и т.п. Для реализации своего права арендатор


вправе направлять претензии о возмещении ущерба; обращаться с исковыми заявлениями в судебные органы, предпринимать иные предусмотренные законодательством действия для взыскания суммы причиненного ущерба.

На основании заявки от 14.02.2020 № 1 между истцом и ответчиком достигнуты договоренности относительно перевозки тягачом MAN (TGX) государственный номер М428ВО/196, государственный номер прицепа ВВ6908 66 груза – автокрана XCMG стоимостью 5 000 000 рублей, по маршруту г. Томот – г. Нижний Новгород, стоимостью заказа – 750 000 рублей, водителем указан Ячменев А.В., дата загрузки – 18.02.2020, дата выгрузки – 02.03.2020 - 04.03.2020.

По выставленному ответчиком счету на оплату от 17.02.2020 № 25 истец 18.02.2020 произвел оплату в размере 375 000 рублей (платежное поручение от 18.02.2020 № 184).

В процессе транспортировки груз получил механические повреждения на сумму 6 105 000 рублей, в подтверждение чего представлены документы: административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.02.2020, в том числе объяснения водителя Ячменева А.В., согласно которым он трудоустроен в ООО «Ю-Транс Логистик», постановление по делу об административном правонарушении № 18810075, из которого также следует, что транспортное средство, которым управлял водитель Ячменев А.В., принадлежит ООО «Ю-Транс Логистик»; акт о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 27.02.2020; экспертное заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» от 30.04.2020 № 43-20/с, подготовленное по заказу ООО «БРИЗ», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автокрана в размере 6 105 000 рублей.

В материалы дела представлены также договор купли-продажи транспортного средства (автокрана) от 18.02.2020, ПТС на указанное транспортное средство, неподписанный договор транспортной экспедиции от 14.02.2020 № С000318, сторонам которого являются истец и ответчик, транспортная накладная от 19.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ему ответчиком транспортных услуг по перевозке груза, отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с последнего убытков. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и скорректирован судом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора


транспортной экспедиции; доказан факт передачи ответчику груза для перевозки, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекший утрату груза на сумму 6 105 00 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах,


связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 постановления № 26).

Апелляционным судом на основании оценки заявки от 14.02.2020 № 1, с учетом представленной в материалы дела транспортной накладной от 19.02.2020, установлено, что спорная перевозка подразумевала обеспечение сохранности груза и его передачу грузоотправителем (ООО «БРИЗ») экспедитору – ООО «Строй-Транс-Снаб-Альянс», соответственно, ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не принимал груз у истца и не осуществлял его перевозку, подлежит отклонению судом округа как противоречащая обстоятельствам установленным судом апелляционной инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»).


Наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автокрана, определенную на основании экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» от 30.04.2020 № 43-20/с, – 6 105 000 рублей, расходы на экспертизу – 20 000 рублей, также в соответствии со статьями 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 756 рублей 16 копеек за период с 09.06.2020 по 09.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 500 000 рублей, начиная с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в вышеуказанной редакции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого


по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А33-27606/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи Т.И. Коренева

И.И. Палащенко