Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А53-31773/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31773/2017
г. Краснодар
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Корниенко А.В.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХС"» (ИНН 6164207502, ОГРН 1036164000290) – Нигматулина Б.Р. (доверенность от 14.05.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) – Соколовой М.А. (доверенность от 26.09.2019), Редкокашиной В.С. (доверенность от 03.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХС"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А53-31773/2017, установил следующее.

ООО «Фирма "ЖКХС"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) от 17.07.2017 № 69701.

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 194 015 рублей 40 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2018 по делу по новым обстоятельствам, которое мотивировано принятием Конституционным судом Российской Федерации определения от 25.06.2019 № 1512-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Фирма ЖКХ» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, отказано в удовлетворении требований общества о пересмотре решения суда от 26.02.2018 по делу по новым обстоятельствам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1512-О установлен конституционно-правовой смысл подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для управляющей организации, исходя из договорных обязательств выступающей посредником, денежные средства в части получения и передачи не составляют экономической выгоды, то есть не являются доходами. Судами отказано в применении подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации по причине толкования данной нормы не в конституционном смысле. То обстоятельство, что конституционно-правовой смысл изложен в «отказном» определении от 25.06.2019 № 1512-О не является основанием для отказа в пересмотре по процессуальным основаниям, выявленный им конституционно-правовой смысл подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению. Суды не учли, что деятельность общества является посреднической, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме и его доходы фактически не составляют экономической выгоды и, соответственно, должны быть исключены из под налогообложения. Считает ошибочным вывод суда о том, что определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1512-О не может являться новым обстоятельством ввиду его не соответствия подпункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственное отсутствие в названном Кодексе основания для пересмотра дела в связи с приданием конституционно-правового смысла нормы не может служить поводом для отказа в его пересмотре.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1512-О ООО «Фирма ЖКХС» отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный суд Российской Федерации указал, что подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.

В качестве нового обстоятельства общество ссылалось на вывод Конституционного суда Российской Федерации в названном определении, согласно которому федеральный законодатель исключил из-под налогообложения те доходы, которые фактически не составляют экономической выгоды налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе в части получения и передачи денежных средств, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения.

В частности, к таким посредническим организациям могут быть отнесены и управляющие организации, если исходя из договорных обязательств их деятельность является посреднической, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2016 № 03-11-06/2/40349, письмо Федеральной налоговой службы от 13.08.2018 № СА-4-7/15613@ и др.).

Между тем, материалами дела установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной обществом за 2016 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 244 015 рублей 40 копеек штрафа, обществу с объектом налогообложения «доходы» начислены 2 440 154 рубля УСНО и 75 810 рублей 32 копейки пеней.

Основанием для начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы инспекции о неправомерном невключении в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога денежных средств, полученных от реализации собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 308-ЭС19-5069, отказывая в удовлетворении требования общества по рассматриваемому делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Суды исходили из того, что денежные средства, поступающие от собственников помещений за реализацию услуг по управлению многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества. Общество не является агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, а платежи за коммунальные услуги, услуги по управлению многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме поступали на счет общества и расходовались им с задержками и по своему усмотрению. В этой связи суды согласились с выводами инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за коммунальные услуги, услуги по управлению многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, экономическая выгода, с наличием которой Конституционный Суд Российской Федерации связал образование объекта налогообложения, состоит, в том числе, в возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив доводы общества, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ссылка общества на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1512-О не может являться новым обстоятельством, для пересмотра решения суда от 26.02.2018 по рассматриваемому делу, поскольку не соответствует подпункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не приведены основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы Конституционного Суда Российской Федерации относятся к иным фактическим обстоятельствам, которые отсутствуют в данном деле, а именно к агентам (посредникам), которым общество не является.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) обществом процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А53?31773/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных