Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А32-28473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-28473/2022
15 декабря 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 15.12.2022 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Аграрная компания «Омега» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Агронова» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аграрная компания «Омега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агронова» о взыскании задолженности.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, 26.03.2020 между ООО «АК «Омега» и ООО «Агронова» был заключен договор поставки СЗР № БВ-5, по условиям которого ООО «АК «Омега» обязалось поставить, а ООО «Агронова» принять и оплатить средства защиты растений на сумму 157 260 рублей.

ООО «АК «Омега» принятые по договору обязательства исполнило надлежащим образом и поставило Покупателю СЗР на общую сумму 157 260 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №38 от 26.03.2020, №73 от 23.04.2020, №83 от 30.04.2020, №92 от 12.05.2020. №100 от 18.05.2020.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки оплата за приобретенный товар должна быть произведена следующим образом: 100% от стоимости товара в срок до 1 7.06.2020 года.

В указанный срок обязательства по оплате поставленного товара ООО «Агронова» не были исполнены в полном объеме, произведена оплата в размере 100 000 руб. в следующем порядке: 17.07.2020 оплата 20 000 руб.. 22.07.2020 оплата 20 000 руб.. 14.08.2020 оплата .40 000 руб.. 26.08.2020 оплата 10 000 руб., 14.09.2020 оплата 10 000 руб. Таким образом, по договору поставки СЗР № БВ-5 от 26.03.2020 за ООО «Агронова» образовалась задолженность в размере 57 260 руб.

09.07.2020 между ООО «АК «Омега» и ООО «Агронова» был заключен договор поставки СЗР № БВ-22, по условиям которого ООО «АК «Омега» обязалось поставить, а ООО «Агронова» принять и оплатить средства защиты растений на сумму 122 905 рублей.

ООО «АК «Омега» принятые по договору обязательства исполнило надлежащим образом и поставило Покупателю СЗР на общую сумму 122 905 (сто двадцать две тысячи девятьсот пять) рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №112 от 09.07.2070, №114 от 10.07.2020, №115 от 13.07.2020. №117 ел 17.07.2020. №120 от 31.07.2020, №121 от 05.08.2020. №423 от 17.08.2020. .№142 от 01.09.2020. № 145 от 09.09.2020, №148 от 14.09.2020.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки оплата за приобретенный товар должка быть произведена следующим образом: 100% от стоимости товара в срок до 01.08.2020 года.

В указанный срок обязательства по оплате поставленного товара ООО «Агронова» не были исполнены в полном объеме, 24.08.2020 произведена оплата в размере 40 000 руб. Таким образом, по договору поставки СЗР № БВ-22 от 09.07.2020 за ООО «Агронова» образовалась задолженность в размере 82 905 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки подтверждается соответствующими УПД, представленными истцом в материалы дела.

Истец просит взыскать с ответчика 104 053 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.06.2020 по 14.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договоров поставки за нарушение сроков оплаты товаров. предусмотренных п.п. 2,3 п. 2.2 договоров. Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 3.3 договора размером неустойки.

Между тем, подлежат учету следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежит начислению.

Суд произвел расчет неустойки, исключая период начисления с 01.04.2022 по 14.06.2022, в соответствии с которым размер неустойки составил 93 541 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом расчета выполненного судом.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенных требований (95,7%).

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агронова» (ИНН <***>) в пользу ООО «Аграрная компания «Омега» (ИНН <***>) 140 165 руб. задолженности, 93 541 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.06.2020 по 31.03.2022, 7 544 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков