Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-66968/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66968/2021
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПОДВОДСПЕЦСЕРВИС" (193318, <...>, ЛИТЕР Р, ПОМЕЩЕНИЕ №11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО7

третьи лица: 1) ФИО3; 2) МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу; 3) ООО «СУДОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-СЛИП» (ИНН <***>), 4) ООО «Сигнал-А» (ИНН <***>), 5) ООО «Комтрейд» (ИНН <***>).


о взыскании 40 314 100 руб. убытков


при участии:

от истца: 1) ФИО4 по доверенности от 24.08.2021; 2) ФИО5 по доверенности от 15.06.2021

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 19.01.2022

от третьего лица: 1) ФИО5 по доверенности от 19.02.2019; 2-5) не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДСПЕЦСЕРВИС» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО7 (далее – ответчик) 25 040 000 руб. убытков.

Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества 40 314 100 руб. убытков в форме упущенной выгоды, которые он исчислил как доход ответчика от сдачи ответчиком в аренду ООО СтройМорСервис», ООО «СЗТФ», ИП ФИО3, ООО «Ариадна» выбывшего из владения Общества судна.

В судебном заседании представителем истца поддержаны уточненные исковые требования в полном объеме, представители ответчика, Общества и ФИО3 возражают против удовлетворения иска со ссылкой на то, что расходы на содержание судна и экипажа превышают полученный ответчиком доход. Кроме того, ответчик считает иск не подлежит удовлетворению, поскольку само Общество никогда в арендные отношения с другими лицами не вступало, а соответственно, не получало доходов от сдачи Судна в аренду и на его стороне убытки отсутствуют; ответчик указывает, что Общество вообще не использовало Судно в своей хозяйственной деятельности.

Также ответчик указывает на то, что он участвовал в закрытой тендерной процедуре, по результатам которой был заключен договор аренды, в то время как Общество никогда участия в таких тендерах не принимало.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он не исполнял обязанностей генерального директора Общества при совершении спорной сделки купли-продажи Судна, не являлся контролирующим участником Общества, не участвовал в одобрении сделки, а соответственно, не может нести перед Обществом ответственность в виде убытков от совершенной сделки.

Также ответчик указывает на то, что в Обществе длительное время идет корпоративный конфликт, в связи с чем Судно Обществом фактически не использовалось, и Общество несло убытки в связи с содержанием Судна.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу, ООО «СУДОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-СЛИП», ООО «Сигнал-А», ООО «КОМТРЕЙД» своих представителей в судебное заседание не направили, позицию по существу спора не выразили.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств: платежных ведомостей на общую сумму 13 865 000 рублей за период с 31.05.2018 по 30.09.2020; договора подряда от 16.05.2018, заключенного с ООО «Сигнал-А», акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 и квитанции к ПКО № 27 от 16.08.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.01.2022, заключенного между ФИО7 и ООО «СУДОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ -СЛИП».

Результаты рассмотрения заявления будут приведены ниже по тексту решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля супруги ФИО7 в подтверждение факта наличия у ответчика денежных средств, необходимых для оплаты работ ООО «Сигнал-А». Ходатайство отклонено, поскольку ФИО7 является заинтересованным по отношению к ответчику лицом. Кроме того, суд по результатам рассмотрения дела приходит к выводу об отсутствии необходимости установления факта наличия у ответчика денежных средств для оплаты ремонта судна на заявленную им сумму.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва в судебном заседании на другой день для предоставления времени на составление заявления о фальсификации представленных ответчиком расписок о получении денежных средств от истца. Ходатайство отклонено, поскольку данные расписки представлены в подтверждение факта наличия у ответчика финансовой возможности по оплате работ ООО «Сигнал-А», однако, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон пришел к выводу об отсутствии необходимости установления факта наличия у ответчика денежных средств для оплаты ремонта судна на заявленную им сумму.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества составляет 31,25%), ФИО7, доля в уставном капитале Общества составляет 31,25%, ФИО2, доля в уставном капитале Общества составляет 37,5%.

Генеральным директором Общества с 31.12.2013 является ФИО3

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.10.2010 по делу № А56-95059/2019, где истец, ответчик и Общество также являлись участниками спора, установлено, что 23.09.2016 Обществом по договору купли-продажи № 09/16 приобретены корпуса трех суден, в том числе корпус судна НАМ-814; согласно пункту 5.1 данного договора общая стоимость корпусов составляет 224 000 Евро; согласно накладной от 06.10.2016 № 192 стоимость корпуса судна НАМ-814 составляет 56 000 Евро; 15.05.2018 ФИО7 и Общество обратились к Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» с заявлением о регистрации судна Мульткат-241 (далее – Судно) за новым собственником – ФИО7 на основании договора купли-продажи маломерного судна от 07.05.2018 № 09/1. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена судна с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного и палубного оборудования определяется в размере 2 650 000 руб.; Капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» принято решение от 13.06.2018 № 02/СИ-989 об отказе в регистрации права собственности в отношении судна, поскольку данная сделка является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении сделки не представлено; 22.06.2018 ФИО8 и Общество обратились к Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» с заявлением о регистрации судна за новым собственником – ФИО8 на основании договора купли-продажи маломерного судна от 19.06.2018 № 19/1. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена судна с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного и палубного оборудования определяется в размере 2 650 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.10.2010 по делу № А56-95059/2019 указанная сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ как причинившая ущерб Обществу, совершенная при наличии сговора между ФИО8 и Обществом в лице его двух участников ФИО3 (также генеральный директор Общества) и ФИО7 При этом, судом установлено, что фактически оспариваемый договор от 22.06.2018, заключенный с ФИО8, является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Действительным покупателем судна является участник Общества ФИО7

В вышеуказанном решении арбитражного суда были установлены следующие факты: стоимость, по которой судно отчуждено, в несколько раз ниже рыночной, при этом, рыночная стоимость судна составляет 40 444 443 руб.; дефекты судна, на которые указано Обществом и ответчиком, являлись устранимыми; доказательства того, что на их устранение требовались значительные денежные средства, как и доказательства того, что данные дефекты значительно могли повлиять на стоимость судна, ответчиком и Обществом, не доказаны.

В силу положений статьи части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец, ответчик, Общество и ФИО3 не могут оспаривать вышеуказанные факты как установленные при рассмотрении дела № А56-95059/2019, в котором указанные лица принимали участие.

После совершения вышеуказанной сделки, признанной арбитражным судом недействительной, и получения в свое пользование Судна ответчик 21.05.2018 заключил договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № МК-241 с ООО «СтройМорСервис», согласно которому ответчик как арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование укомплектованное экипажем Судно, а также оказывает своими силами услуги по управлению Судном и его технической эксплуатации для обеспечения работ согласно техническим возможностям Судна; в силу положений раздела 3 данного договора арендодатель обязуется в сроки и порядке, установленные в статье 2 договора (не ранее 28.05.2018, не позднее 31.05.2018) передать Судно арендатору в технически исправном состоянии, годным для его эксплуатации в соответствии с целями аренды согласно пункту 1.4 договора, с действующими судовыми документами, экипажем согласно штатному расписанию; в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее техническое состояние передаваемого в аренду Судна, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов, предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей.

Также в договоре стороны согласовали, что арендодатель с предварительным (за трое суток) уведомлением арендатора осуществляет согласованный ежемесячный вывод Судна из аренды для осуществления плановых профилактических работ на Судне. При этом максимальный срок для приостановки действия аренды по данному основанию должен составлять не более 8 часов в месяц суммарно. Время, затраченное арендодателем для проведения плановых профилактических работ, не входит в период аренды и оплате арендатором не подлежит. Проведение плановых ремонтных работ Судна, предусмотренных настоящим пунктом Договора, оформляются двусторонними актами, в которых фиксируется время начала и окончания работ.

В силу пункта 3.1.5 договора арендодатель обязан в течение всего периода аренды нести все расходы по оплате труда членов экипажа Судна, по обеспечению экипажа Судна продуктами питания, питьевой водой, расходы на проведение смены (ротации) членов экипажа, расходы по обязательному освидетельствованию Судна представителями Регистра, санитарных, пожарных, портовых и прочих властей, расходы на палубное и механическое снабжение Судна (включая смазочные жидкости) согласно регистровых документов, на текущий и профилактический ремонт Судан, его машин и оборудования, страхованию Судна.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы, включая услуги членов экипажа Судна по настоящему договору, определяется соглашением сторон и составляет 60 000 руб. в сутки.

В силу пункта 2.2.1 договора Судно должно быть возвращено Арендодателю не позднее 31.10.2018.

Аналогичного содержания договор аренды судна с экипажем заключен ответчиком с ООО «СтройМорСервис» 31.08.2018 № МК-241/2; дата передачи Судна в аренду в этом договоре указана как не ранее 31.08.2018, но не позже 01.10.2018; размер арендной платы установлен в 160 000 руб. в сутки; срок возврата Судна арендодателю – не позднее 31.12.2018.

Исчислив стоимость аренды по данным договорам за указанный в договорах период, что составляет 25 040 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика, представленной ПАО Банк «Александровский» в ответ на определение суда об истребовании доказательств по данному расчетному счету происходили следующие поступления от ООО «СтройМорСервис»: 600 000 руб. – 25.05.2018, 500 000 руб. – 09.07.2018, 1 000 000 руб. – 16.07.2018, 1 860 000 руб. – 03.08.2018, 1 500 000 руб.-03.09.2018; 120 000 руб. – 12.09.2018; 123 155 руб. 80 коп. – 12.09.2018, 4 800 000 руб. – 30.10.2018; 1 000 000 руб. – 19.12.2018, 3 800 000 руб. – 27.2.2018; 4 960 000 руб. – 17.01.2019, 4 480 000 руб. – 05.03.2019 за аренду судна по договору от 31.08.2018 № МК-241/2 в феврале 2019 года,

Всего 24 743 155, 80 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 ответчик получил 2 249 100 руб. – 27.12.2018 в качестве оплаты за аренду судна Мультикат.

ООО «СЗТФ» перечислило в пользу ответчика 13.05.2019 – 380 000 руб., 20.06.2019 – 1 960 000 руб. оплата за фрахт судна Мультикат -241 за май 2019 года согласно договору от 14.03.2019 № МК-241 от 14.03.2019, 240 000 руб. – 15.07.2019 оплата за фрахт с 11.07.2019 по 13.07.2019, 868 000 руб. – 01.08.2019 оплата за фрахт с 19.07.2019 по 31.07.2019, 1 020 000 руб. – 20.09.2019 оплата за фрахт за август 2019 года, 1 000 000 руб. – 25.09.2019 окончательная оплата за фрахт за август 2019 г., 2 004 000 руб. – 22.10.2019 оплата за фрахт за сентябрь 2019 г., 2 000 000 руб. – 12.11.2019 оплата за фрахт за октябрь 2019 г., 816 000 руб. - 18.11.2019 оплата за ноябрь 2019 г., 352 000 руб. 02.12.2019 оплата за ноябрь 2019 г., 672 000 руб. 17.12.2019 оплата за декабрь 2019 г.,

Всего: 11 312 000 руб.

ООО «АРИАДНА» перечислило в адрес ответчика 20.05.2020 693 000 руб. оплата за аренду судна Мультикат-241 по договору от 01.04.2020 № МК-241.

В связи с представлением данной выписки по расчетному счету, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 40 314 100 руб.

Суд отмечает наличие арифметической ошибки в расчетах истца, фактически от указанных организаций ответчиком получено 38 997 255 руб. 80 коп., а не 40 314 100 руб.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, действуя недобросовестно, что установлено в рамках дела № А56-95059/2019, завладел Судном Общества.

При этом, в период времени, когда Судном на незаконных основаниях пользовался ответчик, Общество было лишено получать доходы от использования данного Судна. Согласно бухгалтерской отчетности Общества в период 2017 года (до выбытия Судна из владения Общества) Общество получало чистую прибыль в размере 8 654 000 руб., а после того, как в начале 2018 года в Обществе случился корпоративный конфликт, в том числе из его владения были выведены принадлежащие Обществу судна, Общество такую прибыль перестало получать.

При этом, суд отмечает, что в рамках многочисленных судебных дел по спорам между участниками Общества установлено, что в корпоративном конфликте, с одной стороны, согласованно действуют ФИО3 и ФИО7, совокупность голосов которых позволяет им осуществлять корпоративный контроль над Обществом, с другой стороны действует Р.С.МБ.

Фактически ФИО7 как участник Общества, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять необходимые действия для заключения соответствующих договоров аренды Судна, приносящих прибыль, непосредственно с самим Обществом; вместо этого, он заключил соответствующие договоры аренды от своего имени, фактически выводя из Общества имущество в виде его возможных доходов.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и неполучением Обществом соответствующей прибыли очевидна.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В рассматриваемом случае спорная сделка по выводу Судна из владения Общества осуществлялись при совместных действиях ФИО3 и ФИО7, что установлено в рамках дела № А56-95059/2019. При этом, указанные лица фактически осуществляют корпоративный контроль над Обществом, действуя в сговоре.

То обстоятельство, что истец предъявил требование только к одному лицу – ФИО7, а не совместно к обоим указанным лицам, не является основанием для отказа в иске, поскольку истец вправе предъявить требование в одном иске как ко всем солидарным ответчикам, так и к одному из них.

В части довода Общества, ФИО3 и ответчика о том, что 27.02.2022 на внеочередном общем собрании участников Общества принято решение об одобрении права ответчика владения/пользования Судном, суд отмечает, что одобрение двумя участниками Общества ФИО3 и ФИО7 (ФИО2 не голосовал «за» по данному вопросу) недействительной сделки, не освобождает участников Общества, голосовавших за ее одобрение, от обязанности возместить Обществу убытки, причиненные соответствующей сделкой.

Кроме указанных корпоративных оснований несения ответственности перед Обществом за причиненные ему убытки, у ФИО7 как индивидуального предпринимателя, который фактически является стороной недействительной сделки, по результатам которой причинены убытки второй стороне сделки – Обществу, должен возмещать убытки Обществу, исходя из вышеизложенных общих положений об убытках.

Вместе с тем, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что размер убытков должен быть определен за вычетом понесенных им расходов на содержание Судна и экипажа.

В обоснование понесенных на содержание Судна и экипажа расходов ответчиком представлена бухгалтерская справка, согласно которой выручка за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года составила 20 263 155 руб. 80 коп.; от суммы поступлений 18 844 734 руб. 89 коп. он уплатил налог в размере 1 418 420 руб. 91 коп.; расходы на топливо, выплату заработной платы, обеспечение сотрудников питанием, питьевой и мытьевой водой и прочие расходы по банковской выписке составляют в общей сумме 10 083 399 руб. 60 коп.

В подтверждение факта выплаты заработной платы представлены платежные ведомости на 3 870 000 руб. за период май-декабрь 2018 года. Ошибка в расчетах в бухгалтерской справке (согласно бухгалтерской справке сумма выплат составляет 3 888 000 руб.) связана с тем, что к выплатам прибавлена почасовая ставка каждого сотрудника.

Впоследствии ответчиком также представлены платежные ведомости с января 2019 года по сентябрь 2020 года, согласно которым размер выплат за январь 2019 года составил 465 000 руб., февраль 2019 года - 420 000 руб., март 2019 года – 465 000 руб., апрель 2019 года – 450 000 руб., май 2019 года – 465 000 руб., июнь 2019 года – 450 000 руб., июль 2019 года – 465 000 руб., августа 2019 года – 465 000 руб., сентябрь 2019 года – 450 000 руб., октябрь 2019 года – 465 000 руб., ноябрь 2019 года – 450 000 руб., декабрь 2019 года – 455 000 руб., январь 2020 года – 465 000 руб., февраль 2020 года – 435 000 руб., март 2020 года – 465 000 руб., апрель 2020 года – 450 000 руб., май 2020 года – 465 000 руб., июнь 2020 года – 450 000 руб., июль 2020 года – 465 000 руб., август 2020 года – 465 000 руб., сентябрь 2020 года – 450 000 руб.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы составили 13 450 000 руб. (помимо вышеуказанной ошибки в расчетах заработной платы за период май-декабрь 2018 года, ответчиком допущена ошибка и в расчетах размера выплаченных по платежным ведомостям с января 2019 года, связанная с тем, что дважды учтена одна и та же ведомость от 31.01.2019 № 1 на сумму 450 000 руб.).

Истцом заявлено о фальсификации представленных платежных ведомостей.

В качестве проверки данного заявления о фальсификации судом направлено определение об истребовании доказательств в МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу и вызваны сотрудники ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, а также выписке по расчетному счету ответчика, выплаты в пользу членов экипажа за вычетом НДФЛ не превышали 17 400 руб. в месяц.

Так, 18.07.2018 перечислено 10 000 руб. в качестве аванса ФИО9, 10 000 руб. – ФИО10, 01.08.2018 - по 4 790 руб. ФИО9 и ФИО10, 16.08.2018 - им же по 10 000 руб., 31.08.2018 - им же по 4 790 руб., 31.10.2018 ФИО9 - 14 790 руб., 19.11.2018 ФИО11 – 8 000 руб., ФИО9 8 000 руб., ФИО10 30 015 руб., 30.11.2018 ФИО9 и ФИО11 по 9 400 руб.; 11.02.2019 – им же по 17 400 руб., 28.12.2018- им же по 17 400 руб. 14.03.2019 им же по 17 400 руб., 01.04.2019 по 17 400 руб., 15.05.2019 – им же по 17 400 руб., 14.06.2019 – им же по 17 400 руб., 10.07.2019 – им же по 17 400 руб. , 13.08.2019 – им же по 17 400 руб., 12.09.2019 – им же по 17 400 руб., 15.10.2019 – им же по 17 400 руб., 01.11.2019 – им же по 17 400 руб., 19.12.2019 – им же по 17 400 руб., 30.12.2019 – им же по 17 400 руб., 13.02.2020 – им же по 17 400 руб., 23.03.2020 – им же по 17400 руб.

Из вызванных судом в качестве свидетелей лиц в судебное заседание явился только ФИО11, который подтвердил тот факт, что основная часть выплат производилась по платежным ведомостям, и только часть перечислялась ответчиком безналичным платежом.

При этом, ответчик пояснил, что производил своим сотрудникам выплаты наличными в целях сокрытия размера выплат от налогового органа для уменьшения расходов на налоги и страховые взносы, которые необходимо было уплачивать за сотрудников.

Принимая во внимание, что стоимость работы членов экипажа, действительно, исходя из разумной стоимости таких услуг, должна быть явно больше 17 400 руб.; при этом, свидетелем подтвержден факт выплат ему в указанном ответчиком размере как в качестве оплаты труда, так и в качестве оплаты питания, питьевой воды, средств бытовой химии; ходатайства о назначении экспертизы на давность изготовления платежных ведомостей истцом не заявлено; пояснения ответчика о причинах таких выплат носят последовательный характер, суд считает недоказанным истцом факт фальсификации представленных ответчиком платежных ведомостей.

Сам по себе тот факт, что ответчик совершал действия по уменьшению налоговой базы, не может являться основанием для признания несуществующими соответствующих расходов ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным доводы ответчика о том, что им понесены расходы на оплату услуг экипажа в размере 13 450 000 руб.

В части указанных ответчиком затрат на питание в размере 5 056 800 руб., на питьевую воду – в размере 43 000 руб., мытьевую воду – в размере 8 600 руб. суд также находит доказанным факт их несения, поскольку объективная необходимость несения соответствующих расходов доказана. Ответчиком представлено коммерческое предложение ООО «ЮМФ агент» от 18.05.2022, в котором указано, что обеспечение экипажа Судна, питьевой водой, питанием, средствами личной гигиены, бытовой химией и инвентарем для уборки бытовых помещений составляло на одного человека в сутки в 2018 году – от 2000 руб. до 4 500 руб., в 2019 году – от 2 500 руб. до 5 000 руб., в 2020 году – от 3 000 руб. до 5 500 руб.

Поскольку истцом заявлены убытки за период с мая 2018 года по май 2020 года, то с учетом указанного размера соответствующих расходов, объективно ответчик должен был их понести в размере около заявленной им суммы 5 056 800 руб., на питьевую воду – в размере 43 000 руб., мытьевую воду – в размере 8 600 руб.

В качестве размера расходов, понесенных в связи с обязательными платежами, суд считает обоснованным исключение из суммы убытков только расходов, понесенных на членов экипажа, за исключением тех платежей, которые относятся непосредственно к ответчику; согласно ответу МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу от 17.03.2022 на определение суда об истребовании доказательств в налоговом органе отсутствует информация по ФИО12, ФИО13; согласно представляемой ответчиком отчетности сумма НДФЛ и страховых взносов по ФИО9, ФИО10 и ФИО11 составляет в общем размере 200 900 руб. Основания для принятия к вычету сумм в большем размере у суда отсутствуют.

Также ответчиком помимо указанных расходов указано на то, что он нес расходы на ремонт Судна.

Ответчиком представлен договор подряда от 16.05.2018 б/н между ответчиком как заказчиком и ООО «Сигнал-А» как подрядчиком на оказание ремонтных работ и установку временного жилого модуля; стоимость работ составила 12 234 000 руб.; согласно данному договору обязанность по представлению автомобиля, материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ, возложена на заказчика; оплата производится в течение 3-х банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора; сроки выполнения работ с 16.05.2018 по 25.05.2018. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 работы по договору выполнены надлежащим образом.

Согласно представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.08.2018 № 27 ответчик внес в кассу ООО «Сигнал-А» 12 234 000 руб.

Истцом заявлено о фальсификации указанных документов. В качестве проверки данного заявления с учетом ходатайства истца о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления указанных документов судом предложено ответчику представить оригиналы данных документов. Ответчик оригиналы документов не представил со ссылкой на то, что они утеряны. При этом, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда на определение арбитражного суда об истребовании доказательств в налоговых декларациях ООО «Сигнал-А» по НДС, в книгах покупок и продаж за период с первого квартала 2018 года по второй квартал 2020 года взаимоотношения с ИП ФИО7 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, очевидно свидетельствующих об отсутствии договорных отношений, суд не может признать достоверными и пояснения самого ООО «Сигнал-А» о наличии таких отношений.

При этом в первоначальном отзыве, перечисляя понесенные расходы, в соответствующей справке ответчик не указывал на расходы в пользу ООО «Сигнал-А».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта фальсификации ответчиком представленных им договора подряда от 16.05.2018, заключенного с ООО «Сигнал-А», акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 и квитанции к ПКО № 27 от 16.08.2018.

Согласно представленному ответчиком договору от 28.02.2019 № б/н между ООО «Судоремонтное предприятие-СЛИП», сторонами согласовано выполнение работ по ремонту и монтажу различного оборудования на Судно на общую сумму 9 688 400 руб. Согласно договору срок производства работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора.

02.04.2019 между ответчиком как заказчиком и ООО «Судоремонтное предприятие-СЛИП» как исполнителем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 003 на 9 688 400 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 28.02.2019 б/н оплата за выполненные работы по настоящему договору, в пределах установленной пунктом 3.1 договора суммы (9 688 400 руб.) производится заказчиком путем предоставления во временное пользование (аренду) исполнителю маломерного суда «Мультикат-241» с экипажем (регистровый номер 503014) на период, равный 162 суткам. 1 сутки пользования Исполнителем судна «Мультикат-241» (регистровый номер 593014) эквиваленты оплате его услуг в размере 59 805 руб.

В силу пункта 3.3 договора от 28.02.2019 б/н период оплаты по настоящему договору наступает с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и продолжается до полного расчета заказчиком перед исполнителем с учетом порядка расчетов, указанным в пункте 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора от 28.02.2019 б/н в случае невыполнения заказчиком указанного в п.3.2 настоящего договора порядка оплаты в срок до 01.12.2021 заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 9 688 400 руб.

Ответчиком представлено соглашение между ним и ООО «Судоремонтное предприятие-Слип» от 21.01.2022, согласно которому ООО «Судоремонтное предприятие-Слип» имеет задолженность перед ФИО7 в размере 11 900 000 руб., основанием возникновения задолженности является договор цессии б/н от 13.01.2022, в соответствии с которым ФИО7 приобрел у ООО «Комтрейд» право требования задолженности ООО «Судоремонтное предприятие-Слип» перед ООО «Комтрейд» в размере 11 900 000 руб. по договору оказания услуг, заключенному между ООО «Комтрейд» и ООО «Судоремонтное предприятие-Слип»; срок исполнения обязательств по оплате задолженности ООО «Судоремонтное предприятие-Слип» перед ООО «Комтрейд» наступил 15.09.2021. В соглашении стороны провели зачет части этой суммы в размере 9 688 400 руб. в счет исполнения обязательства ФИО7 по оплате по договору от 28.02.2019 б/н.

Все вышеуказанные документы по ООО «Судоремонтное предприятие-Слип» представлены ответчиком в судебное заседание на обозрение суда в оригинале.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком соглашения о зачете. В целях проверки данного заявления судом запрошены у ООО «Комтрейд» сведения о договорных отношениях между ним и ООО «Судоремонтное предприятие-Слип». В ответ на определение суда ООО «Комтрейд» сообщило об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений с участниками спора. Кроме того, МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств также сообщила об отсутствии у нее сведений о наличии каких-либо договорных отношений между ИП ФИО7 и ООО «Судоремонтное предприятие-Слип».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлено сфальсифицированное соглашение о зачете. В этой связи основания полагать, что ответчик понес расходы по оплате услуг ООО «Судоремонтное предприятие-Слип» в рамках пункта 3.3 договора, а не пункта 3.2 (путем предоставления Судна в аренду) договора, отсутствуют.

Поскольку ответчиком не доказано, что он нес расходы по оплате работ ООО «Сигнал-А» и ООО «Судоремонтное предприятие-Слип», при этом, в части ООО «Сигнал-А» ответчиком также не доказан сам факт договорных отношений с ответчиком, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по ходатайству ответчика по вопросу определения объема и стоимости выполненных данными организациями работ, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства размера понесенных ответчиком расходов представленное им заключение специалиста от 26.04.2022 № 1051ис-22, поскольку данное заключение составлено по спорным документам, о фальсификации которых заявлено, то время как ходе рассмотрения дела установлено, что соответствующие договорные отношения отсутствовали.

При этом, суд считает необходимым принять во внимание понесенные ответчиком расходы по покупке запасных частей, ремонту Судна и другие расходы, понесенные в целях эксплуатации Судна, расходы по обеспечению его топливом, которые содержатся в представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ответчика.

Согласно данной выписке по расчетному счету ответчик понес следующие расходы: 27.06.2018 - 19 800 руб. оплата за фильтр в пользу ООО « Техэкспо», 17.08.2019 - оплата за фильтр в размере 9 397 руб. в пользу АО «Кентек», 13.11.2018 -оплата за дизельное топливо в размере 564 463 руб. 80 коп. в пользу ООО «Балтавтодизель», в его же адрес 29.01.2019 – 241 500 руб., 18.02.2019 – 257 760 руб., 22.02.2019 – 778 650 руб.; 30.01.2019 - оплата за дефектовку крана в размере 50 000 руб. в адрес ООО «Протех», в его же адрес 07.02.2019 - 86 400 руб. за ремонт четырех гидроцилиндров манипулятора, 13.02.2019 - 104 000 руб. за ремонтные работы, 11.03.2019 - 60 000 руб. за пескоструйные работы, 21.03.2019 - 70 400 руб. за ремонтные работы; 30.01.2019 - оплата в размере 84 200 руб. за идентификатор, кабель питания, антенну морскую и сопутствующие материалы в пользу ИП ФИО14, 11.02.2019 - 14 000 руб. оплата за масло в пользу ООО «Армада», в его же адрес 05.04.2019 – 28 000 руб., 24.09.2019 – 13 700 руб.; 11.03.2019 - 32 700 руб. в пользу ООО Спецкрепеж» за цепь и скобу; 12.03.2019 - 11 500 руб. за салфетки сорбирующие в пользу ООО «ФСМ»; 12.03.2019 - 19 175 руб. за рассеиватель нефтепродуктов в пользу ООО «ЛЯМБДА»; 18.03.2019 - 20 159 руб. 76 коп. в качестве оплаты за эмаль в адрес ООО «ТЕНДЕНТ»; 20.03.2019 - 4 900 руб. за антенну в адрес ООО «Интеллект-Климат»; 20.03.2019 - 80 000 руб. за ящики в адрес ООО «Аллюарт»; 20.03.2019 - 150 000 руб. за разработку документации к судну в адрес ИП ФИО15; в его же адрес 29.03.2019 – 150 000 руб.; 27.03.2019 - 61 242 руб. за насос в пользу ООО «ГМК»; 29.03.2019 - 15 000 руб. оплата за услуги по измерению силы в пользу ООО «МЕГАТОНН»; 02.04.2019 - 13 000 руб. в пользу ООО «МирНави Групп» за антенну; 02.04.2019 - 54 570 руб. за жилеты и материалы в пользу ООО «Обеспечение флота»; 16.05.2019 - 14 795 руб. 81 коп. оплата за электротовары в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж»; 18.06.2019 - 2 948 руб. в пользу ООО «Вымпел Плюс» за фартук, перчатки и хоз.товары; 18.06.2019 - 33 676 руб. 50 коп. в пользу ООО «НЕВА-ХИМ» за эмаль; 19.06.2019 - 10 371 руб. 96 коп. за обжим соединения, крановый кран со штуцером в адрес АО «Сфинкс»; 26.06.2019 - 16 000 руб. за аттестацию в адрес ООО «Промбезопасность»; 03.07.2019 - 21 000 руб. за воду в адрес ООО «Слайс»; 03.07.2019 - 22 700 руб. за стоянку на причале в адрес ЗАО «Усть-Лужский комбинат», в его же адрес 10.07.2019 – 300 руб. за допуск на территорию, 10.07.2019 - 30 000 руб. за стоянку судна в пользу АО «ТМСР», 02.08.2019 - 7 519 руб. за ремень стяжной и скобы в адрес ООО «Леотек-Грузохват», 02.08.2019 - 14 850 руб. за шнур в адрес ООО «Мир РТИ Петербург», 07.08.2019 - 23 000 руб. за капитальный ремонт насоса в адрес ООО «Альфа», 13.08.2019 - 3 061 руб. 37 коп. за обеспечение берегового питания электроустановок в адрес ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат»; 13.08.2019 - 22 280 руб. за стоянку на причале плавкрана; 25.12.2019 – 3 160 руб. 82 коп. за обеспечение питания электроустановок; 25.12.2019 – 17 210 руб. 60 коп. за стоянку на причале плавкрана; 15.08.2019 - в адрес ИП ФИО16 129 510 руб. за расходометр, монтажный комплект и монтаж; 23.08.2019 в адрес ООО «Дракон Рус» 18 600 руб. за стартер; 23.08.2019 в адрес ООО Дуовент» 23 290 руб. за фильтры, 23.09.2019 в адрес ООО «Мир РТИ Петербург» 198 руб. в качестве оплаты за шнур, 23.09.2019 в адрес ООО «ТД Тенеф» 3 920 руб. за масло, 23.09.2019 в адрес ООО «Заправочные Технологии» 6 000 руб. за рукав, ерш и камлок, 23.09.2019 в адрес ООО «Слайс» 21 000 руб.оплата за товар, 23.09.2019 в адрес ИП ФИО17 21 280 руб. оплата за спецодежду, 23.09.2019 в адрес ИП ФИО14 26 080 руб. за морскую радиостанцию, 24.09.2019 в адрес ООО «МСС» 6 482 руб. за круг спасательный, 24.0.2019 в адрес ООО «Электро-радио сервис» 50 600 руб. за samyung n500r, 26.09.2019 в пользу ИП Застава А.Г. 5 600 руб. за подшипник, якорь, щетки и ремкомплект, 26.09.2019 в адрес ООО «ЕЦБ» 19 800 руб. за рынду, 30.09.2019 в адрес ООО «Заправочные технологии» 23 425 руб. в качестве оплаты за рукав, насос и фильтр, 08.10.2019 в адрес ООО «Альфа» 77 000 руб. в качестве оплаты за спутниковый маяк, 09.10.2019 в адрес ФГУП «Морсвязьспутник» за услуги связи в размере 8 000 руб.; 19.12.2019 – 2 867 руб. 66 коп., 23.01.2020 – 2 743 руб. 97 коп.; 30.04.2020 – 15 437 руб. 59 коп., 16.10.2019 в адрес ООО «Дивартхолдинг» 10 640 руб. за комплектующие к системному блоку, 16.10.2019 в адрес ООО «Навионикс Рус» 12 450 руб. за навигационную программу, 05.11.2019 в адрес ООО «Спецкрепеж» 10 300 руб. за цепь и скобу, 06.11.2019 в адрес ООО ЮМФ Агент» 25 000 руб. за дисбурментские услуги, 21.11.2019 в адрес ООО «Спецкрепеж» 8 075 руб. за болты и гайки, 21.11.2019 в адрес ООО «ТД Арсенал» в размере 9 275 руб. за круг, 21.11.2019 в адрес ООО «МотоСпортСервис» 13 600 руб. за масло, 21.11.2019 в адрес ООО «Компания Импульс» 40 100 руб. за пластины, 21.11.2019 в адрес ООО «Адамант Сталь» 67 081 руб. 20 коп. за трубу, 27.11.2019 в адрес ООО «Обогрев Люкс» 10 400 руб. за кабель нагревательный, 05.12.2019 в адрес ООО «ТД Теплоэко» 11 300 руб. за электроплиту и терморегулятор, 05.12.2019 в адрес ООО «Леотек-Грузохват» 61 390 руб. за канат грузовой, 25.12.2019 в адрес ИП ФИО18 20 000 руб. за диагностику двигателя; 27.12.2019 – 24 702 руб. за кольцо, сапун, прокладку; 21.01.2020 – 34 000 руб. за выезд механика, 13.02.2020 в адрес ООО Динамика» 49 200 руб. за ремонт, 23.03.2020 в адрес ООО «Крафт» 3 300 руб. за блок шкивовый, 12.02.2019 оплата за гидрокостюм в размере 172 400 руб. в адрес ООО «ГРОМ и К», 24.01.2019 в пользу ИП ФИО19 240 000 руб. за транспортировку оборудования в бухту Дальняя, 28.01.2019 в пользу ИП ФИО20 27 000 руб. за услуги по перевозке, 29.03.2019 – 27 000 руб., 14.02.2019 в пользу ООО «Паритет» 49 300 руб. за ПВХконструкцию, 19.02.2019 в пользу ООО «Стэлла» 8 830 руб. за сиденье ПВХ, 25.03.2019 в пользу АНО ДПО «ЕЦПК» 22 000 руб. за образовательные услуги.

Общая сумма указанных расходов составила 4 629 569 руб. 04 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что из указанных платежей следует, что в начале 2019 года ответчик несет основные свои расходы по ремонту судна – транспортировка оборудования в бухту Дальняя, приобретение ПВХ конструкции, идентификатора, кабеля питания, антенны морской и сопутствующих материалов, оплату работ в пользу ООО «Протех». При этом, очевидно, что именно ОО «Протех» производило работы по ремонту судна, а не другие организации. В опровержение данного довода истца о том, что ООО «Протех» проводило ремонтные работы судна, ответчик представил пояснения о том, что платежи в пользу ООО «Протех» производились в счет ремонтных работ крана судна Мультикат 28, принадлежащего Обществу. Вместе с тем, соответствующий договор, подтверждающий данные обстоятельства, ответчиком не представлен, из чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком даны соответствующие пояснения исключительно для опровержения доводов истца о том, что судно ремонтировалось силами ООО «Протех», а не иных организаций. Какие-либо основания за свой счет оплачивать ремонт принадлежащего Обществу судна у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах данные пояснения ответчика носят очевидно недостоверный характер.

Таким образом, из суммы полученных доходов в размере 38 997 255 руб. 80 коп. вычету подлежат 13 450 000 руб. расходов на выплату заработной платы членам экипажа судна, 4 629 569 руб. 04 коп. расходов на топливо и оплату приобретаемого для судна оборудования, деталей и т.п., 5 056 800 руб. затрат на питание членов экипажа, 43 000 руб. расходов на приобретение питьевой воды, 8 600 руб. расходов на приобретение мытьевой воды, 200 900 руб. страховых взносов и НДФЛ; остаток составит 15 608 386 руб. 76 коп.

Кроме того, ответчик также просит принять во внимание необходимость несения расходов по оплате банковских операций, связанных с перечислением денежных средств. Поскольку размер соответствующих комиссий банка непосредственно у Общества в том случае, если бы оно осуществляло перечисления по оплате соответствующих расходов, заработной платы, обязательных платежей и т.д., установить достоверно невозможно, суд, с учетом необходимости принять во внимание в дополнение к ранее указанным затратам затраты по оплате комиссий банка, считает иск подлежащим удовлетворению в части 15 500 000 руб.

При этом суд руководствует положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина за рассмотрение настоящего иска в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОДВОДСПЕЦСЕРВИС" 15 500 000 руб. убытков.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 123 104 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 76 896 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова