Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А32-33281/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33281/2019
г. Краснодар
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., рассмотрев в Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки Алины Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альткон», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

третье лицо: ООО «АЛЬФА», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным Решение Новороссийской таможни от 31 мая 2019 г. по ДТ: № 10317090/250518/0012228;

признании недействительным Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 июня 2019 г. № 10317000/У2019/0000692;

признании незаконным Решение Новороссийской таможни от 31 мая 2019 г. по ДТ № 10317110/130218/0004341;

признании недействительным Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 июня 2019 г. № 10317000/У2019/0000693;

признании незаконным Решение Новороссийской таможни от 31 мая 2019 г. по ДТ № 10317120/051218/0017197;

признании недействительным Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 июня 2019 г. № 10317000/У2019/0000694;

об обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом при подаче деклараций на товары ДТ № 10317090/250518/0012228, ДТ № 10317110/130218/0004341, ДТ № 10317120/051218/0017197;

о взыскании с Новороссийской таможни суммы государственной пошлины в размере 18 000 руб.

при участии в заседании: от заявителя ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: Церковная Е.А. – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьего лица ООО «Альфа»: ФИО3 – представитель по доверенности;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Краснодарскому краю: ФИО6 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альткон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным Решение Новороссийской таможни от 31 мая 2019 г. по ДТ: № 10317090/250518/0012228; признании недействительным Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 июня 2019 г. № 10317000/У2019/0000692; признании незаконным Решение Новороссийской таможни от 31 мая 2019 г. по ДТ № 10317110/130218/0004341; признании недействительным Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 июня 2019 г. № 10317000/У2019/0000693; признании незаконным Решение Новороссийской таможни от 31 мая 2019 г. по ДТ № 10317120/051218/0017197; признании недействительным Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 июня 2019 г. № 10317000/У2019/0000694; об обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом при подаче деклараций на товары ДТ № 10317090/250518/0012228, ДТ № 10317110/130218/0004341, ДТ № 10317120/051218/0017197; о взыскании с Новороссийской таможни суммы государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на доводы таможенного органа, на основании которых поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, возражения судом изучены и приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва и письменных возражений.

Представители третьих лиц поддерживают требования заявителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2019 объявлялся перерыв до 11.30 час. 17.12.2019 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документарных доказательств, с учетом позиции заинтересованного лица, судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале, мае и декабре 2018 года в Новороссийской таможне в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления» были поданы декларации на товары (далее - ДТ) № 10317110/130218/0004341, № 10317090/250518/0012228, № 10317120/051218/0017197, получателем и декларантом товаров по которым является ООО «Альткон».

Согласно сведениям, заявленным в указанных ДТ, к таможенному оформлению был предъявлен товар (гр.31): УГОРЬ, ГОТОВЫЙ, ЖАРЕННЫЙ, ЗАМОРОЖЕННЫЙ, В ВАКУМНЫХ УПАКОВКАХ, С СОДЕРЖАНИЕМ СОУСА, В КОРОБКАХ ПО 10 кг, ВСЕГО 2 300 КОРОБОК, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ JIUSHENG AQUATIC SCIENCE AND TECHNOLOGY CO. LTD.

Декларирование товаров по ДТ № 10317110/130218/0004341 и № 10317120/051218/0017197 осуществлял таможенный представитель ООО «Альфа» (далее – Таможенный представитель) в соответствии с Договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 09.02.2018 № 0807/00-18-062.

В отношении таможенной стоимости товаров заявлены следующие сведения:

- по ДТ № 10317110/130218/0004341 – 233 550 долларов США;

- по ДТ № 10317090/250518/0012228 – 352 450 долларов США;

- по ДТ № 10317120/051218/0017197 - 320 930, 50 долларов США.

Таможенная стоимость была определена Заявителем по первому методу ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 ТК ЕАЭС.

В ходе таможенного декларирования заинтересованным лицом проведена проверка относительно достоверности заявленной таможенной стоимости и запрошены дополнительные документы по ДТ № 10317110/130218/0004341, товары были выпущены в соответствии с заявленной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей. По ДТ № 10317120/051218/0017197 в процессе таможенного оформления на запрос таможенного органа были представлены дополнительные документы, стоимость принята в процессе оформления без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. По ДТ № 10317090/250518/0012228 товары были выпущены без дополнительной проверки таможенной стоимости.

Заявитель предоставил запрошенные документы и сведения по ДТ 10317110/130218/0004341, о чем свидетельствует письма от 09.04.2018, от 19.05.2018, от 10.07.2018, после чего таможенный орган принял заявленную таможенную стоимость товаров и денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения таможенных платежей, возвращены Обществу по данной таможенной декларации.

Новороссийская таможня проверка таможенный контроль после выпуска товаров, о чем 28.05.2019 составила акт проверки документов и сведений № 10317000/211/280519/А0089, согласно которому, таможенный орган посчитал заявленную таможенную стоимость товаров недостоверной, что послужило основанием для принятия оспариваемых решений от 31.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317110/130218/0004341, № 10317090/250518/0012228, № 10317120/051218/0017197 и для доначисления таможенных платежей согласно Уведомлениям о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.06.2019 № 10317000/У2019/0000692, 10317000/У2019/0000693, 10317000/У2019/0000694.

Не согласившись с данными решениями и уведомлениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из недоказанности таможенным органом наличия оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10317110/130218/0004341, № 10317090/250518/0012228, № 10317120/051218/0017197.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума) действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также дополнительно по запросу таможенного органа в рамках таможенного контроля, Обществом представлены следующие документы:

- внешнеторговый Контракт от 01.05.2017 № 2017;

- прайс-лист продавца товаров;

- спецификации № 201 от 02.01.2018, № 301 от 19.04.2018, № 501 от 31.10.2018;

- инвойсы № HN17-38 от 02.01.2018, № HN18-11 от 19.04.2018, № HN18-41 от 31.10.2018;

- проформы-инвойсы № HN17-38 от 29.11.2017, № HN18-11 от 28.02.2018, № HN18-41 от 07.09.2018;

- документы по оплате стоимости товаров (дебет-авизо, свифты, ведомость банковского контроля, выписки по счету) по ДТ № 10317110/130218/0004341,

- упаковочные листы;

- экспортная декларация по ДТ № 10317110/130218/0004341,

- коносаменты ZIMUSNH20084177 от 06.11.2018, ZIMUXIA8053912 от 10.01.2018, ZIMUSNH2004379 от 26.04.2018;

- сертификаты о происхождении товаров по форме «А»;

- бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров по ДТ № 10317110/130218/0004341.

Согласно условиям Контракта от 01.05.2017 № 2017 (далее - Контракт), заключенному между ООО «Альткон» и Fujian Metals & Minerals Imp.& Exp. CO. LTD (продавец), стороны договорились о поставке товаров: морепродуктов в ассортименте.

Стороны также согласовали условия оплаты – 30 % предоплаты до отгрузки и 70 % - до прибытия в порт (п. 7.4 Контракта), а также, условия поставки CFR Новороссийск (Инкотермс -2010), при которых, стоимость товара включает в себя, в том числе, стоимость транспортных расходов до порта г. Новороссийска (п. 2.1 Контракта).

При этом, продавец предоставил Обществу прайс - листы с ценами на товар (угорь жаренный, замороженный в соусе от 10 до 50 %), ознакомившись с которыми, Общество сделало заказы на поставку товаров 69 000 кг.

Продавец подтвердил о возможности отгрузки такого товара и выставил предварительные счета на оплату (проформы – инвойс) № HN17-38 от 29.11.2017, № HN18-11 от 28.02.2018, № HN18-41 от 07.09.2018 и инвойсы HN17-38 от 02.01.2018, № HN18-11 от 19.04.2018, № HN18-41 от 31.10.2018.

Суммы, указанные в данных платежных документах, были оплачены заявителем полностью в следующем порядке

Согласно дебету-авизо от АО «Райффайзенбанк» и выписке по счету от 13 декабря 2017 г. было уплачено 233 550 х 30% = 70 065 долл. США, в назначении платежа укана проформа-инвойс № HN 17-38 от 29 ноября 2017 г. На эту же сумму в таможенный орган был предоставлен свифт от 13.12.2017г., в назначении платежа указана ссылка на проформу-инвойс № HN 17-38 от 29 ноября 2017 г.

Согласно дебету-авизо от АО «Райффайзенбанк» и выписке по счету от 13 марта 2018 г. и от 9 апреля 2018 г. было уплачено 356 850 х 30% = 107 055 долл. США, в назначении платежа указана проформа-инвойс № HN 18-11 от 28 февраля 2018 г. На эту же сумму в таможенный орган были предоставлены свифты от 13.03.2018 г. и 9 апреля 2018 г., в назначении платежа указана ссылка на проформу-инвойс № HN 18-11 от 28 февраля 2018 г.

Согласно дебету-авизо от АО «Райффайзенбанк» и выписке по счету от 21 сентября 2018 г. было уплачено 317 900 х 30% = 95 370 долл. США, в назначении платежа стоит проформа-инвойс № HN 18-41 от 7 сентября 2018 г. На эту же сумму в таможенный орган был предоставлен свифт от 21 сентября 2018 г. в назначении платежа указана ссылка на проформу-инвойс № HN 18-41 от 7 сентября 2018 г.

После выставления данных инвойсов Заявитель оплачивал оставшуюся часть цены партии товара.

Согласно дебету-авизо от АО «Райффайзенбанк» и выписке по счету от 31 января 2018 г. было уплачено 233 550 - 70 065 = 163 485 долл. США, в назначении платежа указана проформа-инвойс № HN 17-38 от 29 ноября 2017 г. На эту же сумму в таможенный орган был предоставлен свифт от 31 января 2018 г., в назначении платежа указана ссылка на проформу-инвойс № HN 17-38 от 29 ноября 2017 г.

Согласно дебету-авизо от АО «Райффайзенбанк» и выписке по счету от 16 мая 2018 г. и 23 мая 2018 г. двумя платежами было уплачено 352 450 – 107 055 = (161 290 + 84 105) = 245 395 долл. США, в назначении платежа от 16 мая 2018 г. на сумму 161 290 долл. США указана проформа-инвойс № HN 18-11 от 28 февраля 2018 г. (тоже самое – в свифте), а назначении платежа от 23 мая 2018 г. на сумму 84 105 долл. США указана ссылка на инвойс № HN18-11 от 19 апреля 2018 г. (то же самое – в свифте).

Согласно дебету-авизо от АО «Райффайзенбанк» и выписке по счету от 27 ноября 2018 г. и 30 ноября 2018 г. было уплачено 320 930,50 - 95 370 = 225 560,5 долл. США , в назначении платежа указан инвойс № HN 18-41 от 31 октября 2018 г. На эту же сумму в таможенный орган были предоставлены свифты от 27 и 30 ноября 2018 г. в назначении платежа указана ссылка на инвойс № HN 18-41 от 31 октября 2018 г.

Все платежи по Контракту учитывались в ведомости банковского контроля АО «Райффайзенбанк» с указанием даты операций и их сумм, а также с указанием сведений о подтверждающих документах (ДТ), по которым декларировались ввезенные товары.

Данные документы совпадают по реквизитам, содержат ссылки на Контракт и не противоречат друг другу. Соответственно, указанная в графе 22 ДТ стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной продавцу.

Представленные Заявителем документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономическому договору поставки товаров, задекларированных в ДТ, при этом сведения, содержащиеся в документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Таким образом, анализ условий Контракта и коммерческих документов позволяет сделать вывод о том, что Общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и совершения сделки.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (Контракт, прайс-лист, инвойсы, проформы-инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, экспортные декларации) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суд также отмечает, что правомерность определения цены аналогичного товара, ввезенного в рамках рассматриваемого Контракта проверялась Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-202015/18. Судом была дана оценка всем коммерческим документам и сделан вывод о достоверности сведений, содержащихся в данных документах, относительно заявленной таможенной стоимости аналогичного товара. Данный судебный акт был оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Из положений ст. 38 и 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также в силу п. 6 постановления Пленума обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Обосновывая законность оспариваемых решений, таможенный орган ссылается на полученные из Китая документы относительно рассматриваемых сделок.

Из оспариваемых решений Новороссийской таможни от 31.05.2019 по ДТ № 10317090/250518/0012228, № 10317110/130218/0004341, № 10317120/051218/0017197 следует, что основанием их принятия явились результаты проверки достоверности сведений после выпуска товаров, в рамках которой было получено письмо Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в г. Фуцзянь (вх. № б/н от 15.05.2019), с которым представлены копии коносаментов № ZIMUSNH20084177 от 06.11.2018, ZIMUXIA8053912 от 10.01.2018, ZIMUSNH20043791 от 26.04.2018, инвойсов № HN18-41 от 31.10.2018, № HN17-38 от 02.01.2018, № HN18-11 от 19.04.2018.

Суд отмечает, что письмо Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в г. Фуцзянь таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таможенный орган, принимая оспариваемые решения, руководствовался сведениями, содержащимися в данных инвойсах, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные Обществом, являются недостоверными.

Суд отмечает, что письмо и инвойсы, полученные таможенным органом из Китая, не опровергают содержание и стоимость рассматриваемых сделок.

Из письма от 28.04.2019 № 35000019112, выполненном на бланке с пометкой «Таможенный округ Фучжоу, Китайская Народная Республика» не следует, никакой информации, свидетельствующей о расхождениях в представленных при таможенном декларировании документах, как и не следует об ином содержании сделки, стоимости и условиях поставки товаров. Напротив, сведения, содержащиеся в данном письме, указывают на то, что сертификаты формы «А» G1835040А2360086, № G1835040А2360215, № G1835040А2360008 были выданы должностными лицами Китая, товары произведены в Китае из сырья, полученного в Китае.

В качестве приложений к письму указаны копии инвойса и коносамента. Между тем, реквизиты приложенных документов не указаны, что не позволяет идентифицировать, к какой именно сделке или поставке, к какому поставщику или покупателю относятся данные документы, а также в каком количестве были представлены такие документы.

Суд отмечает, что отсутствие указанных сведений делает невозможным соотнести в полной мере с рассматриваемыми сделками.

Таким образом, выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемых решениях, не подтверждают недостоверность документов и сведений, представленных Обществом при таможенном декларировании.

Кроме того, инвойсы № HN18-11 от 19.04.2018, № HN18-26 от 29.08.2018, № HN18-41 от 31.10.2018, № 17-38 от 02.01.2018, представленные таможенным органом в судебное заседание, противоречат сведениями, содержащимся в коммерческих документах, в том числе в документах, составленных третьими независимыми лицами по отношению к сделке. Инвойс № HN18-26 от 29.08.2018 вообще не имеет отношение к предмету спора, в связи с чем, не может опровергать заявленную таможенную стоимость по рассматриваемым сделкам.

Инвойсы имеют ссылку на Контракты № 18-11, № 18-26, № 18-41, 17-38, не имеющие отношение к рассматриваемым сделкам. Материалами дела установлено, а также подтверждено таможенным органом, что ввоз спорных товаров осуществлялся по Контракту № 2017 от 01.05.2017. Кроме того, как следует из документов, заверенных АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», оплаты за товары также были произведены заявителем по Контракту № 2017 от 01.05.2017 .

Рассматриваемые инвойсы содержат сведения об условиях поставки FOB XIAMEN и FOB SHANGHAI что не соответствует п. 2.1 Контракта, согласно которому стороны согласовали условия поставки CFR Новороссийск. Кроме того, как следует из коносаментов, № ZIMUSNH20084177 от 06.11.2018, ZIMUXIA8053912 от 10.01.2018, ZIMUSNH2004379 от 26.04.2018, в том числе, согласно письмам перевозчика АО «ЗИМ Раша» от 27.05.2019 и № 242 от 12.07.2019 транспортные расходы были оплачены продавцом, что соответствует условиям поставки CFR Инкотермс 2010.

Данные обстоятельства напрямую указывают на невозможность ввоза рассматриваемых товаров на условиях поставки FOB, так как в силу Инкотермс 2010 такие условия поставки возлагают на покупателя обязанность по оплате транспортных расходов. Таможенный орган не доказал, что ООО «Альткон» понесло такие расходы и не включило их в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Суд также отмечает, что инвойсы не содержат отметку или ссылку на документ, указывающий на то, что ООО «Альткон», приняло (акцептировало) сделку по ценами, содержащимся в рассматриваемых в инвойсах, в то время, как банковские платежные документы, заверенные третьим независимым лицом, свидетельствуют о совершении сделок в ином размере, задекларированном в спорных таможенных декларациях, согласно графам 22 и 42.

Инвойсы № HN18-11 от 19.04.2018, № HN18-41 от 31.10.2018, № 17-38 от 02.01.2018, представленные таможенным органом, не содержат информацию о наличии соуса в рассматриваемых товарах, в то время, как все коммерческие документы, представленные Обществом при таможенном декларировании, содержат информацию о том, что стороны согласовали поставку угря жаренного, замороженного с содержанием соуса от 10 % до 50 %. Таможенный орган не доказал, что в ввезенных товарах отсутствует соус.

Напротив, тот факт, что товары содержат соус, указывают документы по реализации, а именно: счет-фактура № 5 от 15.02.2018, товарная накладная № 5 от 15.02.2018, счет-фактура № 66 от 06.12.2018, товарная накладная № 17 от 25.05.2018, счет-фактура № 26 от 25.05.2018, товарная накладная № 39 от 06.12.2018.

Из данных документов следует, что ООО «Альткон» реализовало рассматриваемые товары ООО «Амай-Юг плюс» с содержанием соуса от 10% до 45 %.

Кроме того, согласно Справке № 163-19 от 28.06.2019 об уровне оптовых цен на угорь жаренный, замороженный с добавлением соуса, производства Китай, по состоянию на 2017-2019, выданной Союзом «Новороссийская торгово-промышленная палата», оптовые цены на товар, ввезенный заявителем, совпадают с той ценой, за которую заявитель продавал товар в адрес ООО «Амай-Юг плюс».

Суд отмечает, что с учетом наценки товар перепродавался по цене, которая значительно ниже скорректированного уровня таможенной стоимости и ниже стоимости о товарах, содержащейся в инвойсах, представленных таможенным органом.

Указанные обстоятельства не позволяют суду рассматривать инвойсы, представленные таможенным органом, как доказательства, содержащие сведения об иной стоимости товаров и иных условиях сделки.

Кроме того в качестве документов о стоимости товаров в стране вывоза ООО «Альткон» представило при таможенном декларировании экспортные декларации № 370820180088013474, № 2231220180001178521, № 223120180003702844. Сведения, содержащиеся в данных документах, о продавце, покупателе, товаре, стоимости за единицу, общей стоимости, номере коносамента, номере инвойса, условиях поставки корреспондируют со сведениями, указанными в иных коммерческих документах, не опровергнуты таможенным органом, как и сами экспортные таможенные декларации, заверенные надлежащим образом.

На объективность и достоверность заявленных ООО «Альфа» сведений о таможенной стоимости товаров указывают сведения о стоимости идентичных товаров, содержащиеся на официальном торговом сайте www.alibaba.com, которые полностью соотносятся со сведениями о стоимости рассматриваемых товаров. Так стоимость аналогичного товара китайского производства на мировом рынке находится в диапазоне от 9 до 14 долларов США за 1 кг., в зависимости от объема продукции и процентного содержания соуса в продукте.

Кроме того, на данное обстоятельство указывает сложившаяся судебная практика об обжаловании аналогичных решений таможенных органов в части корректировки таможенной стоимости. Решения судов по следующим делам: А 40-16142/19, А40-104301/19, А40-63568/19, А40-62917/19, А40-62913/19, А40-293125/18, А40-263049/18, А40-253903/17, А56-75443/19, А56-48070/19, А40-202015/18, А40-104428/19, А40-73621/19, А40-63687/19.

Суды, рассматривая споры по корректировкам таможенной стоимости в отношении идентичных товаров, приняли сведения, содержащиеся на официальном сайте www.alibaba.com, в качества доказательств формирования стоимости таких товаров в условиях свободной рыночной конкуренции.

Из данных судебных актов также следует, что не только ООО «Альткон» приобретало в Китае угорь в соусе (от 10% до 50 %) по цене от 9 до 14 долларов США за 1 кг, но и другие компании, не связанные между собой.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые действия были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявителем по платежному поручению от 16.07.2019, № 111 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в общей сумме 18 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение Новороссийской таможни от 31 мая 2019 г. по ДТ: № 10317090/250518/0012228.

Признать недействительным Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 июня 2019 г. № 10317000/У2019/0000692.

Признать незаконным Решение Новороссийской таможни от 31 мая 2019 г. по ДТ № 10317110/130218/0004341.

Признать недействительным Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 июня 2019 г. № 10317000/У2019/0000693.

Признать незаконным Решение Новороссийской таможни от 31 мая 2019 г. по ДТ № 10317120/051218/0017197.

Признать недействительным Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25 июня 2019 г. № 10317000/У2019/0000694;

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом при подаче деклараций на товары ДТ № 10317090/250518/0012228, ДТ № 10317110/130218/0004341, ДТ № 10317120/051218/0017197.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альткон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лукки