Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А50-17148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1909/19

Екатеринбург

20 мая 2019 г.


Дело № А50-17148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сачихиной Полины Андреевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2018 по делу № А50-17148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 Шилова О.Г. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, полномочия финансового управляющего возложена на Соснину С.В.

Шилова О.Г. обратилась 16.10.2017 в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Сосниной С.В.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 в удовлетворении жалобы Шиловой О.Г. на действия управляющего Сосниной С.В. отказано.

Между Сосниной С.В. и Сачихиной П.А. был заключен договор уступки права требования от 10.04.2018.

Соснина С.В. в соответствии с заключенным между ними договором уступки прав требования от 10.04.2018 передала Сачихиной П.А. права требования (дебиторской задолженности) к Шиловой О.Г. в размере 55.000 руб., вытекающие из оплаченного договора оказания юридических услуг N 43 от 25.10.2017.

Сачихина П.А. обратилась 25.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шиловой О.Г. судебных расходов в размере 55.000 руб., понесенных по обособленному спору о признании действий финансового управляющего незаконными.

К участию в рассмотрении данного заявления суд привлек Мазанову И.В. и Хальзова А.В. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) (судья Черенцова Н.Ю.) в удовлетворении заявления Сачихиной П.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сачихина П.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826, указывает на то, что наличие у управляющего профессионального статуса участника дела о банкротстве не лишает его права привлекать представителя для защиты своих интересов, предоставленного ему как и любому участнику арбитражного процесса. Вместе с тем отмечает, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд фактически лишил всех арбитражных управляющих возможности возмещения расходов со стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.02.2018 Шилова О.Г. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, полномочия финансового управляющего возложена на Соснину С.В.

Должник Шилова О.Г. обратилась 16.10.2017 в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Сосниной С.В.

В связи с рассмотрением жалобы Шиловой О.Г. управляющий Соснина С.В. для защиты в суде своих интересов заключила с предпринимателем Мазановой Ириной Владимировной договор на оказание юридических услуг N 43 от 25.10.2017. На основании данного договора, а также совершенного между Мазановой И.В. и Хальзовым Алексеем Владиславовичем договора поручения 1/43 от 27.10.2017 последний от имени Сосниной С.В. в соответствии с выданной ею доверенностью от 10.11.2017 участвовал в пяти судебных заседаниях в рамках обособленного спора по жалобе Шиловой О.Г.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 в удовлетворении жалобы Шиловой О.Г. на действия управляющего Сосниной С.В. отказано.

После этого Соснина С.В. в соответствии с заключенным между ними договором уступки прав требования (цессии) от 10.04.2018 передала Сачихиной Полине Андреевне права требования (дебиторской задолженности) к Шиловой О.Г. в размере 55.000 руб., вытекающие из оплаченного договора оказания юридических услуг N 43 от 25.10.2017.

Ссылаясь на эти обстоятельства и основания, Сачихина П.А. обратилась 25.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шиловой О.Г. судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных по обособленному спору о признании действий финансового управляющего незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сачихиной П.А., исходил из того, что у Сосниной С.В., осуществляющей услуги по антикризисному управлению на профессиональной основе и обладающей необходимыми для этого знаниями и квалификацией, не имелось оснований для привлечения представителя для защиты своих интересов в судебном споре по жалобе должника. Кроме того, суд принял во внимание неоднократность привлечения Сосниной С.В. услуг Хальзова А.В. по иным делам о банкротстве на основании доверенностей, невозможность установить объем оказанных Сосниной С.В. услуг со стороны представителя, недоказанность разумности и обоснованности его привлечения. При этом суд исходил из того, что обособленный спор по жалобе на действия финансового управляющего не представлял особой сложности; судом учтены возможность финансового управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, его личное, без представителя, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сачихиной П.А., оставляя судебный акт в силе, руководствовался положениями пунктов 6 и 7 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.5, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), применяя которые исходил из того, что, во-первых, заявленные расходы по своей правовой природе являются расходами финансового управляющего на лицо, привлеченное им для осуществления своей деятельности в качестве управляющего, во-вторых, привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта, в то время как применительно к рассматриваемой ситуации сведений об обращении финансового управляющего Сосниной С.В. к суду с указанным ходатайством либо к должнику или его кредиторам с предложением рассмотреть вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве не имеется, вследствие чего пришел к заключению о том, что финансовый управляющий Соснина С.В. привлекла представителя для обеспечения своей деятельности по собственной инициативе, ввиду чего требование о возмещение понесенных судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд округа полагает, что оснований для их отмены не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.03.2018 в удовлетворении жалобы Шиловой О.Г. на действия управляющего Сосниной С.В. отказано.

Финансовым управляющим Сосниной С.В. было уступлено Сачихиной П.А. право требования по взысканию судебных расходов с должника Шиловой О.Г. по обособленному спору о рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего Сосниной С.В. в размере 55 000 руб., вытекающие из оплаченного договора оказания юридических услуг N 43 от 25.10.2017.

Ссылаясь на эти обстоятельства и основания, Сачихина П.А. обратилась 25.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шиловой О.Г. судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных по обособленному спору о признании действий финансового управляющего незаконными.

Нормы пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъясняющий порядок ее применения пункт 21 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника-гражданина, ее ограждения от необоснованных неконтролируемых расходов по оплате услуг сторонних специалистов путем установления рассматривающим дело о банкротстве судом соответствующих источников их покрытия с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве (абзац 3 пункта 21 названного постановления Пленума), а также исходя из волеизъявления участвующих в нем лиц (абзац 2 того же пункта). Таким образом, приведенные нормы регулируют правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами (должником, его кредиторами и финансовым управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, учитывая, что жалоба на действия финансового управляющего подана непосредственно самим должником, соответственно, требования финансового управляющего (правопредшественника) фактически направлены на внеочередное получение из конкурсной массы денежных средств на привлечение представителя, оказывающего юридические услуги.

В свою очередь, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов в процедуре банкротства физического лица.

Таким образом, привлечение управляющим сторонних специалистов (представителей) для защиты его интересов в процедуре банкротства должно быть разумным и обоснованным, что в рамках рассматриваемого заявления судами не установлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого заявления, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2018 по делу № А50-17148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сачихиной Полины Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Новикова