Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А29-489/2023

224/2023-69131(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-489/2023
26 июля 2023 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее – ООО «Ухталифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (далее – ООО «УК «Идеал», ответчик) о взыскании 319 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № ТО-17/2020 от 22.07.2020 по акту № 1919 от 31.10.2022 и 100 485 руб. неустойки, начисленной за период с 22.11.2022 по 23.01.2023, а так же неустойку, начисленную на сумму долга за период с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в адрес ООО «Управляющая Компания «Идеал» от истца поступило соглашение о проведении взаимных расчетов от 14.11.2022, в том числе за спорный период, однако, имеются разногласия, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 24.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2023.


Судом установлено, что в материалы дела № А29-17008/2022 истец представил заключенный между ним и ООО «Стимул» 01.03.2023 договор, в соответствии с которым истец передал ООО «Стимул», который в свою очередь принял право требования исполнения ООО «УК «Идеал» обязательств по оплате задолженности, возникшей в рамках заключенного между сторонами по делу договора № ТО-17-2020 от 22.07.2020.

Определением суда от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 20.07.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»).

ООО «Стимул» получило копию определения суда от 06.06.2023, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, стороны в суд не явились.

05.07.2023 ООО «Стимул» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» на общество с ограниченной ответственностью «Стимул» в связи с заключением договора от 15.03.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. до 26.07.2023.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

ООО «Ухталифт» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против замены стороны по делу не возражает.

Ответчик в отзыве от 21.07.2023 против замены стороны по делу не возражает, однако заявил возражения против взыскания неустойки исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа, поскольку подлежащая взысканию сума неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а процент неустойки значительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период просрочки, просит применить положение стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между ООО «Ухталифт» (кредитор) и ООО «Стимул» (новый кредитор) заключен договор от 15.03.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого, кредитор передал, а новый кредитор принял право требования исполнения должником ООО «Управляющая компания «Идеал» обязательств по оплате задолженности, возникшей в рамках заключенного между должником и кредитором договора № ТО-17-2020 от 22.07.2020 и подтвержденной следующими судебными актами: решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-12971/2021 от 06.12.2021, № А29 – 8665/2021 от 13.09.2021, № А29 – 16176/2021 от 09.03.2022, № А29 – 6801/2022 от 01.08.2022, № А29-3552/2022 от 31.05.2022, а также следующими первичными документами: акты № 685, 899, 1084, 1380, 1255 от 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 28.07.2022, 31.07.2022 (период задолженности: апрель-июль 2022 года); акт № 1567 от 31.08.2022 (период задолженности: август 2022 года); акт № 1727 от 30.09.2022 (период задолженности: сентябрь 2022 года); акт № 1919 от 31.10.2022 (период задолженности: октябрь 2022 года); акт № 2037 от 11.11.2022 (период задолженности: ноябрь 2022 года).

Кредитор и должник договорились о прекращении с даты заключения договора от 15.03.2023 денежных обязательств должника перед кредитором, возникших из договора на сумму в размере 2 405 000 руб. путем зачета платежей должника, произведенных платежными поручениями: № 1561 от 03.12.2021 на сумму 1 900 000 руб., № 1569 от


06.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 309 от 14.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 388 от 25.03.2022 на сумму 100 000 руб.; № 413 от 28.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 415 от 29.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 441 от 30.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 448 от 31.03.2022 на сумму 55 000 руб. и задолженности должника по договору: за период апрель – июль 2022 года в сумме 1 041 000 руб. основной долг, 1 179 015 руб. (неустойка по состоянию на 01.03.2023), государственная пошлина 27 497 руб.; за период август 2022 года частично в сумме 157 488 руб.

В пункте 1.2. договора 15.03.2023 стороны предусмотрели, что размер передаваемых по договору требований составляет 4 612 444 руб. 03 коп. в соответствии с расчетом суммы задолженности должника, являющегося Приложением № 1 к договору, а также требование об уплате неустойки по момента фактического исполнения должником обязательств.

Согласно пункту 9 Приложения № 1 к договору от 15.03.2023 по делу № А29489/2023 за октябрь 2022 года остаток задолженности на 01.03.2023 составляет 489 890 руб., из них: 319 000 руб. задолженность, 100 485 руб. неустойка, также неустойка с 24.01.2023 по 0,5% и 11 390 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора от 15.03.2023, суд приходит к выводу, что оно является достаточным доказательством для перемены лица в материальном правоотношении по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ООО «Ухталифт» выбыло из спорных правоотношений вследствие заключения договора от 15.03.2023, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить взыскателя – ООО «Ухталифт» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стимул».

Применительно к основным требованиям, судом установлено, что во исполнение договора № ТО-17/2020 от 22.07.2020 (далее – договор), а также дополнительного соглашения к нему от 01.04.2022 № 10, ООО «Ухталифт» в октябре 2022 года оказало ответчику (заказчику) услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов, в связи, с чем для оплаты выставлен акт № 1919 от 31.10.2022 на сумму 319 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 договора оплата работ подрядчика производится путём перечисления заказчиком платёжным поручением на расчётный счёт подрядчика


денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе и после направления истцом претензии № 850 от 12.12.2022, то ООО «Ухталифт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по


договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик факт выполнения истцом работ и качество оказанных услуг в октябре 2022 года, не оспорил, возражения после получения акта не заявил. Стоимость оказанных услуг соответствует стоимости, предусмотренной сторонами стоимости дополнительным соглашением № 10 от 01.04.2022 к договору (л.д. 12).

Надлежащих доказательства оплату услуг сторонами не представлено, условия соглашения о зачете взаимных требований сторонами не согласованы.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Управляющая Компания «Идеал» 319 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № ТО-17/2020 от 22.07.2020 за октябрь 2022 года по акту № 1919 от 31.10.2022.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 485 руб., начисленной за период с 22.11.2022 по 23.01.2023, а также по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 21 числа следующего за расчётным месяцем.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора № ТО-17/2020 от 22.07.2020 и норм действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.


Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки (то есть 180 процентов годовых) превышает ключевую ставку Банка России (7,5 процента годовых).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца являются пени, исчисленные по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда, размер неустойки, исходя из 0,1%, составит 20 097 руб., начисленной за период с 22.11.2022 по 23.01.2023.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 097 руб. неустойки, а так же неустойка, начисленная на сумму долга за период с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, так как фактически частичное удовлетворение исковых требований связано с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

2. Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), находящееся по адресу: 169300, <...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми 01 марта 2006 года.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 350 487 руб., из них: 319 000 руб. задолженности, 20 097 руб. неустойки и 11 390 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 319 000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00Кому выдана Суслов Михаил Олегович