Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А76-9316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9316/2023
г. Челябинск
28 августа 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Челябинская область, г. Чебаркуль,

о взыскании 382 473 руб. 74 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «ПромСнабКомплект»), 28.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Челябинская область, г. Чебаркуль (далее – ответчик, ПАО «Уральская кузница»), о взыскании 382 473 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки товара от 08.02.2019 № 19/0040.

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 35-36).


Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33), в котором не согласился с размером исковых требований, указав на оплату 30.03.2023 задолженности по договору поставки от 21.01.2020 № 1420014, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик представил расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 30.03.2023, согласно которому размер неустойки составил 18 213 руб. 03 коп., просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что размер неустойки составляет 18 213 руб. 04 коп. (5% от стоимости просроченного к оплате товара), оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется (л.д. 58).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 45-46), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 23.08.2023 на основании ст. 163 АПК РФ в целях предоставления истцом дополнительных доказательств объявлен перерыв до 24.08.2023 (09 час. 00 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 18 213 руб. 04 коп., заявил отказ от исковых требований (л.д. 54) в части взыскания суммы основного долга в размере 364 260 руб. 70 коп. в связи с оплатой задолженности по платежному поручению от 30.03.2023 № 1233 (л.д. 64).

Истец представил уточнения в связи с технической ошибкой, просил считать верным договор поставки от 08.02.2019 № 19/0040 (л.д. 69).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Отказ от исковых требований в размере 364 260 руб. 70 коп. подписан представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.09.2022 № 5, содержащей право на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 30).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска в части, ответчиком не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Учитывая, что отказ от исковых требований ООО «ПромСнабКомплект» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ООО «ПромСнабКомплект» от иска в части взыскания задолженности в размере 364 260 руб. 70 коп.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ПАО «Уралкуз» (покупатель) и ООО ПромСнабКомплект» (поставщик) подписан договор поставки от 08.02.2019 № 19/0040 (далее – договор от 08.02.2019 № 19/0040, договор, л.д. 12-14), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее – товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяются спецификациями, являющимися приложением к договору.

Сторонами к договору подписаны спецификации № 7200093721 от 12.10.2022 на сумму 319 099 руб. 48 коп., № 7200094025 от 22.11.2022 на сумму 33 613 руб. 56 коп., № 7200094097 от 01.12.2022 на сумму 223 999 руб. 87 коп. (л.д. 15-16).

Во исполнение договора поставщик поставил в адрес покупателя товар, а ответчик принял его, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1962 от 06.10.2022 на сумму 342 009 руб. 64 коп., № 2071 от 18.10.2022 на сумму 319 099 руб. 48 коп., № 2533 от 13.12.2022 на сумму 33 613 руб. 56 коп., № 2540 от 13.12.2022 на сумму 223 999 руб. 87 коп. с отметками в получении, подписями ответственных лиц, экспедиторскими расписками (л.д. 17-21).

Вместе с тем, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в установленные спецификациями сроки не исполнено.

Как следует из п. п. 7.1-7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку оплата принятого товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2023 № 33, содержащей требование об оплате задолженности и начислении неустойки (л.д. 10). Претензия получена ответчиком 14.02.2023 (л.д. 11).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ПромСнабКомплект» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку наименование и количество товара, сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору, суд приходит к выводу, что договор от 08.02.2019 № 19/0040 является заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п. 3 спецификаций оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства поставке товара выполнены надлежащим образом. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме 30.03.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 30.03.2023 в размере 18 213 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, истец правомерно заявляет о взыскании финансовой санкции.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет пени (л.д. 56), который совпадает с расчетом истца (л.д. 4).

Неустойка определена в размере 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, и ограничен 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 01.12.2022 по 30.03.2023 в размере 18 213 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 382 473 руб. 74 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 649 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 10 649 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 208 от 14.03.2023 (л.д. 63).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку отказ от исковых требований в части связан с добровольным погашением задолженности 30.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 1233 (л.д. 64), после подачи искового заявления в суд 24.03.2023, исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 649 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 364 260 руб. 70 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Челябинская область, г. Чебаркуль, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, пеню за период с 01.12.2022 по 30.03.2023 в размере 18 213 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 649 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.