Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-102605/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102605/2016
20 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «ТК-Про»: ФИО1, по доверенности от 25.09.2017 № 7

от ответчика – АО «ВЭБ-лизинг»: ФИО2, по доверенности от 03.04.2017 № 031-ДВА-0546

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Про»

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 13 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Про»

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными договоров лизинга, пунктов 2.3.4, 5.6 Общих условий договоров лизинга, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Про» (далее – ООО «ТК-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», ответчик) о признании недействительными положения п. 3.2 договора лизинга от 17.10.2013 № Р13-27168-ДЛ, договора лизинга от 17.10.2013 № Р13-27169-ДЛ, договора лизинга от 31.10.2013 № Р13-29988-ДЛ, договора лизинга от 15.11.2013 № Р13-31026-ДЛ, договора лизинга от 25.11.2013 № Р13-32122-ДЛ, договора лизинга от 25.11.2013 № Р13-32123-ДЛ, признании недействительными положения п. 2.3.4, 5.6 Общих условий указанных договоров лизинга, взыскании неосновательного обогащения в размере 8 197 518 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 575 руб. 78 коп. по состоянию на 07.02.2017 с последующим начислением за период с 08.02.2017 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанных на сумму задолженности 8 197 518 руб. 51 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ТК-Про» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 367 138 руб. 72 коп., проценты в размере 307 747 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года отменено в части отказа в начислении процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической выплаты, указанные требования удовлетворены путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2017 года по день фактической выплаты денежных средств, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 367 138 руб. 72 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТК-Про», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «ТК-Про» ссылается на неприменение судами разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, в части определения срока финансирования и продажной цены изъятого предмета лизинга.

ООО «ТК-Про» также указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения расходов истца по оплате судебной экспертизы.

До судебного заседания от АО «ВЭБ-лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТК-Про» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «ВЭБ-лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «ТК-Про» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 17.10.2013 № Р13-27168-ДЛ, от 17.10.2013 № Р13-27169-ДЛ, от 31.10.2013 № Р13-29988-ДЛ, от 15.11.2013 № Р13-31026-ДЛ, от 25.11.2013 № Р13-32122-ДЛ, от 25.11.2013 № Р13-32123-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в договорах лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договоров лизинга истец обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроках, установленных п. 3.2 договоров.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В результате нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей ответчик отказался от договоров лизинга, направив лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга. Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предметы лизинга возвращены лизингодателю, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 1 367 138 руб. 72 коп. в пользу ООО «ТК-Про», на которые подлежат начислению проценты по день фактической уплаты денежных средств.

При этом суды исходили из того, что расчет истца не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, поскольку дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации предмета лизинга, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными по разумной цене и в разумный срок, в расчет сальдо также подлежат включению пени за просрочку внесения лизинговых платежей, расходы на хранение изъятого предмета лизинга и затраты на страхование предметов лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными положения п. 3.2 договоров лизинга и п. 2.3.4, 5.6 Общих условий указанных договоров лизинга, суды исходили из того, что указанные положения не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об ошибочном определении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку установив, что лизингополучателем не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены продажи предметов лизинга, при этом транспортные средства реализованы ответчиком в разумный срок после его изъятия у лизингополучателя и по разумной цене, суды пришли к выводу, что при определении стоимости изъятых предметов лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться продажной ценой предметов лизинга в соответствии с договорами купли-продажи.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами фактических обстоятельств дела и неверном определении сальдо встречных обязательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о не распределении судом первой инстанции расходов по экспертизе не могут служить основанием для отмены судебных актов, учитывая, что истец не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ТК-Про» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А40-102605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Про» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       Н.С. Калинина


                                                                                                    Н.Н. Кольцова