Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А65-35244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35244/2019

Дата принятия решения – 21 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оценку суммы ущерба в размере 6 000 руб., расходов на составление дубликата экспертизы в размере 1 000 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 12 589,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 392 руб., на оплату государственной пошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на отправку иска ответчику в размере 208,90 руб., третьему лицу в размере 220,90 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.07.2019г., диплом представлен;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.07.2020г., диплом представлен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 – не явился, извещен, общества с ограниченной ответственностью «АРЕС ТРЕЙД», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО6 – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

истец- индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оценку суммы ущерба в размере 6 000 руб., расходов на составление дубликата экспертизы в размере 1 000 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 12 589,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 392 руб., на оплату государственной пошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на отправку иска ответчику в размере 208,90 руб., третьему лицу в размере 220,90 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о принятии уточнений исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 10.07.2020г. – 20.07.2020г. в размере 40 000 руб., неустойку за период с 21.07.2020г. по дате фактического исполнения решения суда по 1% в день от суммы 400 000 руб., в общей сумме неустойки не более 400 000 руб., расходов на оценку суммы ущерба в размере 6 000 руб., расходов на составление дубликата экспертизы в размере 1 000 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 12 589,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 392 руб., на оплату государственной пошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на отправку иска ответчику в размере 208,90 руб., третьему лицу в размере 220,90 руб.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к письменным материалам дела рецензии эксперта Независимого Исследовательского Центра – ФИО7 на заключение эксперта от 10.07.2020 № 2232, просила вызвать на судебное разбирательство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Контраст» - ФИО8, для дачи показаний относительно заключения экспертизы.

Судом ходатайства удовлетворены в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт (специалист) - ФИО8, по экспертному заключению от 10.07.2020 № 2232 приглашен в суд для дачи объективного заключения по поставленным вопросам. С разъясненением права и обязанностей предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по делу и ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, допросив эксперта ФИО8 считает экспертное заключение от 10.07.2020 № 2232 полным, всесторонне исследованным, соответственно положенным в основу принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 в 18.30 час. по адресу: РТ, <...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак <***> 116RUS совершил столкновение с автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, под управлением водителя ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по текству – ДТП) признан водитель автомобиля Лада 213100.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0904350964. Копия полиса представлена в материалы дела (т.1 л.д.21).

28.04.2017 ФИО6 - потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы по факту ДТП.

18.05.2017 потерпевшему было отказано в выплате на основании экспертного исследования, подготовленным ООО НИЦ «Система» по заказу страховщика, по которому механизм образовавшихся повреждений не может быть связанным с заявленными ДТП.

При этом в соответствии с экспертным заключением от 14.03.2018 №13-Р.03/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) составила 454 470,65 руб.

19.10.2018 потерпевший обратился к страховщику с претензией, однако, получил повторный отказ в выплате.

04.06.2019 потерпевший передал ООО «Арес Трейд» права требования по получению страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты и расходов на проведение оценки ущерба от ДТП в размере 7 000 руб.

18.06.2019 по заказу ООО «Арес Трейд» проведено экспертное исследование №1814/10-6 в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, согласно которому указанные в акте осмотра страховщика могли образоваться в ДТП от 11.04.2017. Стоимость экспертизы составила 12 589,20 руб.

20.06.2019 ООО «Арес Трейд» передало указанные права требования ИП ФИО2 (истцу).

10.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

01.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение оценки и неустойки за период с 18.05.2017 по дату фактической выплаты в размере 1% в день от суммы 400 000 руб., не превышающей 400 000 руб. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, ООО «Эксперт-Сервис» проведена экспертиза, согласно которой на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

17.10.2019 решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Суд учитывает, что факт наступления страхового события оспаривается ответчиком.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 22.06.2020 судебное заседание по делу отложено, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Контраст» ФИО8

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- определить относимость повреждений Opel Инсигния (г/н <***>) к дорожно-транспортному происшествию от 11.04.2017;

- определить относимость повреждений Opel Инсигния (г/н <***>) на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2017 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 11.04.2017 года, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд констатирует, что вопросы скорректированы с учетом мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела.

15.07.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.07.2020№ 2232. С учетом произведенных исследований, эксперт определил, что в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что повреждении т/с Опель Инсигния, гос. номер А360РН/116РУС с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 11.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Опель Инсигниа, гос. номер А360РН/116РУС, образовавшихся в результате ДТП от 11.04.2017, в соответствии с Положением №432-П от 19.04.2014 составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено): 547 500 руб., с учетом эксплуатационного износа износа заменяемых деталей – 437 000 руб.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Как указано ранее, эсперт (специалист) - ФИО8, по экспертному заключению от 10.07.2020 № 2232 приглашен в суд для дачи объективного заключения по поставленным вопросам.

Личность специалиста (эксперта) установлена. Эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации

22.07.2020 эксперт на вопросы суда, истца и ответчика дал пояснения, что при проведении экспертизы натурный осмотр транспортных средств не проводился. Административные материалы, заключение финансового омбудсмена страховой компании, заключение экспертов были изучены. Ранее проводившие экспертизу эксперты не исследовали этап расхождения транспортных средств, из-за чего у них возникли ошибки.

Исходя из локализации и характера повреждений двух транспортных средств можно заключить, что контактное взаимодействие автомобилей было встречным, блокирующим.

У исследуемого автомобиля пассивная система безопасности находится в раскрытом состоянии. По общим признакам срабатывание системы безопасности не противоречит механизму следообразования исследуемого события. Частных признаков срабатывания пассивной системы безопасности выделить не представляется возможным по причине отчуждения (продажи) транспортного средства на момент проведения экспертного исследования. Можно констатировать, что объем заявленных скрытых повреждений локализован в области наличия следовой информации на наиболее выступающих элементах, а направление распространений деформаций соответствует механизму следообразования и характеристикам столкновения, а именно смещения наиболее выступающих элементов вовнутрь и в поперечном направлении.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы. Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях, опровергнуты экспертным заключением. Ответы представлены в соответствии с поставленным вопросами. По мнению суда, доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование указанных требований, истцом были представлено экспертное заключение № 13-Р.03/18 от 14.03.2018, составленное ООО «ЮА Лекс», квитанцию на сумму 1 000 руб. за составление дубликата заключения, платежное поручение 11.07.2019 на сумму 12 589,20 руб. (т.1, л.д.69), платежное поручение в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.88) – плата за обращение к финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы в размере 208,90 руб., расходы на отправку иска в размере 220,90 руб.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 11 396 руб. (т.1 л.д.9)

Согласно частям 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вышеназванное экспертное заключение исследовано арбитражным судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований с принятием судебного акта в пользу истца, перчислившим по платежному поручению от 15.01.2020 №16 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. Согласно выставленному экспертным учреждением счету от 15.07.2020 №241 сумма оказанных услуг составила 18 000 руб.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд, арбитражный суд считает возможным выплатить вышеназванному экспертному учеждению на основании упомянутого счета денежные средства в заявленном размере с возвратом истцу излишне уплаченную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на составление дубликата экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 589,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 396 руб., расходы на оплату фин. уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 208,90 руб., расходы на отправку иска в размере 220,90 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 18 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением от 15.01.2020 №16.

Выплатить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченных платежным поручением от 10.08.2020 №771046.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, денежную сумму в размере 2000 руб., внесенную по платежному поручению от 15.01.2015 № 16 в сумме 20 000 рублей, путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 15.01.2020 № 16.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова