Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-22075/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22075/2022
25 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» (ООО «Каширский МПК») – ФИО1 по дов. от 04.10.2022,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Минмособлимущества

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года

по иску Минмособлимущества

к ООО «Каширский МПК»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Минмособлимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Каширский МПК» о взыскании по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 15.03.2018 № 09015-Z (далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 7 541 203 руб., неустойки (пени) за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 59 559 руб. 02 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-22075/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-22075/2022 поступила кассационная жалоба от Минмособлимущества, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минмособлимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Каширский МПК» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Каширский МПК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Каширский МПК» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Каширский МПК», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Минмособлимуществом и арендатором – ООО «Каширский МПК» был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду земельный участок площадью 892 270 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0000000:8026, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования «специальная деятельности», расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Кашира, с.п. Домининское, в р-не д. Малое Ильинское, а арендатор обязуется принять земельный участок без оформления акта приема-передачи земельного участка (п. 1.1 договора аренды земельного участка); настоящий договор заключается на срок 10 лет с 15.03.2018 по 14.03.2027 (п. 2.1 договора аренды земельного участка); договор аренды заключен на основании распоряжения Губернатора Московской области от 15.03.2018 № 87-РГ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в собственности Московской области» (для реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству мусороперерабатывающего комплекса и полигона).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Минмособлимущество (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение условий договора арендатор (ООО «Каширский МПК») не вносил арендную плату в спорный период (с 01.07.2021 по 30.09.2021), в связи с чем, возникла задолженность в общем размере 7 541 203 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей арендодатель начислил неустойку (пени) в соответствии с п. 5.3 договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным, ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А41-73431/2021; в рамках рассмотрения которого Минмособлимуществу отказано в удовлетворение требований к ООО «Каширский МПК» о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 22.03.2021 по договору аренды земельного участка, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу № А41-22075/2022), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (пени), установив отсутствие у ответчика – ООО «Каширский МПК» неисполненных денежных обязательств перед истцом – Минмособлимуществом за спорный период, по заявленным основаниям, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было установлено, что материалами настоящего дела № А41-22075/2022 подтверждается, что по спорному договору аренды за период с 15.03.2018 по 15.09.2021 ООО «Каширский МПК» перечислило арендную плату в большем размере (с учетом коэффициента Кд = 10), в то время как за период с 15.03.2018 по 31.03.2021 подлежала внесению арендная плата с учетом иного коэффициента, а именно Кд = 1,5; в этой связи суды пришли к выводу, что, внесенная в 2018-2021 гг. арендная плата полностью покрывает подлежавшую внесению плату за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Минмособлимущества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минмособлимущества, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А41-22075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина