Решение от 16 апреля 2022 г. по делу № А82-15331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15331/2021
г. Ярославль
16 апреля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022.

полный текст решения изготовлен 16.04.2022.



Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Кипмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным решения от 29.04.2021 № 10-21/01/1356



при участии:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 29.11.2021 б/н, удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 17.01.2022 №05-13/00733, удостоверение, диплом), ФИО4 (представитель по доверенности от 25.02.2022 №05-13/04674, удостоверение, диплом), ФИО5 (представитель по доверенности от 29.11.2021 №05-13/35720, удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кипмонтаж» (далее - ООО «Кипмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2021 № 10-21/01/1356.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, объявлялись перерывы до 10.03.2022 до 16 часов 20 минут, до 14.03.2022 до 13 час. 30 минут, а затем до 21.03.2022 до 15 час. 10 минут. После перерывов судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования и пояснил, что в ходе проведения проверки налоговым органам не определена реальность сделок, совершенных с ООО «Волжен» и ООО «РегионПрофСтрой». По утверждению налогоплательщика, товар, приобретенный у ООО «Волжен» хранится на складе, а у ООО «РегионПрофСтрой» - возвращен продавцу, расчеты с указанными поставщиками не проводились. Кроме того, в судебном разбирательстве представитель заявителя указал на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку в адрес налогоплательщика не направлялись приложения к акту проверки.

Ответчиком требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение принято по итогам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, по итогам проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов в целях уменьшения налоговых обязательств по недостоверным финансовым операциям с указанными поставщиками и получения налоговой выгоды.

Согласно позиции ответчика заявленные представителем общества доводы о нарушении процедуры проведения проверки не были предметом обжалования в вышестоящем налоговом органе при проведении досудебного порядка урегулирования спора и не должны приниматься во внимание при рассмотрении дела в суде в силу п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Кроме того представители инспекции ссылаются на то, что налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки и указанные нарушения не могут быть признаны существенными.


Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

28.02.2020 ООО «Кипмонтаж» подана в инспекцию уточненная декларация №5 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, по которой сумма исчисленного налогоплательщиком к уплате налога составляет всего 10 244 466 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт от 11.06.202 №10-21/01/2073, дополнения к акту от 25.11.2020 №119. Решением от 29.04.2021 №10-21/01/1356 организация привлечена к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, назначенного без учета смягчающих ответственность обстоятельств в размере 1 664 766,20 рубля. Кроме того налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 4 кварта 2018 года в сумме 4 161 915,51 руб. и пени по этому налогу в сумме 440 759,9 рубля.

Как следует из материалов проверки основанием для начисления налога на добавленную стоимость стало исключение из вычетов по операциям приобретения товара налога в сумме 3 874 179,71 руб., предъявленного ООО «Волжен», и налога в сумме 287 725,80 руб., предъявленного ООО «ТегионПрофСтрой». Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные операции приобретения товаров у ООО «Волжен» и у ООО «Регионпрофстрой» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.03.2020) недостоверны и не подлежат признанию для целей налогообложения. По мнению инспекции, указанные контрагенты не могли выполнять поставку товара по причине отсутствия персонала и основных средств, а также признаков ведения хозяйственной деятельности. Согласно выписке банка о движении средств по расчетному счету этих лиц привлечения третьих лиц для выполнения соответствующих операций и закупки соответствующих товаров не установлено, проведенные операции носят транзитный характер с выводом денежных средств на счета физических лиц.

При этом ответчик просит учесть, что потребность в приобретении соответствующих товаров у этих поставщиков отсутствует, поскольку налогоплательщик при выполнении комплекса работ по договору со своим заказчиком (ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез») фактически использовал материалы, которые были предоставлены самим заказчиком, а также приобретены у определенных заказчиком поставщиков.

По утверждению инспекции заключенные с ООО «Волжен» и у ООО «Регионпрофстрой» договоры поставки не содержат существенных условий, а также каких-либо требований к проверке его качества, и фактически не исполнялись, в том числе в части проведения расчетов, что означает, что налогоплательщик осуществил формальный документооборот исключительно в целях получения налоговой выгоды.


Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 26.08.2021 №219, которым отменено требование от 15.06.2021 №19533 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей). В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.


Оценив приведенные заявителем доводы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ). За невыполнение (ненадлежащее выполнение) данной обязанности, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, на налогоплательщика возлагается обязанность по внесению необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации в установленном порядке.

При этом на основании п.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом соответствующих обстоятельств или о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены до подачи уточненной налоговой декларации.

При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ( далее - постановление Пленума N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций, приведенных в п. 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной позиции реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).


В спорном случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался деятельностью по оказанию подрядных работ по техническому перевооружению цехов на объектах ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» и заказчиком были согласованы поставщики материалов. Данные работы выполнялись на пожароопасном предприятии и требуют в том числе специальной квалификации и применения средств, и характеризуется повышенной ответственностью во избежание причинения значительного ущерба заказчику, иным лицам и окружающей природной среде.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Волжен» и ООО «РегионПрофСТрой» организован самим налогоплательщиком, который получал необходимые материалы от заказчика, а также от согласованных с ним поставщиков, и экономическая потребность совершения хозяйственных операций с указанными поставщиками им никак не обоснована.

При таких обстоятельствах суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных поставок недостоверны, а равно принятие товара к бухгалтерскому и последующие манипуляции с ним (в том числе возврат продавцу в последующем периоде) не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «Волжен» и ООО «РегионПрофСтрой».

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщиком документально не подтверждено реальное совершение хозяйственных указанных операций силами ООО «Волжен» и ООО «РегионПрофСтрой», и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты приведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, что свидетельствует о наличии оснований для исключения спорных вычетов из расчетов по налогу на добавленную стоимость применительно к рассматриваемому периоду.

С учетом рассмотренных судом фактических обстоятельств дела по данным эпизодам и исходя из вывода об отсутствии достоверных доказательств выполнения поставки товара контрагентами налогоплательщика, следует признать, что счета-фактуры этими организациями выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание постановление Пленума №53, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации совершенные налогоплательщиком согласованные действия свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с занижением налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовым основанием для начисления ООО «Кипмонтаж» налога на добавленную стоимость по итогам камеральной проверки стало не исполнение налогоплательщиком обязанности по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 4 161 915,51 рубля.

Также в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ обоснованного применены меры государственного принуждения в виде начисления пени к ООО «Кипмонтаж», которое своевременно не совершило необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при наличии с его стороны незаконного пользования средствами казны. Учитывая, что воля налогоплательщика на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не была выражена, и в надлежащие сроки уплата налога не произведена, само по себе отложение налоговым органом принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности, вызванное организационными вопросами налогового администрирования, никак не приостанавливает потери бюджета и не содействует их возникновению. Таким образом начисление пени на дату принятия решения инспекции в таком случае не противоречит правовой природе данной меры государственного принуждения, определенной в гл. 11 Налогового кодекса РФ, как средства обеспечения исполнения налоговой обязанности, в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил пени за спорный период.

При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, и обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

Поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения «технических» контрагентов в качестве поставщика товаров, не установлена по имеющимся в деле документам и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованию добросовестности, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а также умышленного уклонения от уплаты налога.

При таких обстоятельствах, налоговый орган, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения правомерно привлек заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 664 766 рублей.

Довод представителя общества о том, что врученный налогоплательщику акт от 11.06.202 №10-21/01/2073 получен им без приложений, не принимается судом в качестве обстоятельства исключающего привлечение его к ответственности. При этом суд исходит из того, что сам по себе факт подобного получения акта, в котором подробно описаны все рассматриваемые обстоятельства, не приводит к нарушению существенных условий рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля применительно к п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.

Кроме того суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым не могут считаться существенными недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В данном случае налогоплательщик имел возможность ознакомиться со всеми материалами проверки до их рассмотрения налоговым органом.

Также, принимая во внимание апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции, поданная в Управление, таких доводов не содержала, указание заявителя на нарушение налоговым органом процедуры налоговой отклоняются судом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции от 24.04.2021 №10-21/01/1356 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании платежного поручения от 09.098.2021 №1810 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные суд относит на заявителя.

Определением суда от 17.09.2021 по заявлению общества в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2021 № 10-21/01/1356 в части штрафа в размере 1 664 766,20 руб. с запретом налоговому органу совершать любые действия, направленные на бесспорное и/или принудительное взыскание штрафа до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела №А82-15331/2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора обеспечительные меры, принятые по определению суда от 17.09.2021 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Кипмонтаж» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 17.09.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Украинцева Е.П.