Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А07-40588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40588/2019
г. Уфа
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Жилкомзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 413-27-2019 от 20.11.2019г.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.


ООО "Жилкомзаказчик" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Управление, Заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 413-27-2019 от 20.11.2019г.

Представитель заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2019 по 20.11.2019 гг. Управлением муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на основании распоряжения № 27-р от 24.10.2019г. была проведена инспекционная (внеплановая, документарная) проверка в отношении управляющей организации – ООО «Жилкомзаказчик» с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина peг. № 4626-з/03 от 02.10.2019г. по многоквартирному дому № 5 по улице Ленинградская, г. Салават, РБ (далее по тексту - МКД).

Результаты проверки были отражены в акте проверки № 27-а от 20.11.2019г.

На основании акта проверки ООО «Жилкомзаказчик» было выдано предписание № 413-27-2019 от 20.11.2019 г., которым предписано в срок до 25.12.2019г. устранить следующие нарушения по результатам проведения мероприятий:

1. Исключить путем отражения перерасчета (возврата) из платежных документов (лицевых счетов) выставляемых в адрес собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Ленинградская, г. Салават, РБ плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 27,25 руб./м2 в период с января по октябрь 2019 г.

2. С 01.01.2019 г. производить начисление платы за содержание и текущий ремонт в адрес собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном дом № 5 по ул. Ленинградская, г. Салават, РБ, в размере 25,06 руб./кв.м.

Не согласившись с выданным предписанием, посчитав предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Жилкомзаказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ установлено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль (статья 196 ЖК РФ).

Таким образом, после получения лицензии на осуществление рассматриваемого вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Иными словами, органы местного самоуправления вправе проводить проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в пределах предоставленных им законами субъектов Российской Федерации полномочий, а также проводить муниципальный жилищный контроль в случае осуществления управляющими компаниями деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомзаказчик» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02.04.2015г. №000072.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в данном случае внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Жилкомзаказчик» проводилась в рамках муниципального жилищного контроля на основании распоряжения Управления муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. № 27-р с целью проверки исполнения требований законодательства в части начисления и взимания платы за жилое помещение в многоквартирном доме № 5 по ул. Ленинградская, г. Салават, РБ по обращению гр. № 4626-з/03 от 02.10.2019 г. Правовыми основаниями для проведения проверки согласно п. 9 указанного распоряжения являлся, в том числе, следующий нормативно-правовой акт: ст.ст.5,20,39,154,156,162 ЖК РФ.

Предмет проведения внеплановой проверки в силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пунктам 2,3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, пд. «ж» ч. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, является лицензионным требованием для лицензиата. Оспариваемое предписание содержит указания на устранение нарушений обязательных требований по начислению и взиманию платы за содержание и текущий ремонт в адрес собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Ленинградская, г. Салават, РБ (лицензионных требований) и не связано с несоблюдением специальных норм, установленных в отношении муниципального жилого фонда.

При этом полномочия на проведение проверки на предмет соблюдения лицензионных требований в отношении управляющих организаций, обладающих лицензией, органами государственной власти Республики Башкортостан управлению не делегировались, что им не оспаривается, соответственно, правовых оснований для проведения проверки деятельности общества по управлению многоквартирным домом, а именно, начисления и взимания платы за содержание и текущий ремонт в адрес собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме (лицензионной деятельности) у управления не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 304-КГ18-2348 по делу N А75-1772/2017, от 12.07.2019 N 309-ЭС19-9905 по делу N А60-26544/2018.

Доводы заинтересованного лица, о том, что в настоящем случае проводился именно муниципальный контроль, а не надзор, что нормами действующего законодательства не запрещается, судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования ООО «Жилкомзаказчик» подлежат удовлетворению, предписание Управления муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан № 413-27-2019 от 20.11.2019г. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Жилкомзаказчик" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 413-27-2019 от 20.11.2019г.

Взыскать с Управления муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Жилкомзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Ю.С. Зиганшина