Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А60-41428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41428/2018
16 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «СГ-ТРАНС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 403,34 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018 №035;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 №01/УГШК/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «СГ-ТРАНС» (далее – общество «СГ-Транс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – общество «УГШК», ответчик) с требованием о взыскании 95403,34 руб. .

Определением суда от 03.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 28.09.2018 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что выполнил работы по ремонту (деповской/капитальный) вагонов-цистерн, при этом результат работ принят истцом в соответствии с разделом 5 договора №1, раздело 4 договора № 2 по актам сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний и возражения, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту вагон-цистерн; приемка вагонов из ремонта оформляется уведомление формы ВУ-36М; подписанные уведомления и акты сдачи-приемки выполненных работ, по мнению ответчика, подтверждают что спорные вагоны на момент из выпуска из ремонта соответствовали всем техническим требованиям, недостатки не выявлены. Кроме того, ответчик считает, что истец не уведомил его надлежащим образом о выявленных неисправностях, а документы составленные комиссией без участи представителя ответчика после отцепки спорных вагонов не являются бесспорными доказательствами, подтверждающие вину ответчика. Также по мнению ответичка истцом не доказана причинно-следственная связь между выявленными в ходе эксплуатации спорных вагонов, наличие скрытых браков и действиями ответчика при проведении планового вида ремонта вагонов в депо ответчика. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, изложенным в отзыве на иск. Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные отзывы от 27.11.2018 № 538 и от 31.10.2018 № 504, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 88 860 руб. 74 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

18.12.2018 от истца поступили письменные пояснения на отзыв на возражения к дополнению к отзыву на исковое заявление, которые также приобщены судом к материалам дела.

Поступившие в суд 06.01.2019 от истца письменные возражения на отзыв ответчика, приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо – общество «РЖД» представил отзыв на исковое заявление. Отзыв третьего лица приобщен судом к материалам дела.

Дополнение к отзыву от 04.02.2019 № 27/ЮС приобщен судом к материалам дела в порядке предусмотренном ч.1 ст. 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо направило дополнительные пояснения к отзыву от 29.01.2019. Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.05.2019 истец исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «СГ-транс» (заказчик) и обществом «Уралгоршахткомплект» (исполнитель) заключены договоры на организацию работ по ремонту грузовых вагонов № 12/177/12 от 02.05.2012 и 34/2015/РВ от 29.05.2015.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. (далее - плановый ремонт»).

Согласно условиям договоров, в вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей - филиала ЗАО «УГШК», был произведен плановый ремонт вагонов-цистерн, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ и дефектными ведомостями:

номер цистерны

Депо, в котором ответчик производил ремонт

Плановый ремонт

Дата ремонта

Подтверждающие документы

50815182

ВРД Верхний Уфалей

Деповской

14.03.2016

•Лет о выполненных работах N2 277/РВ от 31.08.2018

- дефектная ведомость от 31.03.2016

50467323

ВРД Верхний Уфалей

Деповской

20.04.2017

-Акт о выполненных работах 467/РВ от 20,04.2017

-дефектная ведомость от 10.05.2017

50506971

ВРД Верхний

Деповской

12.10.2014

-Акт о выполненных работах № 1591 от

Уфалей

12.10.2016

-дефектная ведомость от 12.10.2016

57864589

ВРД Верхний Уфалей

Деповской

13.08.2016

Актов выполненных работах № 1028/1/РВ от 13.08.2016

-дефектная ведомость от13.08.2016

57665842

ВРД Верхний Уфалей

Деповской

26.04.2016

Акт о выполненных работах № 498 от28.04.2010 - дефектная ведомость от 28.04.2016

57800989

ВРД Верхний Уфалей

Деповской

21.06.2016

Акт о выполненных работах 782/РВ от 21.06.2016 дефектная ведомость от 21.06.2016

50835230

ВРД Верхний

Уфалей

Капитальный

28.06.2015

Акт о выполненных работах В27 от 28 06.2015 деозекгкая ведомость от 28.О6.2015

57213423

ВРД Верхний Уфалей

Деповской

16.12.2016

Акт о выполненных работах 2359 от 16.12.2016 дефектная ведомость от 16125.2016

57871337

ВРД Верхний Уфалей

Деповской

20.11.2015

Акт о выполненных работах 1676 от 20.11.2015 дефектная ведомость от 21.06.2016

58159757

ВРД Верхний Уфалей

Деповской

16.05.2016

Акт о выполненных работах 574/РВ от 16.05.2016 дефектная ведомость от 16.05.2016

57871576

ВРД Верхний Уфалей

Деповской

26.03.2016

Акт о выполненных работах 337/РВ от 26.03.2016 дефектная ведомость от 26.03.2016

58207655

ВРД Верхний Уфалей

Деповской

16.02.2016

Акт о выполненных работах 164/РВ от 16.02.2016 дефектная ведомость от 16.02.2016

Указанные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договорами, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо:

№В/Ц Эксплуатаци онное дело ТОР

Дата ТОР

Технологическая неисправность {код)

Подтверждающие документы

50815182

ВЧДЭ Бологое

13.04. 2018

Излом опорной прокладки (225)

-Акт-рекламация № 51 от 13.04.2018 -Акто выполненных работах № 50815182 от 13.04,2018

50467323

ВЧДЭ Входная

19.07.2017

Трещина запасного резервуара(407)

-Акт-рекламация № 3317 от 19.07.2017 -Акт о выполненных работах № 50467323 от 19.07.2017

50506971 ВЧДЭ Кикель

21.02.2018

Обрыв/излом подводящих труб (441)

-Акт-рекламация № 219 от 21.02.2018 -Акт о выполненных работах № 02/17/971 от 21.02.2018

57864589

ВЧДЭ Лянгасово

01.11.2017

Трещина боковой рамы (205

-Акт-рекламация №2349 от 01.11.2017 -Акт о выполненных работах № 57864589 от 28.10.2017

57865842 ВЧДЭ Агрыз

10.02.2018

Трещина боковой рамы {205

-Акт-рекламация № 136 от 10.02.2018 -Акт о выполненных работах № 4302809 от 15.02.2018

57800989 ВЧДЭ Батайск

15.02.2018

Излом опорной прокладки (225)

-Акт-рекламация № 236 от 15.02.2018 –Акт о выполненных работах № 02/05/098 от 16.02.2018

50835230

ВЧД Астрахань

17.02.2018

Излом опорной прокладки (225)

Акт-рекламация № 309 от 17.02.2018 -Акт о выполненных работах Ш 2/1/2 от 17.02.2018

57213423 ВЧДЭ 17

15.12.2017

Грение буксы по внешним признакам (150)

Акт-рекламация № 2422 от 15.12.2017 -Акт о выполненных работах № 4096/4113 от 13.12.201701

57871337 ВЧДЭ

22.10.2017

Трещина боковой рамы (205

Акт-рекламация № 1401 от 01.11.2017 -Акт о выполненных работах 4099-5307 от

Войновка

22.10.2017

58159757

ВЧДЭ Войновка

30.10.2017

Трещина боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 335 от 01.11.2017 -Акт о выполненных работах № 4099/5420 от 30.10.2017

57871576

ВЧДЭ Войновка

31.10.2017

Трещина боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 1228 от 01.11.2017 -Акт о выполненных работах № 4099/5435 от 31.10.2017

58207655 ВЧДЭ Пермь

25.10.2017

Трещина боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 1797 от 14.09.2017

-Акт о выполненных работах № 4096/230 от

25.10.2017

В соответствии с подп.1 п.2.5 «Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 04 технологической является неисправность, связанная с качеством 4зготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ЭСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Проведенное сотрудниками ОАО «РЖД» расследование установило, что неисправности, 10 которым спорные вагоны-цистерны были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

Согласно актам-рекламациям плановый ремонт спорных вагонов проводило общество «УГШК».

На основании п. 5.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке и согласно п. 8.2 Договора истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии:

№ а/ц

№ претензии

Дата претензии

50815182

413

01.06.2018

50467323

547

21.03.2018

50506971

821

27.04.2018

57864589

953

25.05.2018

57865842

954

25.05.2018

57800989

1529

18.05.2018

50835230

1614

25.05.2018

57213423

3/1/ТОР/41/18

12.04.2018

57871337

3/1/ТОР/4 8/18

19.04.2018

58159757

3/1/ТОР/49/18

19.04.2018

57871576

3/1/ТОР/50/18

19.04.2018

58207655

3/1/ТОР/64/18

26.04.2018

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа, данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.1, 6.2. договоров, гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока проводится расследование, проведенного с участием представителя Исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Исполнителя.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

На основании п. 6.3 договоров расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы пэ устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (далее – Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Представленным в материалы дела актом-рекламацией установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагонов.

Довод ответчика о том, что акты ВУ-41М, подписанные комиссией общества «РЖД» в одностороннем порядке не могут рассматриваться судом как безусловное доказательство вины ответчика, судом отклонен, в связи со следующим.

По общему правилу акт-рекламация должны быть составлен с участием представителя подрядчика, который надлежащим образом был уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в Актах-рекламациях.

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности спорных вагонов (его узла, детали) истец направил в адрес ответчика телеграммы№ 140 от 11.04.2018, № 1399 от 19.07.2017, № 535 от 20.02.2018, № 566 от 26.10.2017, № 284 от 28.01.2018, №141 от 13.02.2018, № 663 от 14.02.2018, № 87 от 11.12.2017, № 66 от 06.10.2017, № 67 от 06.10.2017, № 56 от 05.10.2017, № 90 от 19.08.2018 для участия представителей ремонтного депо Верхний Уфалей ЗАО «УГШК».

Представители ремонтного депо Верхний Уфалей ЗАО «УГШК» участвовали в расследовании причин отцепки вагонов № 57871337 58159757, 57871576.

Представители ремонтного депо Верхний Уфалей ЗАО «УГШК» для расследования причин отцепки остальных вагонов не явились, в связи с чем вагонными эксплуатационными депо составлены односторонние рекламационные акты.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся отношения. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Изучив представленные истцом в материалы дела уведомления на ремонт вагонов, уведомления капитального ремонта, первичные акты, акты-рекламации, дефектные ведомости, акты выполненных работ, суд установил, что причиной возникновения неисправности отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком. Данный факт ответчиком не опровергнут, иное ответчиком не доказано. Ответчиком рекламационные акты на спорные вагоны не обжаловались.

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие выполнения работ по устранению выявленных дефектов вагонов, подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, расчетами сумм расходов за ремонт вагонов, счетами-фактурами, справками о выполненных ремонтах вагонов.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются на освоении следующего.

Ответчик утверждается, что акты выполненных работ подписаны со стороны истца без замечаний, следовательно, подтверждают факт надлежащего исполнения работ.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок действий заказчика и подрядчика при обнаружении недостатков как явных, так и скрытых в ходе приемки результата работ, так и после приемки работ, в том числе в ходе эксплуатации в течение установленного срока.

Пункт 6.2 (6.3) Договоров устанавливает, что даже после приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и Ответчик заключив договор с подобным условием сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ и не лишает АО «СГ-транс» права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Подписание указанных актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств. Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество (постановление Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 №А40-102297/14).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Довод ответчика о том, что истцом не исполнил обязанности по уведомлению Ответчика об отцепке спорных вагонов №№ 50467323, 50506971, 57664569, 57865642, 57800989,58207655, судом отклонен, исходя из следующего.

При расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы применяется Регламентт расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВРЗ на условиях договора. Условиями договоров процедура направления уведомлений Подрядчику не урегулирована.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчикам в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 26 января 2018 г. К 301-ЭС17-13765, в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Таким образом, суд исходит из того, что телеграммы и уведомления являются достаточным и надлежащим доказательством уведомления ответчика об отцепки вагонов.

Довод ответчика о том, что вагоны № 50815182, 50487323, 50506971, 57865842, 57800989, 50835230, 57871337,58159757, 57871576, 58207655 попадали в промежуточные ремонты судом признан необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1406.2016 по делу №305-ЭС16-2521. А40-52035/2015 ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Кроме того, согласно п. 14.1 Руководства по текущему отце ночному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 г. № 09-8413/17 по делу № А07-175/17, Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 № 18АП-4703/18 по делу № А07-16691/17, Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 № 18АП-1022/18 по делу № А07-18592/17).

Доводы ответчика, что признание акта-рекламации достаточным доказательством для признания отцепки вагона гарантийным случаям, противоречат условиям договоров и закону.

В соответствии с п. 6.3 и п. 54 договоров № 12/177/12 от 02.05.2012 и 34/2015/РВ от 29.05.2015, заключенных между АО «СГ-транс» и ЗАО «УГШК», расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, предъявляются заказчиком путем направления претензии в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» действующим на дату отцепки вагонов, с приложением акта-рекламации и рекламационных документов.

На период отцепки вагонов действовал Регламент, введенный в действие с 26.07.2016.

В соответствии сл. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки.

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании.

В случае неполучения уведомления в двухсуточный срок с момента отцепки вагона от заинтересованных лиц, ВЧДЭ проводит расследование и составляет акт-рекламацию в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.5 Регламента работники ВЧДЭ производят осмотр вагона (узла, детали) и составляют первичный акт, а также при ремонте или замене дефектного узла (детали) производят фотофиксацию отказавшего узла.

В соответствии с п.2.7 создается комиссия по расследованию причин отцепки вагона и составления рекламационных документов.

В соответствии с Регламентом рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения.

Как установлено п. 3.3 Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ. При этом, в состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители ВЧДР, производившего ремонт данного вагона.

С учетом вышеуказанного, отсутствует законодательное закрепление права заказчику и подрядчику самостоятельно проводить расследование причин отцепки вагонов, составлять акты-рекламации, составлять рекламационные документы. Заинтересованные стороны вправе принимать участие в расследовании причин отцепки вагонов и составлять свое особое мнение, которое фиксируется в акте-рекламации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016г по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207 документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты - рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что по вагонам №№50815182, 50835320 истек гарантийный срок ремонта, судом отклонен.

Договорами определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны. К ним относятся: повреждение вагонов, естественные эксплуатационные износы, нарушение истцом правил и корм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств исключающих вину ответчика в некачественном выполнении работ суду не представил.

Наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вике ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). Данная позиция также отражена в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 №ЗС5-ЭС15-10026.

Довод Ответчика о том, что вагоны №№ 58207655, 57864589, 57865842, 57871337, 58159757,57871576 отцеплены необоснованно и неправомерно, судом отклонен, поскольку информационное письмо Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 26.08.2016 №ВЧ-35/5305ис, на которое делает ссылку ответчик, не является нормативно-правовым документом, носит исключительно информационный характер.

Возражения ответчика по бракованным боковым рамам ОСТ 32.183 и дополнения к нему ТТ-32-ЦВ4-695-2006, судом не приняты, поскольку в соответствии с приложение «ж» (карта дефекации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: зарубы от износостойкой пластины более 1 мм, следы сварочно-наплавочных работ.

Согласно актам-рекламациям в вагонах №№57865842, 57871337 выявлены следы сварочных работ, в вагоне №58159757 выявлен заруб износостойкой пластины более 1 мм.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов» который устанавливает критерии браковки боковых рам и над рессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) 'Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ, критерием браковки над рессорной балки любые трещины

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В соответствии с Руководящим документам «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

В соответствии с п. 2.6.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 установлено, что размер расчистки газовых, песчаных и усадочных раковин не должен превышать 25 мм, а глубина должна быть не более 3 мм.

В соответствии с ГОСТ 32400 п. 4.3.17.1 Газовые, песчаные и усадочные раковины глубиной не более 3 мм подлежат исправлению расчисткой. Размер расчистки в наибольшем измерении должен быть не более 25 мм.

Кроме того, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Выявление в процессе эксплуатации вагонов дефектов свидетельствует л некачественном выполнении ответчика работ по ремонту и осмотру спорных вагонов.

Довод ответчика о том, что необоснованно предъявлены требования по вагонам № 57800989, 50835230, 50815182.

Возражения о том, что акт-рекламации по вагонам № 57800989, 50835230, 50815182 составлены с нарушениями порядка расследования причин отцепки вагона.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт.

Причины неисправности оспариваемых вагонов (характер дефектов) установил компетентный орган – специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, а доводы Ответчика, не являющегося ни компетентным органом, ни экспертной организацией, направлены на опровержение заключений уполномоченного органа совершенно бездоказательны.

Во всех рекламационных актах, составленных по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан Ответчик.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам 305-ЭС15-1866В, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документом о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федераций порядке.

При деповском ремонте вагонов Подрядчик проводит освидетельствование тележек и их составных частей, узлов, деталей, в том числе и опорных прокладок (износостойких пластин) буксового проёма на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации, в строгом соответствии с «Руководством по ремонту тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006».

По вышеуказанным вагонам ответчиком при деповском ремонте, согласно РДВ (расчетно-дефектных ведомостей на деповской/плановый ремонт) проведены работы на тележечном участке. Но при этом, в РДВ не отражены работы по осмотру, дефектоскопии, освидетельствованию опорных прокладок/пластин буксового проёма вагона, на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации.

Из смысла Раздела 20 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006 следует:

п. 20.1 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ - 36.

л. 20.2 на тележки грузовых вагонов (в том числе и их составные части, узлы, детали), не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации ф. ВУ - 41М в порядке, установленном ОАО «РЖД».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной.

Довод ответчика о том, что нормативы периодичности исчисляются или по истечению двух лет или по количеству километров пробега, судом отклонен, поскольку в соответствии с примечанию к таблице 2 на вагоны №№50815182, 50835320 устанавливается комбинированный гарантийный срок не менее 160 000 километров пробега, и не менее 2 лет предельной календарной продолжительности.

Таким образом, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока.

В отсутствие доказательств исключающих вины подрядчика в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, а также в отсутствии доказательств, указывающих на то, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками, учитывая то, что ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал акт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонт, требования истца заявлено обосновано.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 88 860 руб. 74 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 554 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в части уменьшения иска госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета по ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» в пользу акционерного общества «СГ-ТРАНС» 88 860 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 74 коп. убытков, а также 3 554 (Три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Возвратить акционерному обществу «СГ-ТРАНС» из федерального бюджета 262 (Двести шестьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2018 № 675.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин