Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А76-2017/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9250/19

Екатеринбург

27 января 2020 г.


Дело № А76-2017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-2017/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «Чистый город» – Буланакова Н.С. (доверенность от 05.11.2019).

Полномочия указанного лица, присутствующего в судебном заседании, проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплопоинт» (далее – общество «Теплопоинт») обратилось с исковым заявлением к обществу «Чистый город» о взыскании 689 337 руб. задолженности, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Чистый город» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика задолженности свыше 288 624 руб. 60 коп. за объем отходов, размещенных на полигоне, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств. Как поясняет кассатор, согласно контрольным талонам общий объем отходов, принятых обществом с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» Полетаево-1, составляет 98,73 тонны, в то время как в контрольном талоне от 28.09.2018 № 613 на 1,55 тонны указано наименование предприятия – Лапин, соответственно, данный мусор размещен на полигоне не от имени ответчика и не может учитываться в общем объеме выполненных истцом работ.

Оспаривая объем предъявленного к оплате мусора, заявитель в жалобе ссылается на отсутствие у общества «Теплопоинт» технической возможности осуществлять сбор и перевозку твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в связи в тем, что предоставленная индивидуальным предпринимателем Полавиным С.В. по договору от 10.09.2018 № 15-14/2018 техника не предназначена для перевозки ТБО. Заявитель также указывает, что представленные в материалы дела скрины с телефона расцениваются им не как заявки на выполнение работ от заказчика, а как переписка. По мнению заявителя жалобы, данные скрины не подтверждают конкретные даты и адреса выполнения работ, при этом в тексте переписки от 06.10.2018 указаны адреса домов, расположенных в Калининском районе города Челябинска, что не соответствует условиям договоров от 28.09.2018 № 28 и от 04.10.2018 № 32.

Кроме того, заявитель утверждает, что сопроводительное письмо от 15.10.2018 № 60, направленное в адрес общества «Чистый город», с приложением актов выполненных работ и счетов на оплату последний не получал, указывая, что штамп с входящим номером корреспонденции не содержит идентифицирующих доказательств получения данного письма именно обществом «Чистый город», запись о приеме названных документов проставлена неустановленным лицом. Как полагает кассатор, поскольку исполнитель не исполнил обязанность по предоставлению заказчику отчетных документов с полигонов, обладающих соответствующей лицензией в подтверждение объема работ, соответственно, у заказчика не возникла обязанность по оплате неустановленного объема работ. Помимо этого, заявитель отмечает, что в период действия договоров, заключенных с ответчиком, истец осуществлял выполнение аналогичных работ по сбору и размещению мусора на полигон на территории Курчатовского, Центрального и Калининского районов. Таким образом, общество «Чистый город» считает, что истцом не доказан объем выполненных работ, подлежащих оплате, а также факт извещения ответчика о приемке работ. Надлежащих доказательств выполнения работ по договорам не представлено, подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не являются доказательствами надлежащей сдачи спорных работ, согласования их объема и стоимости.

В кассационной жалобе общество «Чистый город» также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» и индивидуального предпринимателя Полавина С.В.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу А76-6018/2019 и решение того же суда от 25.11.2019 по делу А76-6097/2019, полагая, что указанными судебными актами подтверждается иное (меньшее) количество вывезенного обществом «Теплопоинт» мусора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Чистый город» (заказчик) и обществом «Теплопоинт» (исполнитель) заключены договоры от 28.09.2018 № 28 и от 04.10.2018 № 32, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по ликвидации чрезвычайной ситуации (несанкционированных свалок) путем предоставления специальной техники с экипажем по заявкам заказчика и транспортирования мусора до места размещения. Размещение мусора осуществляется от имени и за счет заказчика (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 данных договоров срок выполнения работ определен с момента заключения договора в течение 10 календарных дней.

Место выполнения работ: г. Челябинск, территория Центрального, Курчатовского районов.

Конкретные места выполнения работ по договору указываются заказчиком в письменных заявках (пункт 1.3 указанных договоров).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров от 28.09.2018 № 28 и от 04.10.2018 № 32 стоимость услуг за работы составляет 2 970 руб. за 1 тонну. (НДС не облагается). Объем фактически вывезенного мусора подтверждается отчетными документами полигонов обладающих соответствующей лицензией.

Оплата работ исполнителю производится в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ. В случае невозвращения заказчиком исполнителю акта выполненных работ в течение 10 дней с момента его получения работа считается выполненной в полном объеме (пункты 2.2, 2.3 названных договоров).

В пунктах 4.1, 4.2 договоров стороны определили, что при завершении работ по договору исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, отчетные документы полигонов, обладающих соответствующей лицензией. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ по договору обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктами 10.1 срок действия договора - до выполнения обязательств.

В целях оказания услуг по вышеуказанным договорам между обществом «Теплопоинт» (заказчик) и предпринимателем Полавиным Сергеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники с экипажем от 10.09.2018 № 15-14/2018, во исполнение условий которого подписаны акты оказанных услуг от 28.09.2018 № 48-49, от 30.09.2018 № 50, от 01.10.2018 № 51, от 02.10.2018 № 52, от 03.10.2018 № 53, от 04.10.2018 № 54, от 05.10.2018 № 55, от 06.10.2018 № 56, от 07.10.2018 № 57, от 09.10.2018 № 58, от 10.10.2018 № 59, а также составлены путевые листы и талоны к ним.

Акты выполненных работ от 08.10.2018 № 162 на сумму 564 210 руб. 90 коп., от 08.10.2018 № 163 на сумму 125 126 руб. 10 коп., от 11.10.2018 № 167 на сумму 38 847 руб. 60 коп. переданы обществу «Чистый город» сопроводительным письмом от 15.10.2018 № 60 (т. 1 л.д. 18), но последним не подписаны.

Общество «Теплопоинт» направило в адрес общества «Чистый город» претензионное письмо от 19.12.2018 № 89 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 728 184 руб. 60 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Теплопоинт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

Надлежащим доказательством выполнения работ является акт, подписанный обеими сторонами, в котором отражаются сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг по вывозу мусора истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 08.10.2018 № 162, от 08.10.2018 № 163 и от 11.10.2018 № 167, договор от 10.09.2018 № 15-14/2018, заключенный с предпринимателем Полавиным С.В., с приложенными к нему актами и путевыми листами, контрольные талоны с актами приема-передачи отходов обществу «Полигон ТБО» Полетаево-1.

Судами установлено, что названные акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 15.10.2018 № 60, что подтверждено штампом входящей корреспонденции № 253-14Г на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 18). Однако заказчик согласно пунктам 4.1 договоров от 28.09.2018 № 28 и от 04.10.2018 № 32 мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Между тем, оспаривая получение сопроводительного письма от 15.10.2018 № 60, ответчик данное обстоятельство документально не опроверг, заявления о фальсификации не заявил, доказательств того, что штамп регистрации входящей корреспонденции ему не принадлежит, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется претензионное письмо общества «Теплопоинт» от 19.12.2018 № 89, адресованное обществу «Чистый город», факт получения которого последним не оспорен, содержащее визуально схожий штамп входящей корреспонденции от 20.12.2018 № 338-ЧГ (т. 1 л.д. 10).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в период действия договоров ответчик претензий по поводу качества и объема оказанных услуг истцу не заявлял, о досрочном расторжении договора в связи с невыполнением обязательств исполнителем согласно пунктам 5.1 договоров общество «Теплопоинт» не уведомлял, суды пришли к правильному выводу о том, что объемы работ по спорным договорам, зафиксированные в актах от 08.10.2018 № 162, от 08.10.2018 № 163, от 11.10.2018 № 167, считаются принятыми заказчиком без возражений.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 689 337 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Теплопоинт».

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом не доказан объем выполненных работ, подлежащих оплате, судом округа отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, установившим факт выполнения работ истцом, отсутствие со стороны ответчика претензий к истцу по направленным актам, замечаний по факту выполнения, объему и качеству выполненных работ. Оснований для переоценки выводов судов, основанных на исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки кассатора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу А76-6018/2019 и решение того же суда от 25.11.2019 по делу А76-6097/2019 как на доказательство того, что указанными судебными актами подтверждается иное (меньшее) количество вывезенного обществом «Теплопоинт» мусора, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Названные судебные акты были приняты позже, нежели решение по настоящему делу вступило в законную силу (19.09.2019 вынесено постановление апелляционной инстанции); решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу А76-6018/2019 да настоящего времени не вступило в законную силу; названные судебные акты не содержат упоминаний об объеме выполненных обществом «Теплопоинт» работ, а касаются правоотношений общества «Чистый город» и администраций Курчатовского и Центрального районов г.Челябинска по исполнению муниципальных контрактов.

Возражения заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» и индивидуального предпринимателя Полавина С.В. подлежат отклонению, поскольку, как верно указано апелляционным судом, из судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Иные доводы, приведенные обществом «Чистый город» в жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-2017/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота