Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-58523/2018

Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58523/18
29 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.Р.Кругловой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 416 904,07 руб.,

при участии:  согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 304 159,78 руб., неустойки в размере 112 744,29 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее- АПК РФ) уменьшения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСервис» согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 02.11.2015г. является управляющей организацией в многоквартирном доме с встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Янтарный, б-р Молодежный, д. 4/5.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН Городской округ Балашиха Московской области является собственником нежилого помещения № 5 площадью 131,8 кв. м. расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. Янтарный, Молодежный бульвар, д. 4/5.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Устава Городского округа Балашиха владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется Администрацией городского округа от имени городского округа Администрация самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 51 Администрация городского округа вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований; отчуждать его и совершать с ним иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, обязанность по содержанию нежилого помещения возложена на Администрацию городского округа Балашиха.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно пп. 1.2 п. 1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Балашиха утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 10.11.2006 N 15/2 от имени муниципального образования городской округ Балашиха управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет администрация городского округа Балашиха в порядке, определяемом настоящим Положением.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

В период с июня 2010 г. по апрель 2018 г. ООО УК «ЖилСервис» оказывались жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

В указанный период Управляющей организацией были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги, в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось согласно ст. 156 ЖК РФ.

Ответчики не исполнили свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего в период с 01 июня 2010 г. по 30 апреля 2018 г. у муниципального образования городской округ Балашиха в лице Администрации городского округа Балашихи Московской области сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 304 159,78 руб.

В ст. 156 Жилищного кодекса установлены все виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт помещения, устанавливается в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ - для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Администрацией г.о. Балашиха

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлено документов подтверждающих фактическое оказание услуг, документов, подтверждающих понесенные расходы, несостоятельны на основании следующего.

Из системного толкования положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В то же время, данный довод Ответчика не имеет правового значения.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов  управляющей  организации  и  размер  платы  одного  из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 N Ф05-14053/2016 по делу № А40-79906/15.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательств несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией Ответчиком не представлено. Ответчик возражений по количеству и качеству оказанных услуг в спорный период не заявлял.

Также не оспорен Ответчиком расчет суммы задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представлен контррасчет задолженности. Каких-либо разногласий по стоимости оказанных услуг Ответчиком также не представлено, претензий по качеству оказываемых услуг не представлено.

При этом, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие осуществление функций управления многоквартирным домом в спорный период и оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию спорных объектов - договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, счета, акты выполненных работ.

Довод Ответчика об отсутствии подтверждения управления многоквартирным домом в период с 05.2015 по 02.11.2015г. отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательства, несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В период до 02.11.2015г. Истец управлял многоквартирным домом по адресу: Г. Балашиха, мкр. Янтарный, б-р Молодежный, д. 4/5, на основании протокола № 3 общего собрания от 19.04.2011г.

Данная информация вопреки Доводам Ответчика содержится на сайте «реформа ЖКХ».

Кроме того, истцом представлены договоры, подтверждающие осуществления истцом функций управления многоквартирным домом в период, предшествующий 2015 г. в том числе - Договор энергоснабжения № 85806414 от 29.07.2011г., на поставку тепла и теплоносителя № 127-0827-01/13 от 27.08.2013г.

В опровержение доводов ответчика истцом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на содержание объектов недвижимого имущества - договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями.

Исходя из изложенного, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и иных услугах на равных началах с другими владельцами, поскольку фактически пользовался оказанными услугами, а законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит на этот счет никаких изъятий.

По доводу Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В этой связи истец усматривает приостановление течения срока давности в целях соблюдения обязательной досудебной процедуры с момента отправки досудебной претензии № жс-06-009-исх от 09.06.2018 Течение срока на это время приостанавливается.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом о нарушении своего права по требованиям о задолженности за май 2015 г. Истцу могло стать известно только после 11.06.2015, а претензия истца направлена ответчику 09.06.2018, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга за май 2015 года, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление направлено в суд Истцом 23.07.2018, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Московской области, т.е. до истечения шести месяцев.

Соответственно истцом не пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей в период с 01.05.2015 по 30.04.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 304 159,78 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. Определение суда о проведении сверки расчетов ответчиком не исполнено.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 14 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 112 744,29 руб. (точные данные приведены в расчете). Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА в пользу ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" задолженность в сумме 304 159,78 руб., неустойку в сумме 112 744,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 338,00 руб.

Возвратить ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 14 676,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 728 от 24.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              М.В. Зинурова