Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А19-21134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21134/2017

22.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 7 900 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

В судебном заседании 08.05.2018 объявлен перерыв до 9час.30мин. 15.05.2018.

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с ответчика 7 900 руб., из них: 6 900 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения; 1 000 руб. – убытки на проведение независимой экспертизы; 10 000 руб. – представительские расходы.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 200 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1000 руб. и представительские расходы на сумму 10 000 руб.

Уточнение иска судом принято к производству.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее в направленном отзыве, требования истца оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

28.05.2017 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Demio, государственный номер <***> принадлежащего ФИО2, под его личным управлением и транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный номер <***> принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2017.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №1001524394.

30.05.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии №ЮДФ 05664, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ №1001524394) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, ООО «АКФ» представило договор цессии №ЮДФ 05664 от 30.05.2017, акт приема-передачи документов от 30.05.2017.

Договор №ЮДФ 05664 от 30.05.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «АКФ», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Воспользовавшись уступленным правом требования, ООО «АКФ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало событие, произошедшее 28.05.2017 страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 18300 руб. на основании акта о страховом случае №0015338582-001 от 15.08.2017, что подтверждается платежным поручением №701 от 16.08.2017.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, ООО «АКФ» уведомило страховую компанию в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Уведомление о несогласии с размером страховой выплаты направлено ответчику 21.08.2017 и получено последним 21.08.2017, согласно штампу регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Уведомлением от 29.08.2017г. истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер <***> ООО «АКФ» обратилось к эксперту ИП ФИО5 ФИО6

По результатам проведения экспертизы 08.09.2017 экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение №2128-06/17У, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер <***> с учетом износа, составила 30 400 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ООО «АКФ» размера страхового возмещения, составила 12 100 руб. (30 400 руб. – 18 300 руб.).

Претензией №ЮДФ 05664-Швайкин ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

25.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения, а также расходов на составление независимой экспертизы на общую сумму 15 200 руб.

С учетом письменных возражений ответчика, судом приняты уточнения иска о взыскании с ответчика 6 900 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения; 1 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Поскольку ответчиком в полном объеме не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор уступки прав (цессии) №ЮДФ 05664 от 30.05.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ; в связи с чем суд считает к ООО «АКФ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик в ранее представленном отзыве указал, что оплатил сумму страхового возмещения в полном объеме на основании актов о страховом случае №0015338582-001 от 15.08.2017, №0015338582-002 от 22.09.2017 на общую сумму 33 500 руб., из них: 23 500 руб. – страховое возмещение; 10 000 руб. – расходы на проведение оценки. Дополнительно пояснил, что оплатил расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 руб., поскольку сумма предъявленная истцом (11 000 руб. за оценку) явно превышает обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер <***>.

Определением суда от 05.04.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7, отраженным в заключении №1137/18 от 07.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер <***> на дату ДТП 28.05.2017г. с учетом износа, составила 33 700 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. Номер <***> на дату ДТП 28.05.2017г. составила 297 300 руб.

Стороны возражений по результатам экспертного заключения не представили.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 200 руб. Уточнение судом принято.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу указанной суммы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 10 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 000 руб., составляющих расходы по оплате независимой оценки.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд находит, что данные расходы подлежат возмещению страховщиком в случае наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что факт несения расходов по досудебной экспертизе подтвержден следующими документами: договором №НЭ 05664 от 29.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №240 от 11.09.2017 на сумму 11000 руб.

Вместе с тем, согласно принятых судом уточнений, истцом предъявляются к взысканию убытки за проведение независимой экспертизы в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 000 руб. убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в сумме 10 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №ЮДФ 05664 от 18.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №554 от 05.10.2017 на сумму 10 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг по представительству в суде № ЮДФ 05664 от 18.09.2017 (исполнитель) обязуется оказать ООО «АКФ» (заказчик) услуги по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшегося 28.05.2017 в <...>, с участием транспортного средства Mazda Demio, государственный номер <***> принадлежащего ФИО2, под его личным управлением и транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно п. 3.3. договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 10000руб.

Факт оплаты услуг подтвержден копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017 на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Оснований полагать, что судебные расходы на представителя завышены, у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и за судебную экспертизу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 10 200руб. страхового возмещения, 1 000руб. убытков, всего 11 200 руб. и 2000руб. расходов по госпошлине, 10 000руб. . судебных издержек, 9 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская