Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-45286/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45286/2023
30 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40345/2023) общества с ограниченной ответственностью «Исток СВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-45286/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток СВ»

об истребовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток СВ" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения транспортного средства Пежо PARTNER, 2014 года выпуска, гос. номер Р452А0178, VIN: <***> (в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства и комплект ключей) и транспортного средства Пежо BOXER, 2013 года выпуска, гос. номер <***> VIN: <***> (в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортных средств и комплектов ключей).

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком 16.01.2023 в одностороннем порядке ответчик расторг договор аренды №3/643-Аот 01.11.2022 на нежилое помещение в здании по адресу: <...>, и двух парковочных мест для стоянки автомобилей., направив истцу уведомление, в котором сообщалось о том, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса и договорными условиями имеются основания для законного удержания имущества, оставленного истцом на территории ответчика после расторжения договора, до погашения задолженности, которыми являются два транспортных средства: автомобиль Пежо PANTER и автомобиль Пежо BOXER.

При таких обстоятельствах право владения и распоряжения указанными транспортными средствами может рассматриваться в качестве актива должника, которые он может ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО «Исток СВ», носящие реестровый характер, могут остаться неудовлетворенными, что противоречит законодательству о банкротстве, несмотря на обоснованно принятые в соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ и п. 4.4. договора меры по обеспечению исполнения должником обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, по мнению ответчика, при таких обстоятельствах имелись основания для вывода о необходимости рассмотрения указанного иска в деле №А56-99049/2022 о банкротстве ООО «Торговый дом Северо-Западный», и об оставлении без рассмотрения искового заявления к ООО «Исток СВ».

Кроме того, ответчик указывает, что у него отсутствуют паспорта транспортных средств и свидетельства регистрации транспортных средств.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) по делу № А56-99049/2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (ИНН <***>, 1027809186899, адрес: 188669, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 780203027463, СНИЛС: <***>), член ААУ «ОРИОН» (ИНН <***>, 1117800001880, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022 (объявление № 77010415339 стр. 109).

Исковые требования основаны на том, что конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Исток СВ» незаконно удерживаются транспортные средства ООО «Торговый дом Северо-западный», а именно:

Пежо PARTNER, гос. номер Р452А0178, VIN: <***> (в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства и комплект ключей);

Пежо BOXER, гос. номер <***> VIN: <***> (в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства и комплект ключей).

Принадлежность указанных транспортных средств истцу подтверждена ответом на запрос №3/227812875507 от 27.12.2022 г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец указал, что со слов генерального директора ответчика - ФИО3, транспортные средства были переданы ответчику на ответственное хранение в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца. Вместе с тем, документы, подтверждающие данное утверждение ответчиком не были представлены. 17.02.2023 представители истца явились по адресу местонахождения транспортных средств: <...>. В свою очередь, работники ООО «Исток СВ» не допустили представителей истца до транспортных средств ссылаясь на указания генерального директора ответчика не отдавать транспортные средства. С целью разрешения данного вопроса Истец обратился в полицию. Заявление по факту незаконных действий ответчика принято 87 отделом полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в 19 час. 59 мин. 17.02.2023 согласно талону-уведомлению. Заявление учтено в КУСП по номеру 5629.

28.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать имущество конкурсному управляющему, которая оставлена без ответа (05.04.2023 претензия была получена ответчиком (РПО № 80300081456786).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Транспортные средства истца входят в конкурсную массу и подлежат реализации, в порядке ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017 указано, «…Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому по общему правилу основания для передачи имущества в рамках данной процедуры в конкурсную массу отсутствуют. Вместе с тем, если суд при установлении оснований для длящегося пять лет удержания имущества, исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом того, что в процедуре банкротства нельзя обратить взыскание на удерживаемое имущество, придет к выводу об удержании ретентором имущества сверх должного, он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу с тем, чтобы оно было реализовано в рамках следующей процедуры. Такое решение, помимо прочего, исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением имущества, а также предоставит должнику возможность возобновить пользование автомотрисой для извлечения прибыли…».

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на статью 359 ГК РФ, поскольку согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (ст. 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, после открытия конкурсного производства Ответчик не вправе был удерживать имущество Истца, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии паспортов транспортных средств и свидетельства регистрации транспортных средств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, поскольку факт передачи указанных документов истцом не доказан.

Апелляционный суд признал обоснованным довод подателя жалобы о необходимости при оценке стоимости истребуемого имущества ( в целях определения размера государственной пошлины) использовать отчет №248/23 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, выполненный 25.07.2023 ООО «Городская экспертиза», согласно которому рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT PARTNER составила 307 000руб., автомобиля PEUGEOT BOXER – 502 000руб. Представленные истцом сведения с сайта AVTO.RU не отражают действительную рыночную стоимость автомобилей и не могут быть использованы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым частично изменить решение арбитражного суда, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-45286/2023 изменить, исключив из резолютивной части указания на истребование паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств PEUGEOT PARTNER, 2014 года выпуска, гос. номер Р452А0178 VIN: <***>, PEUGEOT BOXER, 2013 года выпуска, гос. номер б <***> VIN: <***> .

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток СВ» в доход федерального бюджета 19140 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина