Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А56-27027/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27027/2022
14 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (121353, <...>, эт 5 пом Б5-041 бл Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третье лицо: 1) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», 2) общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛАВА»

о признании недействительными решения и предписания от 16.12.2021 по делам № Т02-853/21, Т02-854/21, Т02-855/21,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьих лиц – 1) ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, 2) не явились, извещены.



установил:

Акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по делам от 16.12.2021 по делам № Т02-853/21, Т02-854/21, Т02-855/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛАВА».

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 24.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено, протокольным определением от 21.02.2023 производство возобновлено.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования заявителя поддержал.

Остальные участники процесса извещены в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 23.11.2021 размещено извещение № 32110851073 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС, расположенных на территории Ленинградской области в 2022 году.

На официальном сайте ЕИС 23.11.2021 размещено извещение № 32110851356 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС, расположенных на территории Р.Коми в 2022 году.

Также на официальном сайте ЕИС 24.11.2021 размещено извещение № 32110857730 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Новгородское ПМЭС, расположенных на территории Смоленской области в 2022 году.

Закупки проводились в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в редакции от 30.06.2021, на момент размещения закупки опубликованным в ЕИС в Реестре опубликованных положений о закупках, а также Документацией.

Согласно пункту 20 Информационной карты закупки (раздел II Документации по закупкам № 32110851073, 32110851356, 32110857730) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определены в Приложении № 1 к Информационной карте закупки.

Как следует из пункта 3 Приложения № 1 к Информационной карте закупки при проведении закупочных процедур, предмет которых предусматривает возврат НДС Заказчику, оценка ценовых предложений участников осуществляется по приведенной цене (без НДС).

В Санкт-Петербургское УФАС поступили жалобы ООО ОП «Лава» на действия Организатора торгов АО «ЭССК ЕЭС» при организации и проведении конкурсов в электронной форме по извещениям № 32110851073, 32110851356, 32110857730.

Решениями антимонопольного органа от 16.12.2021 по жалобе № Т02-7853/21, от 16.12.2021 по жалобе № Т02-854/21 и от 16.12.2021 по жалобе № Т02-855/21 жалобы ООО ОП «Лава» признаны обоснованными;

в действиях АО «ЭССК ЕЭС» (Организатора торгов) признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, допущенное путем установления в пункте 3 Приложения № 1 к Информационной карте с учетом требований п. 4 Инструкции, п. 5 Информационной карты дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС;

в действиях АО «ЭССК ЕЭС» (Организатора торгов) признано нарушение части 2 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3, части 3 статьи 3.2, пункта 5 части 9, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, а также требований к содержанию извещения и документации о закупке, допущенное путем неправомерного установления в извещении о закупке, п. 5 Информационной карты, расчете НМЦ, «Обосновании начальной (максимальной) цены договора» Документации ненадлежащих сведений о начальной (максимальной) цене договора, заключаемого по результатам закупки.

равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, допущенное путем установления в пункте 3 Приложения № 1 к Информационной карте с учетом требований п. 4 Инструкции, п. 5 Информационной карты дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС;

Управлением также вынесены предписания от 16.12.2021 по жалобам № Т02-853/21, Т02-854/21 и Т02-855/21, которым Организатору торгов АО «ЭССК ЕЭС» и его закупочной комиссии предписано устранить допущенные нарушения при организации и проведении конкурсов в электронной форме по извещениям № 32110851073, 32110851356, 32110857730 путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в документацию, устраняющих выявленные нарушения, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее -заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и

необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

- сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 1.3.2 Документации обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей указано в пункте 5.1. части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ».


Согласно п. 5 информационной карты Документации (далее — Информационная карта) начальная (максимальная) цена договора составляет 13 004 912,40 руб.без НДС (извещение № 32110851073), 19 958 258, 67 руб. (по извещению № 32110851356), 7380 212, 40 руб. (извещение № 32110857730).

В соответствии с п. 5.1 Информационной карты обоснование начальной (максимальной) цены договора приведено в части VI «ОБОСНОВАНИЕ НАЧАЛЬНОЙ (МАКСИМАЛЬНОЙ») ЦЕНЫ ДОГОВОРА» Документации о закупке.

Как следует из «Обоснования начальной (максимальной) цены договора» Документации, указанная начальная (максимальная) цена договора не включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20 % (ст. 164 НК РФ).

Используемый метод определения начальной (максимальной) цены договора с обоснованием: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Требования к закупаемой продукции установлены законодательством Российской Федерации, а также организационно-распорядительными документами Заказчика

НМЦ рассчитана в соответствии с приложением № 6 к Единому стандарту закупок ПАО «ФСК ЕЭС». Электронный вид Единого стандарта закупок ПАО «ФСК ЕЭС» размещен на портале Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Расчет начальной (максимальной) цены договора приложен отдельным файлом (далее — Расчет НМЦ).

Как следует из Расчета НМЦ (по извещению № 32110851073), исходя из средней стоимости за один час оказания охранных услуг по объектам Карельского ПМЭС, расположенных в Ленинградской области, за 1 год составит 14 563 500 руб. без учета НДС.

Как следует из Расчета НМЦ (по извещению № 32110851356), исходя из средней стоимости за один час оказания охранных услуг по объектам Северного ПМЭС, расположенных в Р. Коми, за 1 год составит 34 251 600 руб. без учета НДС.

Как следует из Расчета НМЦ (по извещению № 32110857730), исходя из средней стоимости за один час оказания охранных услуг по объектам Новгородского ПМЭС, расположенных в Смоленской области, за 1 год составит 10 496 232 руб. без учета НДС.

Расчет стоимости выполнен способом анализа рынка на основании полученных коммерческих предложений.

Лимит финансирования по закупке (извещение № 32110851073) на 1 год составляет - 13 004 912, 40 рублей без НДС. В качестве начальной (максимальной) цены закупки предлагается утвердить - 13 004 912, 40 рублей без НДС.

Лимит финансирования по закупке (извещение № 32110851356) на 1 год составляет - 19 958 258, 67 рублей без НДС. В качестве начальной (максимальной) цены закупки предлагается утвердить - 19 958 258, 67 рублей без НДС.

Лимит финансирования по закупке (извещение № 32110857730) на 1 год составляет - 7 380 212, 40 рублей без НДС. В качестве начальной (максимальной) цены закупки предлагается утвердить - 7 380 212, 40 рублей без НДС

Согласно п. 6.1.1 Документации договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением о закупке и заявкой победителя такой закупки, с которым заключается договор. В случае если победитель закупки применяет обычную систему налогообложения договор заключается в соответствии с ценовым предложением победителя, поданным без учета НДС, увеличенным на размер НДС - 20 процентов в соответствии со ст. 164 НК РФ. По результатам закупки с участником может быть заключено также несколько договоров.

ООО ОП «Лава» в жалобе в антимонопольный орган указывало на то, что установление Организатором торгов в Документации начальной (максимальной) цены договора без НДС не соответствует п. 1.3.2 Документации, а также Положению о закупках, в котором в п. 1.3 приложения 6 «Порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора» установлено, что «Начальная (максимальная) цена договора формируется с учетом объема закупаемой продукции, а также всех расходов, предусмотренных в рамках исполнения договора, заключаемого по результатам закупки (например, при наличии, расходов на транспортировку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, иных возможных платежей)...». Расчет НМЦ произведен Заказчиком (Организатором) без НДС, что не соответствует п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, согласно которому в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе «обоснование начальной (максимальной) цены договора, либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей».

Следуя ч, 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2021 по делу № 307-ЭС20-21065 закреплено, что из буквального толкования части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что цена, установленная Организатором торгов в извещении о Закупке, размещенном в ЕИС, п. 5 Информационной карты, Расчете НМЦ, «Обосновании начальной (максимальной) цены договора» Документации не соответствует условиям п. 1.3 приложения 6 «Порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора» Положения о закупках, а также фактически не является начальной (максимальной) ценой договора, заключаемого по результатам Закупки, поскольку в случае заключения договора с участником, являющимся плательщиком НДС, цена такого договора может превышать цену, указанную в извещении о Закупке и Документации, на сумму НДС (20%), что также следует из п. 6.1.1 Документации.

В связи с чем, Управление обосновано усмотрел в действиях Организатора торгов по неправомерному установлению в извещении о Закупке, п. 5 Информационной карты, Расчете НМЦ, «Обосновании начальной (максимальной) цены договора» Документации ненадлежащих сведений о начальной (максимальной) цене договора, заключаемого по результатам Закупки, нарушение ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 5 ч. 9, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также требований к содержанию извещения и документации о закупке, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 32110851073 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС, расположенных на территории Ленинградской области в 2022 году, начальная (максимальная) цена договора 13 004 912, 40 руб. без НДС, т.е. начальная максимальная цена договора не включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Согласно извещению № 32110851356 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС, расположенных на территории Р.Коми в 2022 году, начальная (максимальная) цена договора 19 958 258, 67 руб. без НДС, т.е. начальная максимальная цена договора не включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Согласно извещению № 32110857730 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Новгородское ПМЭС, расположенных на территории Смоленской области в 2022 году, начальная (максимальная) цена договора 7 380 212,40 руб. без НДС, т.е. начальная максимальная цена договора не включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Управление пришло к выводу о том, что сравнение ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС является дискриминационным условием, в связи с чем установило в действиях Общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

При этом в Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота.

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Закон № 223-ФЗ не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учета НДС. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС (как в рассматриваемых закупках по указанным извещениям) может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Заказчик не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог, указанное не связано со смыслом принципа эффективности закупки (экономически эффективным расходованием денежных средств).

При этом, заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени. Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих УСН, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота. В связи с этим подлежат отклонению доводы об экономической целесообразности установления спорных положений закупочной документации.

Как правильно отмечает Управление, заказчик, установив порядок сравнения ценовых предложений по приведенной цене без НДС (т.е. путем приведения к единому базису путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС), нарушил приведенные выше требования Закона № 223-ФЗ.

При этом, следует отметить, что сравнивая ценовые предложения по приведенной цене без НДС заказчик, в случае признания победителем участника закупки, являющегося плательщиком НДС, заключит контракт по цене заявки, включающей сумму НДС. То есть, руководствуясь спорным положением Документации, фактически заказчик осуществляет оценку цены договора, по которой договор не будет заключен.

В таком случае применение спорных положений Документации приводит к постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих УСН) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками, при этом отсутствовали разумные причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы Управления о том, что сравнение ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС является дискриминационным условием, что свидетельствует о наличии в действиях Общества (Организатора торгов) нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Указанные соответствуют правовой позиции, поддержанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25880, от 21.06.2022 № 307-ЭС22-9111, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона № 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.

Довод заявителя на то, что ООО ОП «Лава» не являлось участником спорных закупок по указанным извещениям, не подавало заявку на участие в закупках, не был аккредитовано на электронной площадке РТС-Тендер, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случае же, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, названные выше действия (бездействие) могут быть обжалованы также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Статья 18.1 Закона № 135-ФЗ распространяется и порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223 -ФЗ (подпункт 1 пункта 1 статьи 18.1).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются либо могут быть нарушены права и законные интересы такого лица (потенциального участника). Фактическая заинтересованность потенциальных участников закупки и намерение подать заявки зависят условий документации и закупке, опубликованной при объявлении закупки, а допущенные в данном конкретном случае организатором торгов нарушения принципа равноправия, выразившегося в установлении в документации о закупке дискриминационного условия о том, что сравнение ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, осуществляется по цене без учета НДС ущемляют не только права подателя жалобы (ООО «ОП Лава»), но неограниченного круга лиц.

Довод заявителя о том, что предписание неверно выдано в адрес организатора торгов и его закупочной комиссии, по мнению заявителя, должно быть выдано в адрес заказчика, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Антимонопольный орган на основании указанных норм права законно и обоснованно указал в оспариваемых предписаниях «организатору торгов и его закупочной комиссии совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении запроса предложений в электронной форме…путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в документацию, устраняющих выявленные нарушения согласно резолютивной части решения, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки..»

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решений и предписаний антимонопольного органа от 16.12.2021 по делам № Т02-853/21, Т02-854/21, Т02-855/21 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская