Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А50-7100/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-7100/2024
19 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 18 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарга Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3

об оспаривании бездействия,

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт).


УСТАНОВИЛ


ФИО1 - финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №103743/23/59004-ИП, выразившегося в ненадлежащем принятии мер по установлению местонахождения и изъятию транспортных средств: Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель DW684475, СТС 5936324638, ГРЗ Е652МТ159; Ягуар XJ, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель 13040102521, СТС 9912333153, ГРЗ H499HY799, а также паспортов транспортных средств и ключей зажигания к ним.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования на том основании, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей существенно нарушает права финансового управляющего, поскольку препятствует в проведении процедуры несостоятельности (банкротства).

Ранее в судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя с требованиями не согласился, полагая, что по спорному исполнительному производству произведены все необходимые действия, заявителю предложено написать заявление об объявлении имущества должника в розыск.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34586/2019 выдан исполнительный лист, обязывающий ФИО4 (должник) передать финансовому управляющему (взыскатель) транспортные средства: Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель DW684475, СТС 5936324638, ГРЗ Е652МТ159; Ягуар XJ, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель 13040102521, СТС 9912333153, ГРЗ H499HY799, а также паспортов транспортных средств и ключей зажигания к ним.

Исполнительный лист направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в целях принудительного исполнения.

13.04.2023 судебным приставом-исполнителем указанного выше отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №103743/23/59004-ИП.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие действий или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее – Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края, обязывающий ФИО4 (должник) передать финансовому управляющему (взыскатель) транспортные средства: Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель DW684475, СТС 5936324638, ГРЗ Е652МТ159; Ягуар XJ, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель 13040102521, СТС 9912333153, ГРЗ H499HY799, а также паспортов транспортных средств и ключей зажигания к ним.

Согласно представленной суду сводке по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы оператору связи, в ФНС с целью получения информации о наличии открытых счетов должника, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, а ЗАГС – о перемене имени, о смерти.

21.04.2023, 22.10.2023 судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.11.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

16.11.2023, 25.12.2023, 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выходы по месту регистрации должника, о чем составлен акты совершения исполнительных действий, имущество должника не выявлено.

28.12.2023 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа. При этом возможность исполнения не утрачена, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить финансовому управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп., уплаченную по чеку 21.02.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.