Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А33-23045/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1681/2025

Дело № А33-23045/2024
26 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием посредством системы веб-конференции прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Краснопеева Владимира Сергеевича (служебное удостоверение ТО № 379970, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А33-23045/2024,

установил:

прокуратура Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – прокуратура, истец) в интересах муниципального образования Тюхтетского муниципального округа Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Тюхтет, далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании в силу ничтожности муниципальных контрактов и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, исковые требований удовлетворены. Муниципальные контракты от 21.12.2023 № 234 (эм4-93)/23, от 22.12.2023 № 238 (эм4-93)/23 признаны недействительными в силу ничтожности. С ИП ФИО2 в пользу администрации взыскано 1 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность применения односторонней реституции в настоящем случае, поскольку взыскание с поставщика стоимости товара без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделкам приведет к извлечению преимуществ заказчиком. Полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку факт наличия недобросовестности поведения предпринимателя не подтверждается материалами дела; инициатором заключения спорных договоров являлась администрация, а поставщик о допущенных ею нарушениях положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не был осведомлен.

В отзыве кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключены муниципальные контракты на приобретение щебня для нужд округа от 21.12.2023 № 234 (эм4-93)/23 и от 22.12.2023 № 238 (эм4-93)/23, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией, а заказчик – принять и оплатить товары.

Согласно спецификациям объектом закупок является щебень фракции 5-20 в количестве 768 тонны по цене 1562 рубля 50 копеек за тонну на общую сумму 1 200 000 рублей (600 000 рублей по каждой спецификации).

Срок поставки товаров по контрактам установлен сторонами до 25.12.2023 (подпункты 1.2 контрактов).

Муниципальные контракты заключены с ИП ФИО2 как с единственным поставщиком на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что указанные контракты заключены с нарушением законодательства о контрактной системе, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ничтожности контрактов, поскольку заключение двух отдельных договоров представляет собой искусственно раздробленную единую сделку на поставку щебня с целью обхода конкурентных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлено общее правило использования заказчиками при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентировано положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пункт 4 части 1 которой предусматривает возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления заказчиком закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Заключение искусственно раздробленных договоров на общую сумму свыше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что запрещено положениями статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что два заключенных между ответчиками без использования конкурентных процедур контракта представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на поставку щебня.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и обстоятельствам заключения спорных договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами односторонней реституции является несостоятельным, поскольку контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода положений названного закона, нарушая принципы конкуренции, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем применение односторонней реституции, не позволяющей такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является в рассматриваемой ситуации правомерным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Довод предпринимателя о невозможности признания спорных контрактов недействительными в силу ничтожности ввиду его добросовестности и неосведомленности о допущенных нарушениях Закона № 44-ФЗ отклоняется судом округа, поскольку ИП ФИО2, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания не могла не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, поставки осуществляются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта).

Поведение поставщика, заведомо заключившего ничтожные контракты с целью обхода Закона № 44-ФЗ, настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожным контрактам платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предприниматель, как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что поставки осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны недействительными в силу ничтожности спорные контракты, а доводы предпринимателя являются безосновательными и противоречат действующему законодательству.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А33-23045/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Воронина


Н.А. Курц


М.А. Морозова