Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А56-123158/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123158/2024
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии: от Комитета представитель не явился,

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-123158/2024 (судья М.И. Титова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Хорс» (197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, д.23а, ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хорс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании пеней за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка № 12/ЗК-04159 по состоянию на 20.08.2024 за периоды с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 1 081 055 руб., пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 03.11.2021 по 20.08.2024 в размере 2 759 400 руб., штрафа за нарушение пункта 6.2.3 договора в размере 10 000 руб.

Решением от 28.04.2025 с Общества в пользу Комитета взысканы 325 руб. пеней за просрочку платежа, 1 000 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в обжалуемой части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения пункта 6.2.3 договора противоречат материалам дела, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также посчитал пропущенным срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что на земельном участке продолжается строительство объекта, песок и деревянные доски являются строительным материалом, указанные материалы не являются экологически вредными, полагает, что за нарушение сроков реализации установлены две неустойки: за нарушение срока внесения арендной платы и за нарушение срока реализации инвестиционного проекта, в связи с нарушением срока реализации инвестиционного проекта ответчиком внесена арендная плата в размере 56 700 000 руб., истцом пропущен срок по требованию о взысканию пеней за просрочку оплаты арендной платы.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), правопредшественником Комитета, и Обществом (арендатор) 05.09.2012 заключен договор № 12/3K-04159 аренды на инвестиционных условиях земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1, (юго-западнее дома 46, литера 3 по Московскому шоссе), площадью 9 638 кв. м, кадастровый номер 78:14:0769203:55.

Участок представлен ответчику для реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

Пунктом 6.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и в приложении 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий размер арендной платы за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора, в соответствии с выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» отчетом о рыночной стоимости арендной платы за участок от 10.05.2011 № 31-10508K/2011 составляет 13 500 000 руб.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 8.3 договора должен уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов. Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод в эксплуатацию в срок - до 07.10.2014.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора Обществу начисляются пени в размере 0,02% от сумм, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрена обязанность Общества не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической и санитарной обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Как указал истец, актом обследования участка, выполненного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.07.2024 установлено наличие мусора на участке, что приводит к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Согласно пункту 8.9 договора в случае нарушения иных условий договора Обществу начисляется штраф в размере 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства договору аренды, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 8.3 договора должен уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 081 055 руб. за периоды с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2023 по 31.12.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество представило отзыв на исковое заявление и заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами, в частности пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

С учетом даты подачи иска (12.12.2024) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании неустойки за периоды с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора, расчет которой произведен исходя из пункта 8.2 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.11.2021 по 20.08.2024 составила 2 759 400 руб.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета неустойки период до 11.11.2021.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной по пункту 8.2 договора неустойки и уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Комитетом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение пункта 6.2.3 договора в размере 10 000 руб.

В обоснование данного требования Комитет ссылается на акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.07.2024, согласно которому на участке размещен мусор, что приводит к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, верно указал, что на земельном участке в указанный в акте период продолжались строительные работы на основании разрешения на строительство.

Ухудшение качественных характеристик земельного участка - это изменение его свойств, делающее его менее пригодным для использования по назначению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный истцом акт Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.07.2024, поскольку данный акт не доказывает факт ухудшения качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом Обществом участке.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-123158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская