Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А32-8525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8525/2018
г. Краснодар
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) – Титаренко В.В. (доверенности от 12.02.2018 и от 15.02.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» (ИНН 7706500819, ОГРН 1037739824671) и ответчика – Сочинского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А328525/2018, установил следующее.

ООО «Новые спортивные технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – служба судебных приставов) о взыскании 23 471 662 рублей 50 копеек убытков.

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало противоправность действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, во взаимоотношениях с ООО «Балтийская климатическая компания – Юг» (далее – компания) общество действовало разумно и добросовестно. Основания, свидетельствующие о негативных последствиях, отсутствовали. Иного способа восстановления баланса интересов, кроме как удовлетворения иска о взыскании понесенных обществом убытков со службы судебных приставов, нет.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя службы судебных приставов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 28.05.2007 администрация города Сочи (далее – администрация) и компания подписали инвестиционный договор № 03.2/117, предусматривающий размещение многоквартирных жилых домов по ул. Крымской, 44/10 в Центральном районе г. Сочи и по ул. Сухумское шоссе, 25/9 в Хостинском районе г. Сочи.

7 июня 2007 года общество заключило с компанией договор соинвестирования № 17/07, предметом которого являлась реализация названного инвестиционного проекта. Общество приняло на себя обязанность профинансировать строительство в размере 50% его стоимости, во исполнение которой перечислило в пользу компании 70 500 тыс. рублей.

22 августа 2008 года общество и компания расторгли договор соинвестирования № 17/07. Компания обязалась возвратить обществу 70 500 тыс. рублей не позднее 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2009 по делу № А329043/2009 с компании в пользу общества взыскано 68 500 тыс. рублей долга, 3 102 тыс. рублей процентов, 60 тыс. рублей судебных издержек и 100 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

В ходе принудительного исполнения решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 по акту от 16.07.2013 о передаче нереализованного имущества должника общество как взыскатель в счет погашения долга приняло имущественное право инвестора из договора инвестирования от 28.05.2007 № 03.2/117 стоимостью 23 471 662 рубля 50 копеек.

Администрация г. Сочи отказалась подписывать с обществом соглашение о замене стороны в указанном договоре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу № А3230343/2014 обществу отказано в иске о признании за ним права на реализацию договора инвестирования от 28.05.2007 № 03.2/117 и понуждении администрации г. Сочи подписать дополнительное соглашение о замене стороны. Суды установили ничтожность инвестиционного договора от 28.05.2007 № 03.2/117 ввиду его заключения с нарушением требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А3225447/2013 компания признана несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.08.2015 в отношении ее завершено конкурсное производство.

1 октября 2015 года в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков со службы судебных приставов.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и убытками общества отсутствует причинно-следственная связь. Служба судебных приставов-исполнителей не имеет отношения к заключенной обществом ничтожной сделке и к неплатежеспособности компании. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у компании имелись денежные средства и имущество, которые из-за неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не были предоставлены истцу.

Суды, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно указали на то, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суды установили, что общество не реализовало иные возможности удовлетворения своих требований. В частности, общество не обращалось с заявлением об установлении своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании, поэтому оно несет риск неблагоприятных для себя последствий в результате несовершения действий, направленных на реализацию своих прав.

В кассационной жалобе общество не привело доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах основания от отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А328525/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь