Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А74-12108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-12108/2021
14 марта 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 973 949 рублей вреда, причиненному водному объекту.


В судебном заседании представители сторон отсутствовали.


Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (далее – ООО «Абаканский рудник», общество) о взыскании 973 949 рублей вреда, причиненному водному объекту.

Протокольным определением арбитражного суда от 15 февраля 2022 года судебное разбирательство по делу отложено на 10 марта 2022 года.

Информация об отложении судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

До заседания суда от истца поступили дополнительные пояснения и доказательства по делу, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 октября 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является добыча и обогащение железных руд.

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2016 года) по делу № А74-5384/2015 в отношении ООО «Абаканский рудник» введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2021 года по делу № А74-5384/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Абаканский рудник» продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов назначено на 17 марта 2022 года.

На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 08 августа 2019 года № 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2019-00738/00 о предоставлении водного объекта в пользование обществу разрешено осуществление сброса сточных вод в реку Киня Рудная (Рудная Киня). Решением определены требования к водному объекту в результате воздействия на него в месте сброса сточных вод (пределы допустимой концентрации веществ). Срок водопользования установлен до 02 декабря 2020 года, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» продлен на 12 месяцев.

В период с 16 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года должностными лицами управления, на основании распоряжения от 09 февраля 2021 года в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, проведение которой согласовано заместителем прокурора Республики Хакасия (решение от 10 февраля 2021 года № 7-62-2021).

Проверка проведена с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений юридическим лицом требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании мотивированного представления ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия по результатам предварительной проверки, по поступившему обращению гражданина г. Абаза.

К задачам названного мероприятия отнесена проверка выполнения ООО «Абаканский рудник» соблюдения требований законодательства в области охраны водных ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности.

К проверке привлечены эксперты экспертной организации – филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - г. Красноярск (Отдел лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия).

В ходе проверки с целью определения влияния сбрасываемых сточных вод с очистных и водоотводящих сооружений (отстойники) ООО «Абаканский рудник» на качество воды в р. Рудная Киня, а также соблюдения установленных нормативов сброса, управлением производился отбор проб в месте сброса сточных вод в водный объект (от 17 февраля 2021 года № 093/1 и 4г-В, от 19 февраля 2021 года № 093/2 и 6г-В, от 02 марта 2021 года № 093/3 и РХ8г-В, от 11 марта 2021 года № 093/4 и РХ10г-В).

Согласно протоколам испытаний от 20 февраля 2021 года № РХ8г-В, от 25 февраля 2021 года № РХ14г-В, от 04 марта 2021 года № РХ19г-В, от 16 марта 2021 года № РХ27г-В по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний сточной воды, установлено наличие превышения допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Рудная Киня, относительно допустимых концентраций загрязняющих веществ воздействия на водный объект в месте сброса сточных вод, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование по следующим веществам: аммоний-иону в 7 раз, 8,8 раз и 11,6 раз соответственно; взвешенным веществам в 1,54 раза, 1,43 раза, 4,38 раза, 4,76 раза соответственно; нитрит-иону в 37,5 раз, 3,375 раза, 37,5 раз, 30 раз соответственно; нефтепродуктам в 14 раз, 2,2 раза, 14,6 раза, 3,4 раза соответственно.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 17 марта 2021 года № РХ-В-093-в, в котором зафиксированы указанные выше нарушения.

На основании материалов проверки в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 (далее - Методика), управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту р. Рудная Киня в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ответчиком, который составил 973 949 рублей (суммарный ущерб за превышение взвешенных веществ, аммония-ион, нитрит-ион, нефтепродукты).

Управление направило ответчику требование от 28 июня 2021 года № 05-1/18-8566 о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Рудная Киня.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Должностным лицом управления в отношении ответчика 26 апреля 2021 года вынесено постановление № РХ-В-093в-066-21 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Общество, конкурсный управляющий отзыв не представили, уполномоченного представителя в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли на себя риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, статья 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) относит, в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 4.62 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфер природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 27 августа 2019 года № 496 (действующего на момент обращения с исковым заявлением), управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данное полномочие также закреплено в пункте 4.67 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16 февраля 2022 года № 95.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено также статьей 69 ВК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Из указанных норм следует, что одним из требований к охране водных объектов является соблюдение установленных нормативов допустимого вредного воздействия на данные объекты.

Соответственно, сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, либо недостаточно очищенных сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта.

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды; нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

В силу пункта 4 названной статьи присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13 апреля 2009 года № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, прочиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года №8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 08 августа 2019 года № 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2019-00738/00 обществу предоставлен в пользование водный объект – р. Рудная Киня с целью сброса сточных вод. Установленный срок использования (с учетом продления) – 02 декабря 2021 года.

В решении установлен перечень, количество загрязняющих веществ, их допустимая концентрация в результате воздействия (сброса сточных вод) на водный объект - р. Рудная Киня. Определена следующая допустимая концентрация загрязняющих веществ (мг/дм3): взвешенные вещества - 5,25, аммоний-ион – 0,50, нитрит-ион – 0,08, нефтепродукты – 0,05.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Абаканский рудник» является добыча и обогащение железных руд, следовательно, данное юридическое лицо (объект, оказывающий негативное воздействие) отнесено к объектам I категории.

Использование водного объекта р. Рудная Киня также подтверждено Журналом ООО «Абаканский рудник» учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами, расположенных на промлощадке.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт сброса обществом сточных вод в реку Рудная Киня с превышением допустимого воздействия на указанный водный объект путем превышения нормативов предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Доказательств отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлено.

Согласно Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 они систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ 31861-2012. «Вода. Общие требования к отбору проб» с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение.

Пунктом 4.3 указанных методических указаний установлено, что для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

Из материалов дела следует, что отбор проб осуществлен в соответствии с ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08, по результатам анализа проб установлено превышение загрязняющих веществ, предельная концентрация воздействия на водный объект которых установлена для общества в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с утвержденной Методикой управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту р. Рудня Киня в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ответчиком, который составил 973 949 рублей.

Приведенный истцом расчет соответствует указанной методике, ответчиком не оспорен. Возражений относительно арифметических исчислений, а также контррасчет общество не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие выводы истца, не представил.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными обществом действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Документов, свидетельствующих о несении обществом затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту в сумме 973 949 рублей.

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2016 года по делу № А74-5384/2015 (резолютивная часть объявлена 14 января 2016 года) в отношении ООО «Абаканский рудник» введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 05 июля 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявление о признании ответчика банкротом в деле № А74-5384/2015 было принято Арбитражным судом Республики Хакасия 18 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2016 года)

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае датой возникновения обязательства ООО «Абаканский рудник» по возмещению вреда является дата причинения вреда, то есть дата выявления Управлением Росприроднадзора факта причинения вреда водному объекту р. Рудная Киня, поскольку внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства проведена в период февраль – март 2021 года, отбор проб сточных вод произведен также в указанный период, акт проверки, в котором зафиксирован факт сброса загрязняющих веществ в водный объект, составлен 17 марта 2021 года. Об этом также свидетельствует факт предоставления обществу водного объекта в пользование решением Минприроды Хакасии от 08 августа 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд выводу о том, что подлежащая уплате сумма компенсации за причиненный вред водному объекту (окружающей среде) относится к текущим платежам, так как обязательство по ее уплате возникло у ООО «Абаканский рудник» после его признания несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацами 5, 6 части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.

Государственная пошлина по делу составляет 22 479 рублей при подаче иска управлением не уплачена, в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» в пользу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 973 949 (девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей вреда, причиненному водному объекту.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 479 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина