Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А05-5878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5878/2022
г. Архангельск
07 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев 06 и 07 июля 2022 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 20» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 1369 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2021 (до перерыва), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 20» (далее – ответчик) о взыскании 1531 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2022 по договору энергоснабжения № 11-011140, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 179 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.

От истца поступило ходатайство, в котором истец уточнил размер заявленных требований, просит взыскать 1369 руб. 86 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 179 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.

Уточнение принято судом.

Ответчик с требованием не согласен по доводам отзывов на заявление.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 17.01.2022 № 11-011140 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц. Пунктом 6.4 контракта предусмотрен порядок оплаты электрической энергии, в соответствии с которым первый платеж, составляющий 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, должен быть внесен до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, 40% стоимости электрической энергии (мощности) - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление. Окончательный платеж (стоимость объема покупки всей электроэнергии за месяц за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение этого месяца) должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как определено в пункте 6.4.4. контракта, стоимость подлежащего оплате объема покупки энергии (мощности) равна произведению фактического объема потребления энергии (мощности) за предпредшествующий расчетный период и регулируемой цены (тарифа), установленной для соответствующей категории потребителя.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательства. Условия настоящего контракта распространяются на отношения Сторон, возникшие с 00.00 01.01.2022 (пункт 9.1 контракта).

В связи с исполнением указанного контракта и поставкой заказчику электрической энергии в январе 2022 года истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру №31-00002715 от 31.01.2022 на сумму 287063 руб. 86 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнил с нарушением срока, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 28.04.2022 № 02-07/16-06/4633 с требованием оплатить пени.

Ввиду того, что задолженность не оплачена, претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием пеней.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что «в досудебном порядке, так и в исковом заявлении отсутствуют доказательства, и их обоснования в исковом заявлении. Со стороны ООО «»ТГК 2 Энергосбыт» не поступало законных обоснований начисления пеней».

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Во исполнение изложенных выше требований норм права истец 29.04.2022 направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2022 № 02-07/16-06/4633 об уплате 1530 руб. 02 коп. Данная претензия получена ответчиком 06.05.2022.

Вопреки доводам ответчика истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя ответчика не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого согласовано договором.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что условие о начислении неустойки, в том числе на предварительные платежи, согласовано сторонами. Так, пунктом 7.3 контракта установлено, что при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец просит взыскать договорную неустойку за период с 11.01.2022 по 31.01.2022.

Однако, несмотря на распространение действия государственного контракта от 17.01.2022 на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022, до даты заключения контракта между сторонами сложились фактические отношения по приобретению электроэнергии.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся отношениям до заключения договора, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению договорных условий возникла ранее заключения договора.

В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

В этой связи, суд приходит к выводу, что договорная неустойка за просрочку оплаты промежуточных платежей подлежит взысканию по контракту от 17.01.2022 после даты его заключения.

Довод ответчика о том, что со стороны истца в январе 2022 года платежных документов для проведения оплаты как авансовых, так и итоговых платежей за 2022 год не поступало, судом не принимается, поскольку согласно пункту 6.4.4. контракта, стоимость подлежащего оплате объема покупки энергии (мощности) равна произведению фактического объема потребления энергии (мощности) за предпредшествующий расчетный период и регулируемой цены (тарифа), установленной для соответствующей категории потребителя. Согласно счету-фактуре от 30.11.2022 № 31-00098384 за ноябрь к оплате начислено 240814 руб. 75 коп., пени на промежуточные платежи начислены исходя из данной суммы.

При этом вопреки доводам ответчика сроки осуществления платежей за потребленную электрическую энергию не ставятся в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату, потребитель должен самостоятельно производить оплату за потребленную электрическую энергию в сроки и в размере, определенные договором энергоснабжения.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежей ввиду позднего финансирования, поскольку указанная причина не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Положения статьи 401 ГК РФ не предусматривают недостаточное бюджетное финансирование в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика при исполнении обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы ответчика, что «истцом не мотивировано соответствующими доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате промежуточных платежей», подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ №7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного доводы ответчика о высоком размере неустойки не принимаются.

С учетом изложенного, по расчету суда удовлетворению подлежат пени в сумме 1039 руб. 20 коп., начисленные за период с 18.02.2022 по 31.01.2022, в том числе 661 руб. 31 коп. (на сумму 72244 руб. 43 коп. за период с 18.01.2022 по 31.01.2022 (14 дней) по ставке 8,5%) и 377 руб. 89 коп. (на сумму 96325 руб. 90 коп. за период с 26.01.2022 по 31.01.2022 (6 дней) по ставке 8,5%). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 179 руб. 10 коп. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы № 20" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 1039 руб. 20 коп. неустойки, а также 1517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 135 руб. 87 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.С. Юринская