Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А50-3896/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.06.2021 года Дело № А50-3896/21

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307591714400014, ИНН <***>)

о возложении обязанности уменьшить арендную плату, предоставить отсрочку по арендным платежам и заключить дополнительное соглашение к договору аренды

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.02.2021.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.06.2016.

Истец ООО «Голдиум» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по уменьшению размера арендной платы до 112 000 руб. в месяц на период с 28.03.2020 по 27.05.2020, о предоставлении отсрочки по арендным платежам за период с 15.03.2020 по 30.09.2020, а также понуждение ответчика на заключение дополнительного соглашения с истцом к договору аренды № 1494-ДО-19 от 02.08.2019 на условиях, соответствующих требованиям, утвержденным ФЗ № 98 от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановлением Правительства № 439 от 03.04.2020, в том числе с условиями выплаты задолженности по арендной платы равными ежемесячными платежами, составляющими не более 50% одномесячной арендной платы в период с 01.01.2021 по 01.01.2023.

Истец на иске настаивает, пояснил, что в связи с распространением короновирусной инфекции и введении на территории Пермского края режима повышенной готовности деятельность истца была приостановлена, в период с 28.03.2020 отсутствовала возможность пользоваться арендованным имуществом.

Ответчик представил отзыв на иск, указывает, что требования заявленные истцом были предметом рассмотрения по делу №А50-18384/2020, в рамках которого в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендным платежам в полном размере за период с 01.01.2020 по 26.10.2020. Просит в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Истец полагает, что размер судебных расходов является завышенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

02.08.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Голдиум» (арендатор) был заключен договор аренды № 1494-ДО-19, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на I этаже, площадью 183,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2,3,4) и на II этаже, площадью 185,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-8) в административном здании, которое находится по адресу: <...>. Границы помещения, площадь обозначены на плане (приложение 1). Арендатор обязуется использовать помещение, соблюдая условия настоящего договора, и своевременно уплачивать арендатору арендные платежи.

В силу п. 1.2 договора помещение передается арендатору для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, бижутерии, аксессуара, ломбарда, ведения микрофинансовой и микрокредитной деятельности, размещения офиса по выдаче займов и/или некредитной финансовой организации, офиса страхования и ведения страховой деятельности, осуществления обмена валют (операционная касса вне кассового узла), ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов, скупки лома драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров.

Из п. 2.4.3 договора следует, что арендатор разрешил арендатору сдать в субаренду помещение полностью или частично ООО «Ломбарды АСС» и ООО Микрокредитная организация «Бумажник».

Срок договора аренды определен п. 4.1. договора и установлен на три года с момента подписания договора, с 02.08.2019.

Арендодатель обязался после подписания договора передать помещение по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).

Согласно акту приема-передачи от 02.08.2019 истец передал ответчику помещения, расположенные на 1 этаже, площадью 183,4 кв. м, (номера на поэтажном плане 1,2,3,4) и на 2 этаже, площадью 185,1 кв. м (номера на поэтажном плане 1 -8) в административном здании, которое находится по адресу: <...>. Осмотр помещений произведен сторонами, претензий не заявлено.

В соответствии с п. 2.3.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за пользование помещением, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.3.8 договора установлена обязанность арендатора извещать арендодателя о досрочном расторжении или изменении договора аренды не менее чем за 30 дней (п. 2.3.8 договора), в течение семи календарных дней с момента прекращения договора аренда освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи (п. 2.3.11 договора).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование помещением с 02.08.2019 по 31.12.2019 составляет 480 000 руб. за каждый месяц аренды, с 01.01.2020 составляет 560 000 руб. за каждый месяц аренды.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата не включает в себя стоимость услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества в административном здании; обеспечение надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния административного здания и прилегающей территории, коммунальных услуг, предоставляемых в течение срока действия договора. Арендатор оплачивает указанные услуги на основании договора, заключенного между арендатором и организацией, оказывающей данные услуги. Договор на оказание иных услуг (телефонная связь, интернет и т.д.) арендатор заключает с соответствующими организациями самостоятельно и за свой счет.

Согласно п. 3.3 выплата арендных платежей производится ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Данным договором не предусматривается выставление счетов, оплата производится в установленный срок на основании договора.

В соответствии с п. 3.6 договора арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит обеспечительный депозит в размере арендной платы за один месяц в размере 560 000 руб., НДС не облагается. Обеспечительный депозит засчитывается за последний месяц аренды помещения. Если арендная плата за последний месяц составит большую сумму, разницу арендатор должен уплатить в установленные п. 3.3 договора сроки. Обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения лежит на арендаторе.

Из материалов дела следует, что 04.04.2020, 08.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомления о невозможности исполнять обязательства по договору аренды в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных актом, изданным государственной власти (Указ Президента РФ № 239 от 02.04.2020, Указ губернатора Пермского края № 30 от 04.04.2020). В силу п. 1.3 Указа Губернатора Пермского края работа объектов розничной торговли на период с 28.03.2020 до особого распоряжения на территории города Перми и Пермского края приостановлена (л.д. 30, 32).

07.05.2020 истец обратился к ответчику о снижении размера арендной платы до 112 000 руб. со ссылкой на невозможность использовать арендованный объект недвижимости с 28.03.2020 со ссылкой на Указ Губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020 в виду запрета работы объектов розничной торговли и необходимости заключить дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении арендной платы (л.д. 34).

Другим письмом от 07.05.2020 истец обратился к ответчику о предоставлении отсрочки уплаты аренды с 18.03.2020 по 01.10.2020 (л.д. 35-36).

15.10.2020 в ответ на претензию ответчика об оплате задолженности по договору аренды истец сообщил о незаконности требований, поскольку заявлены без учета положений принятых нормативно-правовых актов.

В виду не предоставления отсрочки по уплате арендных платежей, не согласования снижения размера арендой платы с 560 000 руб. до 112 000 руб. и не подписания дополнительного соглашения, предусматривающего предоставление отсрочки за аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) арендаторам, осуществляющим деятельность в пострадавших отраслях экономики, предоставлено право требовать предоставления отсрочки уплаты арендной платы.

На основании ч. 3 ст. Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (п. 3 ст. 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п. 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных п. 3 Требований (ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение по изменению условий договора аренды в части снижения размера либо предоставления отсрочки между сторонами не достигнуто.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности общества «Голдиум» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – 46.48 торговля оптовая часами и ювелирными изделиями.

Данный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, следует, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках рассматриваемого дела истец вопреки требованиям ст. 9, 65 АПК РФ ограничился направлением в адрес ответчика писем от 04.04.2020, 08.05.2020 о невозможности исполнять обязательства по оплате со ссылкой на Указы Президента РФ, Губернатора Пермского края, писем от 07.05.2020 на необходимость предоставления отсрочки и снижения размера арендной платы. В указанных письмах (обращениях) не приведено иных обстоятельств невозможности использовать имущество, полученное в аренду в спорный период.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что требования, заявленные в настоящем иске, были заявлены ответчиком в качестве возражений в рамках дела №А50-18384/2020 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 26.10.2020.

При рассмотрении вышеназванного дела судами установлено, что помещение передано истцом ответчику для осуществления целей указанных в п. 1.2 договора, а именно для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, бижутерии, аксессуара, ломбарда, ведения микрофинансовой и микрокредитной деятельности, размещения офиса по выдаче займов и/или некредитной финансовой организации, офиса страхования и ведения страховой деятельности, осуществления обмена валют (операционная касса вне кассового узла), ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов, скупки лома драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров.

Доказательств осуществления обществом «Голдиум» иных видов деятельности, кроме основного вида деятельности - торговля оптовая часами и ювелирными изделиями (ОКВЭД 46.48), не входящего в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с п. 2.4.3 договора арендодатель выразил свое согласие на сдачу арендатором помещения в субаренду полностью или частично ООО «Ломбарды АСС» и ООО Микрокредитная организация «Бумажник. Факт сдачи помещения в субаренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств сдачи помещения в субаренду иным организациям, деятельность которых входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обществом «Голдиум» в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользования помещением, а также доказательств отсутствия получения прибыли с учетом наличия субарендаторов, деятельность которых частично осуществлялась в период ограничительных мер, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что обществом «Голдиум» была уменьшена арендная плата или предоставлена отсрочка ее уплаты субарендаторам в материалах дела также отсутствуют.

В настоящее время договор аренды между сторонами расторгнут по инициативе истца. 27.01.2021 обществом «Голдиум» в адрес предпринимателя было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды со ссылкой на п. 6.4 договора, а также проект соглашения о расторжении.

Доводы истца о том, что в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 включена розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7) были предметом исследования в рамках дела №А50-18384/2020.

В виду прекращения договорных обязательств, наличие установленных в рамках дела №А50-18384/2020 обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды трех инстанций по делу №А50-18384/2020, установив отсутствие оснований для уменьшения размера арендной платы и предоставлении отсрочки по ее уплате, признали правомерными требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Голдиум» в полном объеме задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 26.10.2020.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ИП ФИО5, ссылается на аналогичные обстоятельства, заявленные им в качестве возражений против требований арендодателя в рамках дела №А50-18384/2020.

В данном случае удовлетворение требований в рамках настоящего дела влечет вторжение в существо принятого судебного акта в рамках дела №А50-18384/2020, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца направлены на пересмотр судом, рассматривающим настоящее дело, вступившего в законную силу судебного акта по иному делу, что, в силу требований процессуального законодательства является недопустимым.

Отношения сторон по поводу исполнения договора аренды являлись предметом исследования арбитражных судов по делу №А50-18384/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Пересмотр ранее принятого судебного акта арбитражного суда путем предъявления нового иска не допускается.

При рассмотрении дела ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

01.04.2021 между ООО «Юридический центр «Вера» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг № 7, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по составлению письменного отзыва и представительства интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО «Голдиум» к ИП ФИО2 об обязании уменьшить арендную плату по договору аренды № 1494-ДО-19 от 02.08.2019, об обязании предоставить отсрочку по арендным платежам и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п. 3.1).

Оплата услуг исполнителя производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежное поручение № 130 от 02.04.2021 на сумму 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Доводы истца о том, что расходы являются завышенными, судом не принимаются в виду следующего.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановлением Пленума ВС РФ № 1) от 21.01.2016следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из положений данной статьи, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из материалов дела следует, что в ходе представления интересов клиента исполнитель приступил к представлению интересов ответчика с момента подачи искового заявления, осуществил подготовку и подачу двух отзывов на исковое заявление с приложением необходимых документов, представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22.04.2021, 15.06.2021), совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал устные пояснения.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя предпринимателя совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой инстанции, были излишними, истцом не представлены.

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для разрешения вопроса о судебных расходах значение имеет сам факт вовлечения ответчика истцом в инициированный им арбитражный процесс, факт несения ответчиком расходов, связь расходов с настоящим делом, обоснованность их размера.

Исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает судебные расходы подлежат удовлетворению, в заявленном размере.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307591714400014, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова