Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А04-6908/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6908/2017
г. Благовещенск
28 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от ответчика от ответчика: Летник В.А. по доверенности №05-37/335 от 03.04.2017, удостоверение, ФИО2 по доверенности №05-37/339 от 24.04.2017, удостоверение;

третье лицо: ФИО2 по доверенности №07-19/406 от 17.07.2017, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – заявитель, общество) с требованием признать незаконным решение № 12-22/23 от 31.03.2017, вынесенное МИ ФНС России № 1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фараон» в части доначисления НДС в размере 1 078 978 руб., НДФЛ в сумме 672 307 руб., штрафы в сумме 203 617,30 руб., пени в размере 584 424,42 руб.

Требования заявитель обосновал тем, что ООО «Фараон» при определении суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), суммы налоговых вычетов и суммы налоговой базы для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость были соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом РФ. Кроме того, заявитель указал, что нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей и отсутствие материальной базы само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком ООО «Фараон» необоснованной налоговой выгоды.

Представители ответчика и третьего лица в письменном отзыве и в предварительном судебном заседании с требованиями не согласились, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, и на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Фараон» за 2013-2015 годы. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.02.2017 № 12-21/16.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 31.03.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 12-22/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость 1 078 978 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц 672 307 рублей, пени в общей сумме 584 424,42 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, статьей 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 203 617,3 рублей. При привлечении к налоговой ответственности налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства в связи с чем размер штрафов был уменьшен на 50 %.

ООО «Фараон» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/2/178 от 13.06.2017 апелляционная жалоба ООО «Фараон» на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Согласно представленным материалам налоговой проверки и письменным пояснениям ответчика и 3 лица установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Фараон» в нарушение ст. 171,172 НК РФ завышена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2, 5 ст. 171 НК РФ, в том числе, по взаимоотношениям в 2014 году (2 квартал) с ООО «МДВ» в размере 1 056 509 рублей и с ООО «РосАгро» в размере 156 356 рублей.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Фараон» с ООО «МДВ» и ООО «РосАгро» свидетельствуют следующие, установленные проверкой обстоятельства:

- отсутствие доказательств оплаты налогоплательщика контрагентам денежных средств за товары (работы, услуги);

- отсутствие у контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов, основных средств, техники и иного имущества;

- отсутствие контрагентов по месту их государственной регистрации;

- - отсутствие по счетам контрагентов платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, найм работников, на лицевые и карточные счета работников на выплату заработной платы, расходы на хозяйственные нужды);

- - низкая налоговая нагрузка ООО «МДВ» и ООО «РосАгро» при значительных оборотах по счетам, их низкоэффективная деятельность;

- идентичность поступивших сумм и списанных со счетов ООО «МДВ» и ООО «РосАгро», их краткосрочное списание;

- отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «МДВ» за песок и щебень для дальнейшей реализации приобретенных ТМЦ в адрес ООО «Фараон»; отсутствие у ООО «МДВ» лицензий на добычу песка и прочих природных ресурсов; декларации по НДПИ ООО «МДВ» не представляет;

- взаимозависимость ООО «МДВ» и ООО «РосАгро». Единственным и фактическим руководителем организаций является одно лицо. При анализе расчетных счетов организации установлено, что денежные средства со счетов организаций перечисляются на счет АТБ Банка с комментарием «выдача заработной платы».

Требованиями от 21.09.2016 61640 от 15.12.2016 № 653331 Инспекцией у налогоплательщика истребованы документы (информация) в отношении деятельности Общества в проверяемом периоде, в перечне которых истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Фараон» с ООО «МДВ» и ООО «РосАгро», в том числе, о проявлении ООО «Фараон» должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и документы, свидетельствующие о принятии приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

С сопроводительным письмом (вх. от 13.10.2016 № 55696) налогоплательщиком представлены:

- договор оказания услуг от 24.04.2015, сторонами которого являются ООО «МДВ» (исполнитель) и ООО «Фараон» (заказчик). Согласно п. 1.3 услуги оказываются с момента оказания подписания договора и действуют по 31.11.2015;

- договор оказания услуг от 24.04.2015, сторонами которого являются ООО «РосАгро» (исполнитель) и ООО «Фараон» (заказчик). Согласно п. 1.3 услуги оказываются с момента оказания подписания договора и действуют до 30.09.2015. Таким образом, указанный договор не имеет отношение к сделке по спорным правоотношениям 2014 года;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Фараон» и ООО «МДВ» за период: апрель 2014 - сентябрь 2015 по договору оказания услуг от 24.04.2015 б/н;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Фараон» и ООО «РосАгро» за период: апрель 2015 - сентябрь 2015 по договору оказания услуг от 24.04.2015 б/н;

Таким образом, указанные договоры и акты сверок не имеют отношения к сделке по спорным правоотношениям 2014 года;

- карточки счетов № 58, 62, 66, 76 за 2013, 2014, 2015 гг. по контрагенту ООО «МДВ», № 60 за 2014, 2015 гг. по контрагентам ООО «МДВ», ООО «РосАгро».

В сопроводительном письме к представленным документам налогоплательщик указал, что «актов взаимных требований нет, деловая переписка отсутствует, железнодорожные накладные и иные справки, подтверждающие о доставке груза, отсутствуют. Путевых листов, а также квитанций нет».

С сопроводительным письмом (вх. от 23.01.2017 № 03310) налогоплательщиком представлены:

- копия счета-фактуры от 16.06.2014 № 14 по приобретению у ООО «МДВ»: щебня, камня; песка; услуг экскаватора и колесного экскаватора; автоуслуг (вывоз золы) общей стоимостью 6 926 000 рублей, сумма налога, предъявленная покупателю - 1 056 508,47 рублей.

- копии счетов-фактур от 15.06.2014 № 27, 16.06.2014 № 28, 17.06.2014 № 32, от 01.07.2014 № 87, от 02.07.2014 № 88, от 03.07.2014 № 89, от 04.07.2014 № 90 по реализации в адрес ООО «МДВ» кирпича красного керамического на общую сумму по всем счетам-фактурам 2 242 700 рублей, общая сумма налога предъявленного покупателю - 342 108,80 рублей.

В сопроводительном письме к представленным документам (вх. от 23.01.2017 № 03310) налогоплательщик пояснил, что «деловой переписки и договоров нет. Остальных документов не представляю, т.к. нет в наличии».

По требованиям от 17.11.2016 № 64124, 15.12.2016 № 65366, направленными в адрес ООО «МДВ», от 17.11.2016 № 64129, от 15.12.2016 № 65372 в адрес ООО «РосАгро», контрагентами налогоплательщика документы (информация), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Фараон» не представлены.

Приглашенные в Инспекцию, в рамках ст. 90 НК РФ, руководитель ООО «Фараон» - ФИО3 (повестка о вызове на допрос от 19.12.2016 № 12-44/553), и руководитель ООО «МДВ» и ООО «РосАгро» - ФИО4 (повестка от 17.11.2016 № 12-44/496) для дачи показаний в назначенное время не явились.

Таким образом, непредставление ООО «Фараон» и его контрагентами к проверке (равно как и с апелляционной жалобой) первичных документов, подтверждающих их взаимоотношения, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных НК РФ, для реализации права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 04.11.2004 № 324-0 субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, так как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Согласно пояснениям представителя ООО «Фараон» ФИО5 по доверенности от 19.08.2014 № 28АА 0564449, представленным в отношении обоснованности выбора контрагентов - ООО «МДВ» и ООО «РосАгро», деловая переписка с указанными контрагентами обществом не велась; образцы подписей руководителей указанных организаций и рекомендации третьих лиц в отношении деловой репутации ООО «МДВ» и ООО «РосАгро» не запрашивались; выбор спорных контрагентов обусловлен долговременным сотрудничеством.

Информация о длительном сотрудничестве сторон не нашла подтверждения в ходе выездной налоговой проверки, в частности, по расчетным счетам налогоплательщика и спорных контрагентов отсутствуют операции по перечислению денежных средств; согласно книгам покупок и продаж, карточкам счета 60 сделки с ООО «МДВ» и ООО «РосАгро» носят разовый характер.

Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, не представлены.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентами все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. ООО «Фараон» не представлены доказательства того, что Общество собрало сведения о контрагентах, оценило их деловую репутацию на рынке, убедилось в наличии опыта работы и ресурсов, вступало в переговоры с руководителями ООО «МДВ», ООО «РосАгро».

Таким образом, ООО «Фараон» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку им не было проведено проверки наличия у спорных контрагентов необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для исполнения договорных обязательств, не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности спорного контрагента, не проверены надлежащим образом полномочия лица, подписывающего первичную документацию, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «РосАгро» и ООО «МДВ», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, не приводит доводов в обоснование своей позиции о незаконности решения в части налога на доходы физических лиц, начисления пени по налогам и привлечения к налоговой ответственности.

В решении отражено наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, указанные обстоятельства заявителем не оспорены и не опровергнуты соответствующим доказательствами в связи чем принимаются судом.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик при представлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражеиия или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Первичная налоговая по НДС за 4 квартал 2015 года представлена обществом 25.01.2016 с суммой налога к уплате в размере 698 577 рублей (равными долями по срокам уплаты 25.01.2016. 25.02.2016, 25.03.2016). В уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), представленной 03.02.2016, налогоплательщиком сумма налога, подлежащего у уплате, уменьшена на 101 669 рублей. Обществом 08.09.2016 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) с суммой налога, подлежащего доплате в размере 458 789 рублей. На дату представления указанной декларации в КРСБ плательщика отсутствовала переплата, превышающая сумму дополнительно начисленного в уточненной декларации налога, считая с даты срока уплаты налога до даты представления уточненной декларации. Следовательно, штрафные санкции в связи с неуплатой НДС за 4 квартал 2015 года в установленный ст. 174 НК РФ срок, применены в решении верно в размере 45 878,90 рублей (с учетом уменьшения на 50 %).

Первичная налоговая декларация по НДПИ за август 2014 года представлена налогоплательщиком 30.09.2014 с отсутствием суммы налога к уплате по сроку 25.09.2014. В уточненной налоговой декларации, представленной 03.10.2014, налогоплательщиком исчислен налог в размере 15 885 рублей. На дату представления уточненной налоговой декларации в КРСБ плательщика отсутствовала переплата, превышающая сумму доначисленного в уточненной декларации налога, считая с даты срока уплаты налога до даты представления уточненной декларации. При таких обстоятельствах, штрафные санкции в связи с неуплатой НДПИ за август 2014 года в установленный ст. 344 НК РФ срок, применены в решении верно - в размере 1 588,50 рублей (с учетом уменьшения на 50 %).

Первичная налоговая декларация по НДПИ за июнь 2015 года налогоплательщиком представлена 30.06.2015 с суммой налога к уплате по сроку 27.07.2015 в размере 41 927 рублей. В уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), представленной 27.07.2015, налогоплательщиком дополнительно начислен налог в размере 9 484 рублей. На дату представления уточненной налоговой декларации в КРСБ плательщика отсутствовала переплата, превышающая сумму доначисленного в уточненной декларации налога, считая с даты срока уплаты налога до даты представления уточненной декларации. Соответственно, штрафные санкции в связи с неуплатой НДПИ за июнь 2015 года в установленный ст. 344 ПК РФ срок, применены в решении верно - в размере 948,40 рублей (с учетом уменьшения на 50 % при наличии смягчающих ответственность обстоятельств).

Первичная налоговая декларация по НДПИ за август 2015 года представлена Обществом 29.09.2015 с суммой налога к уплате по сроку 25.09.2015 в размере 62 рублей. В уточненной налоговой декларации, представленной в эту же дату (29.09.2015), налогоплательщиком дополнительно начислен налог в размере 26 340 рублей. На дату представления уточненной налоговой декларации в КРСБ плательщика отсутствовала переплата, превышающая сумму доначисленного в уточненной декларации налога, считая с даты срока уплаты налога до даты представления уточненной декларации. Таким образом, штрафные санкции в связи с неуплатой НДПИ за август 2015 года в установленный ст. 344 НК РФ срок, применены в Решении верно в размере 2 634 рублей (с учетом уменьшения на 50 %).

Согласно п. 1 ст. 75 ПК РФ пеней признается установленная указной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ПК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 ПК РФ начисляется пеня.

В связи с занижением обществом суммы НДС подлежащего к уплате в бюджет за 2 квартал 2014 года на 1 078 978 рублей, и соответственно, в связи с ее неуплатой в сроки, установленные ст. 174 НК РФ, налогоплательщику исчислены пени в размере 247 269,75 рублей.

При расчете пени инспекцией учтена переплата НДС, числящаяся в КРСБ налогоплательщика, установленная по сроку 26.01.2015 в размере 208 220 рублей (сумма налога по неподтвержденным доходам от ООО «МДВ»), что подтверждается расчетом пени по НДС, приложенным к Решению.

Судом проверен представленный ответчиком расчет пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, заявителем указанный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен в связи с чем расчет признан правильным.

Как следует, из положений пп. 3, 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленном порядке вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 3, 6, п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное им не установлено.

Исходя из п. 1,3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с Письмом Минфина СССР от 08.03.1960 № 63 (в редакции от 18.07.1985) «Об инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства» главная книга является одним из учетных регистров бухгалтерского учета, по данным которой составляется сальдовый баланс.

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа.

В соответствии си. 12 ст. 89, и. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

За непредставление истребованных в порядке ст. 93 НК РФ документов налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Требованием от 21.09.2016 № 61639, врученным представителю общества ФИО6 21.09.2016., у ООО «Фараон» истребованы: оборотный баланс по всем счетам и годам, главные книги за периоды: с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014. с 01.01.2015 по 31.12.2015 со сроком их представления 05.10.2016.

Фактически, истребованные документы представлены налогоплательщиком 17.01.2017 (х. № 02262). Письменных пояснений об отсутствии запрашиваемых документов и невозможности их представления документов обществом в инспекцию не представлено, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ, также является правомерным.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу составляет 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский