Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А32-42970/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-42970/2018

18.04.2019

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЮГНЕФТЬЛИДЕР», г. Армавир (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС», г. Темрюк (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «ЮгНефтьЛидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 5892168,55 руб., в том числе: неустойку в размере 1473042,14 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4419126,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины 52461 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив приведенные сторонами в обоснования своих позиций доводы и возражения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 11.09.2017, согласно условиям которого продавец обязался продать товар на условиях договора, а покупатель – принять в установленном порядке товар и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные в приложениях к договору и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Цена товара указывается в счете-фактуре и/или универсальном передаточном акте и предварительно согласовывается сторонами договора устно и/или письменно в соответствующих приложениях. Цена товара включает в себя НДС 18% и стоимость доставки товара в случае доставки товара за счет продавца (пункты 6.1., 6.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора покупка товара осуществляется партиями, предварительно согласованными между сторонами.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется покупателем в день его доставки путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет. В случае доставки товара по истечении банковского дня, оплата производится в течение следующего банковского дня. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.9. договора, в случае отгрузки товара на условиях отсрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, продавец вправе начислить проценты за пользования коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 91677593 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением сроков, установленных договором в редакции дополнительных соглашений к нему от 23.04.2018, от 07.05.2018, от 22.05.2018, от 19.06.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара, период просроченного обязательства ответчиком не оспариваются.

Ввиду оплаты покупателем поставленного товара с превышением сроков, согласованных сторонами, продавец, руководствуясь положениями пункта 10.2 договора, произвел начисление процентов за пользования коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в виду несвоевременной оплаты задолженности, продавцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное уведомление от 13.08.2018 исх. № 31 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара и претензионное уведомление от 15.08.2018 исх. № 32 с требованием оплатить неустойку по договору и проценты за пользование коммерческим кредитом, которые оставлены ответчиком без ответа.

На дату обращения в суд требование об уплате процентов и неустойки оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств своевременно оплаты стоимости поставленного по договору товара ответчик не представил, наличие и размер задолженности, несвоевременно им оплаченной, документально не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В связи с изложенным продавцом произведено начисление неустойки и заявлены требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7.2. договора, в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из сумм задолженности (по каждому УПД отдельно), периода просроченного обязательства, заявленного истцом, процентной ставки (0,1% за каждый день просрочки) размер неустойки по расчету истца на 10.10.2018 составил 1473042,14 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Ответчик просит снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик ссылается на превышения размера неустойки размера двукратной ставки рефинансирования в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию пени ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренными пунктом 7.2. договора размером неустойки (0,1% за каждый день просрочки).

Суд считает необходимым указать, что снижение неустойки до ставки рефинансирования освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчиком доказательств своевременной оплаты стоимости поставленного по договору товара не представлено, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 10.9 договора в сумме 4419126,41 руб.

Частью 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом

Согласно п. 10.9. договора, в случае отгрузки товара на условиях отсрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, продавец вправе начислить проценты за пользования коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

Как указано выше, условиями договора отгрузка товара на условиях отсрочки платежа не предусмотрена, так как в соответствии с пунктом 6.3. договора установлено, что оплата за товар осуществляется покупателем в день его доставки путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

Таким образом, на правоотношения сторон по поставке товара в соответствии с условиями договора, предусматривающими оплату товара в день его поставки (то есть без отсрочки платежа) действие пункта 10.9 договора не распространяется, в связи с чем начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в данном случае неправомерно.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями к договору от 23.04.2018, от 07.05.2018, от 22.05.2018, от 19.06.2018 предусмотрена поставка товара с отсрочкой платежа до 03.05.2018, до 18.05.2018, до 31.05.2018, до 26.06.2018, соответственно.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, при оплате товара, поставленного по дополнительным соглашениям от 23.04.2018, от 07.05.2018, от 22.05.2018, от 19.06.2018, предусматривающим отсрочку платежа, покупателем превышен согласованный сторонами срок оплаты, в связи с чем в силу пункта 10.9 договора поставки подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного выше судом произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом по оплате товара, поставленного по дополнительным соглашениям с условием отсрочки платежа, согласно которому размер процентов по состоянию на 10.10.2018 составляет 2370993,84 руб.

Доводы ответчика о двойной ответственности при взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется покупателем в день его доставки путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счёт(пункт 6.3 договора). В случае отгрузки товара на условиях отсрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, продавец вправе начислить проценты за пользования коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа (пункт 10.9 договора).

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользования коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа при условии нарушения согласованного сторонами срока оплаты товара, поставленного с условием об отсрочке платежа.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца в указанной части частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2370993,84 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за юридические услуги представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов истец 10.08.2018 заключил договор б/н на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг) с Обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» в лице директора ФИО2 (далее поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязался оказать следующие юридические услуги: изучить представленные истцом (доверителем) документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса взыскания имеющейся задолженности; провести всю необходимую работу по досудебному взысканию имеющейся задолженности; подготовить необходимые документы для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов истца на стадии судебного процесса в первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Стоимость услуг составляет 20000 руб. Оплата производится путём перечисления денежных средств на указанный истцом счёт, после подготовки всех необходимых документов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт представителя (пункт 3 договора на оказание юридических услуг).

Оплата за оказание юридических услуг по договору б/н от 10.08.2018 произведена истцом в полном объёме – 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 1384.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 г. адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Как видно из материалов дела исковое заявление подписано директором «ЮГНЕФТЬЛИДЕР» ФИО3, без указания на факт их составления представителем. Вместе с тем, в судебных заседаниях 13.03.2019, 18.04.2019 от имени истца присутствовал представитель поверенного истца (ООО «Югнефтепродукт») по доверенности от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2019, выданной директором ООО «Югнефтепродукт» ФИО2

Таким образом, факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции документально подтверждены.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя суд руководствовался следующим: судебное заседание с участием представителя 13.03.2019 – 7000 руб., судебное заседание с участием представителя 13.03.2019 – 7000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исходя из сравнения и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края с разных позиций, учитывая категорию спора, период рассмотрения дела (первая инстанция), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а так же удовлетворение требований заявителя, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 14000. В остальной части следует отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЕФТЕГАЗ МОРСЕРВИС», г. Темрюк (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ЮГНЕФТЬЛИДЕР», г. Армавир (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 1473042,14 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2370993,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 34225 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев