Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


19 февраля 2026 года Дело № А56-69688/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковлев А.Э.,


рассмотрев 11.02.2026 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А56-69688/2024/тр.15,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»


(далее – Банк) 15.07.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением от 17.12.2024 суд признал обоснованным заявление Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 11 000 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. – основной долг, 960 000 руб. – проценты по займу, 4 040 000 руб. – неустойка. В заявлении содержится просьба об учете требования как обеспеченного залогом жилого помещения с кадастровым номером 78:12:0631901:3397, расположенного по адресу: <...>,

корпус 1, литера А, квартира 256 (далее – квартира).


Решением от 30.06.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.08.2025 заявленные требования признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с удовлетворением в третью очередь, и учтены как обеспеченные залогом объекта недвижимости, квартирой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда


от 04.12.2025 определение от 13.08.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано, с ФИО1 в пользу Банка

взысканы 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.08.2025 и постановление от 04.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в определении суда первой инстанции не был отражен ряд существенных обстоятельств и доказательств, которые должны были повлечь дополнительные выводы суда, при наличии которых суд апелляционной инстанции, по мнению ФИО1, мог прийти к иному выводу относительно реальности правоотношений кредитора и должника.

Податель кассационной жалобы считает, что предоставил достаточные доказательства в обоснование своих требований и наличии финансовой возможности предоставить заем. ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих реальность заемных правоотношений: регистрация залога; осуществление ФИО2 платежей по договору займа; свидетельские показания; доказательства взыскания долга до процедуры банкротства должника; подтверждение должником получения денежных средств; переписка между ФИО2 и ФИО4, а также не была дана оценка хронологии событий, которую ФИО1 подробно изложила в отзыве на апелляционную жалобу Банка.

По мнению ФИО1 суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, а именно реальность передачи, размер долга, залог, оценил представленные доказательства в совокупности.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Банк и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк в отзыве на кассационную жалобу указал на совершение залога квартиры в нарушение положений пункта 1.2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от


ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной


жалобы в судебном заседание с вызовом сторон. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом сторон, что влечет отказ в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ФИО2 денежного обязательства перед ФИО1, предусмотренного договором займа от 21.11.2023. В подтверждение получения должником денежных средств в

сумме 6 000 000 руб. сторонами договора займа оформлена расписка. Исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры.

При наличии значительной кредиторской задолженности должник в период с 13.10.2023 по 08.05.2024 осуществляет залог своих объектов недвижимости группе фактически заинтересованных с ним лиц

(т.24, л.д. 4).


В пункте 4 договора займа указано на его целевой характер – для ремонта квартиры.

Должник не раскрыл сведения о расходовании спорных денежных средств.

В суде первой инстанции Банк заявил о безденежности займа, отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставить займ в указанном размере и фактической аффилированности сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства выдачи займа, при этом должник до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность не погасил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что не имеется объективных предпосылок для вывода о том, что подписание договора и оформление расписки сопровождалось передачей денежных средств, и стороны, заключая договор, имели намерение создать правовые последствия, свойственные договору займа. Представленные кредитором документы достоверно не отражают существование спорного правоотношения, в связи с чем определение суда отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и


возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15), от 15.09.2020

№ 308-ЭС19-9133(10)).


Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не подтвердил ни реального предоставления денежных средств по договору займа, ни финансовой возможности предоставить заем.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются достаточными для вывода о мнимости договора займа, и, соответственно, договора залога, поскольку отсутствовало обязательство, в обеспечение которого квартира обременена залогом. Положенные в


основание требования договоры правильно квалифицированы судом как ничтожные по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что влечет отказ во включении требования в реестр.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что представленный договор купли-продажи от 15.11., в достаточной степени подтверждают наличие финансовой возможности исполнить договорные обязательства перед должником. Между тем доказательства, на которые ссылается податель жалобы, исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и получили надлежащую оценку. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель и должник являются фактически заинтересованными лицами что, в частности, следует из юридических действий должника со своими объектами недвижимости и объяснений сторон, в связи с чем в отношении указанного спора необходимо применение повышенного стандарта доказывания. Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. В данном случае не представлены справки 2-НДФЛ в подтверждение именного доходов кредитора, сделка совершена в преддверии несостоятельности и при нетипичном поведении должника и кредитора; добросовестность действий ФИО1 при совершении спорного займа из материалов дела также не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда


от 04.12.2025 по делу № А56-69688/2024/тр.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Э. Яковлев