Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-30155/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7424/18

Екатеринбург

24 октября 2018 г.


Дело № А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колясникова Евгения Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А60-30155/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Колясниковой Е.Е. – Мерзлякова М.В. (доверенность от 26.05.2018 № 66АА 4730346);

Колясникова Е.А. – Хворов П.Ю. (доверенность от 05.12.2017 № 66АА № 4741186).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2018 поступило заявление Колясниковой Елены Евгеньевны (заявитель по делу) о признании Колясникова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просила признать Колясникова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Колясниковой Еленой Евгеньевной в размере 1 015 979 руб. в состав первой очереди реестра; утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –

АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2018 заявление Колясниковой Е.Е. о признании Колясникова Е.А. банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании представителем Колясникова Е.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (судья Савицкая К.А.) производство по делу № А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Е.Е. о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Е.А. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 13.07.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Колясников Е.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылается на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Колясников Е.А., у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Колясникова Е.А., поскольку между последним и заявителем по делу – Колясниковой Е.Е. имеется спор о праве, что подтверждается определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области по делу № 2-20/2018, а также определением Сысертского районного суда Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а задолженность по алиментному соглашению не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того, Колясников Е.А. указывает, что частично погасил задолженность перед Колясниковой Е.А. в сумме 1 107 242 руб. 05 коп.

Отзыв на кассационную жалобу от Колясниковой Е.Е., поступивший в день судебного заседания 17.10.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 АПК РФ). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой не подлежит фактическому возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Колясниковой Еленой Евгеньевной и Колясниковым Евгением Анатольевичем 28.05.2012 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное Бердышевой Натальей Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Дубовицкой Ольги Николаевны (сер. 66АА 0948801, зарегистрировано в реестре за № 2548).

На основании указанного соглашения Колясников Евгений Анатольевич (должник) обязался уплачивать Колясниковой Елене Евгеньевне (взыскатель) алименты на содержание несовершеннолетнего сына Колясникова Артема Евгеньевича (21.11.2003 рождения) в размере 35 000 руб. ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

По условиям п. 3 соглашения об уплате алиментов сумма алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу № 2-а-2266/2017 (оставлено Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.02.2018 без изменения) установлено, что при индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

На основании указанного соглашения 09.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Берсеневой Ольги Викторовны возбуждено исполнительное производство № 60452/17/66052-ИП, в связи с чем, период определения задолженности по указанному соглашению подлежит исчислению с 09.10.2014.

Названные обстоятельства, а также наличие у должника неисполненных денежных обязательств превышающих 500 000 руб., просроченных более трех месяцев, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Прекращая производство по делу о банкротстве в отношении Колясникова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед Колясниковой Е.Е.основана на соглашении об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.05.2012, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий указанную задолженность, отсутствует; между сторонами имеется спор о праве.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве Колясникова Е.А. и направляя его на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п. 2 ст. 213.5 Закона).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Колясникова Е.Е. основывает свое требование на соглашении об уплате алиментов от 26.09.2008, заключенном в нотариальной форме.

В силу пункта 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации такое соглашение имеет силу исполнительного листа, в связи с чем, в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае ключевыми параметрами для установления общей задолженности Колясникова Е.А. являются срок исчисления задолженности (с 09.10.2014) и твердая сумма алиментов, предусмотренная соглашением сторон и подлежащая индексации (35 000 руб.), которые должником не оспариваются.

Порядок индексации определен вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу №2а-2266/2017.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 в расторжении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.05.2012 отказано, указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением от 24.07.2018 по делу № 33-11842/2018.

Принимая во внимание изложенное, установив, что имеющиеся в производстве судов споры по своей сути не затрагивают существо алиментного соглашения (не умоляют его юридической силы) и не могут повлиять на размер основного обязательства, положенного в основу заявления, ввиду чего оснований для выводов о наличии спора о праве, подлежащего разрешению судом общей юрисдикции, не имеется, а для установления задолженности достаточно определить сумму фактически существующей задолженности путем математических расчетов, без установления каких-либо дополнительных юридически значимых обстоятельств и применения к этим обстоятельствам норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка Колясникова Е.А. на то, что у заявитель не вправе инициировать дело о банкротстве, ввиду того, что задолженность по алиментному соглашению не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, подлежит отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 1 статьи 80 и пункта 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации. В деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

Довод Колясникова Е.А. о том, что имеется спор о праве, со ссылкой на определение Сысертского районного суда Свердловской области, согласно которому производству по административному делу по заявлению Колясникова Е.А. к судебного приставу-исполнителю о признании незаконными и отмене постановления о расчете задолженности приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения по административным делам № 2-а-844/2018, 2-а-872/2018, а также на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, согласно которому приостановлено производство по делу № 2-20/2018 по иску Колясниковой Е.Е. к Колясникову Е.А. о взыскании неустойки за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № 2-20/2018 рассматривается вопрос о размере неустойки по алиментному соглашению, при этом Колясникова Е.Е., заявляя требование о признании Колясникова Е.А. банкротом, ссылается исключительно на сумму основной заложенности по спорному соглашению. Предметом же рассмотрения административного дела является действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Указание Колясникова Е.А. на частичное погашение задолженности перед Колясниковой Е.А., в связи с чем общая сумма задолженности не может достигать установленный законодательством о банкротстве необходимый предел (500 тыс. руб.) подлежат изучению и оценке при новом рассмотрении спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А60-30155/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Колясникова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.А. Артемьева