Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-109059/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-109059/2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АСТОН»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по иску ООО «АСТОН» (ОГРН: <***>)

к ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения городам Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) 261 660 руб. 20 коп. задолженности и 2 448 руб. 60 коп. процентов по договору № 18000540 и 449 188 руб. 12 коп. задолженности и 4 203 руб. 46 коп. процентов по договору 18000537

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе исполнения сторонами заключенных 11.12.2018 гражданско-правового договора № 18000540 на поставку продуктов питания на сумму 4 507 360 руб. и 06.12.2018 - гражданско-правового договора № 18000537 на сумму 5 322 767 руб. 12 коп. ответчиком по результатам проведенной Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия проверки и выданных 15 и 16 мая 2019 года предписаний был начислен штраф в размере 225 368 руб., требование об оплате которого изложено в направленной истцу претензии от 13.06.2019 № 1114, и в размере 266 138 руб. 35 коп., требование об уплате которого изложено в претензии от 13.06.2019 № 1115.

При этом истец, ссылаясь на неполную оплату фактически полученного ответчиком товара, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказал, указав на правомерность начисления ответчиком предусмотренных договорами санкций за поставку некачественного товара, и также недоказанность истцом обстоятельств наличия как задолженности, учитывая возврат ответчиком некачественного товара, так и просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что по существу приведенные истцом возражения обусловлены несогласием с результатами оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, а также сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А40-109059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья С.Н. Крекотнев