Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А17-9587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9587/2023
г. Иваново
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИВАНОВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПЛ. РЕВОЛЮЦИИ, Д.6)

о взыскании 134 882 рублей 20 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 11.02.2022,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2024,

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИВАНОВА (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 134 882 рублей 20 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 11.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец поддержал исковые требования к Администрации в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2024, после которого лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

В рапорте УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в рамках проверки КУСП №3652 от 11.02.2022 зафиксировано, что 11.02.2022 в результате падения снега с крыши здания по адресу <...> принадлежащему ФИО3 автомобилю Хендэ Солярис гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство на момент события было застраховано в Страховой компании по полису №21420VO002242 от 06.04.2022.

06.04.2022 ФИО3 обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым случаем и после проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА Страховая компания по платежному поручению от 14.07.2022 перечислила СТОА денежные средства в размере 134 882 рубля 20 копеек.

Полагая, что ущерб причинен по вине Администрации, которая, по мнению истца, на праве оперативного управления владеет зданием по адресу <...>, Страховая компания обратилась в суд с данным иском о взыскании 134 882 рублей 20 копеек ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ущерб автомобилю был причинен 11.02.2022 в результате падения снега с крыши здания по адресу <...>.

Администрацией в материалы дела представлена выписка ЕГРН, согласно которой собственником здания по адресу <...> в период с 29.12.2021 по 26.06.2023 является ИП ФИО1

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы, под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Доказательств того, что на Администрацию федеральным законом или договором была возложена обязанность по несению бремени содержания спорного здания, материалы дела не содержат. Утверждение истца о том, что здание находится в оперативном управлении ответчика ничем не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства суд, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, предлагал истцу представить позицию относительно заявленного в просительной части иска ходатайства о замене ответчика (протокольное определение от 04.09.2024).

Истец, со своей стороны, каких-либо процессуальных действий не совершил, оснований для замены ответчика по инициативе суда не имеется, иное бы нарушило такие принципы арбитражного процесса как диспозитивность и состязательность (статьи 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал, что Администрация является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ю.Н. Антонова