Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-281/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-281/2022
08 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" (адрес: Россия, 197198, <...>, ЛИТЕР В, КВАРТИРА 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия, 194044, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, КОМ.17, ОФИС 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.11.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 10.11.2022) 400000,00 руб. задолженности по договору от 07.07.2021 №2021-109-6, 3210000,00 руб. неустойки по договору от 07.07.2021 №2021-109-6, 1014000,00 руб. неустойки за нарушение п. 7.3 договора от 07.07.2021 №2021-109-6, 390 000 руб. руб. неустойки на основании п. 7.2 договора, 1347590,18 руб. за причинение и не устранение ущерба третьим лицом.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 дело передано в производство судьи Даниловой Н.П.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 400000,00 руб. задолженности (неотработанного аванса), 704306,08 руб. компенсации за причинение ущерба третьим лицам, 390000,00 руб. неустойки за нарушение п. 3.3.1 договора за период с 07.07.2021 по 17.09.2021, 887538,46 руб. неустойки за нарушение п. 7.1 договора за период с 07.07.2020 по 23.08.2021, 15000,00 руб. неустойки за нарушение п. 4.2.13 договора, 132569,67 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2021 по 22.11.2022.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика не оспаривал требование о взыскании 400000,00 руб. неосновательного обогащения, в остальной части возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2021 между сторонами заключен договор №2021-109-6, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить следующие работы: по капитальному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет исходя из согласованной сметной документации и составляет 6000000,00 руб., в том числе НДС 20% - 1000000,00 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс (часть 1) в размере 15% от денежной суммы, указанной в п. 2.1 договора в течении 5 рабочих дней, исчисляющихся со дня, следующего за днем подписания сторонами договора.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс (часть 2) в размере 15 % от денежной суммы, указанной в п. 2.1 договора в течение 5 рабочих дней, исчисляющихся со дня получения представления технического надзора заказчика, подтверждающего выполнение менее 10% выполненных работ от общего объема работ по договору и укомплектованности работающим персоналом подрядчика.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора стороны установили, что срок начала выполнения работ – с 07.07.2021; окончания работ – не позднее 01.09.2021.

Календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к договору, стороны определили наименование работ, их объем и сроки выполнения.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, исполнитель обязан приступить к работам в срок, указанный в настоящем договоре, а также принять от заказчика техническую или проектную документацию не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. п. 4.2.21, 4.2.13 договора, исполнитель обязался возмещать ущерб, причиненный в результате выполнения исполнителем работ на объекте третьим лицам, в том числе, собственникам помещений в многоквартирном доме. Требование (заявление) о возмещении ущерба должно быть рассмотрено исполнителем в течение 5 календарных дней со дня поступления указанного требования с принятием по нему мер, направленных на удовлетворение требования; исполнитель обязан возместить заказчику имущественный ущерб (понесенные расходы) в полном объеме, вызванные предъявлением заказчику третьими лицами.

Истец на основании платежных поручений от 21.07.2021 №1128, от 29.07.2021 №1179, от 30.07.2021 №1174 перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 900000,00 руб.

07.07.2021 сторонами был подписан акт допуска на объект для выполнения работ по капитальному ремонту (по виду работ).

Однако, как указывает истец, ответчиком при выполнении работ причинен материальный ущерб третьим лицам, выразившийся в заливе квартир, в связи с чем 02.08.2021 в его адрес было направлено уведомление №352 о возмещении ущерба.

Однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец выплатил собственникам залитых квартир денежную компенсацию, согласно составленного локально-сметного акта на общую сумму 704603,08 руб. (платежное поручение от 21.04.2021 №450 на сумму 61049,10 руб. (квартира №12), платежное поручение от 27.04.2021 №471 на сумму 12992,80 руб. (квартира №98), платежное поручение от 27.04.2021 №452 на сумму 160122,79 руб. (квартира №17), платежное поручение от 24.05.2021 №586 на сумму 411841,74 руб. (квартира №15), платежное поручение от 21.04.2021 №451 на сумму 58299,65 руб. (квартира №13)).

16.08.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, после получения которого, ответчик платежным поручением от 23.08.2021 №101 перечислил истцу часть суммы аванса в размере 500000,00 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком остаток авансового платежа в сумме 400000,00 руб. не возвращен, ущерб, причиненный третьим лицам, не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что работы по договору выполнялись, однако, 04.08.2021 истец письмом №359 уведомил ответчика об уменьшении объема работ по договору с 1417 кв.м. до 400 кв.м и предложил передать оставшуюся часть работ другому подрядчику ООО «АТМ ИНЖИНИРИНГ».

16.08.2021 истцом ответчику по электронной почте был направлен односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 8.3 договора, в связи с чем ответчик 23.08.2021 осуществил возврат части авансового платежа в сумме 500000,00 руб.

Невозвращенные денежные средства в размере 400000,00 руб., как указывает ответчик, были потрачены на исполнение договора, в том числе приобретение и доставку материалов, на доставку на объект стрелового крана.

Также ответчик пояснил, что сразу после уведомления его истцом о расторжении договора на объект для выполнения работ вышла новая подрядная организация ООО «АТМ ИНЖИНИРИНГ».

Строительные материалы общей стоимостью 170230,58 руб. по указанию истца были переданы ответчиком указанной подрядной организации, что подтверждается накладной по форме М-15 от 17.08.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания 704306,08 руб. в качестве компенсации за причинение ущерба третьим лицам, ответчик указал, что представленные акты осмотра составлены сотрудниками ООО «ТУЖКХ» без участия ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове ответчика на составление актов отсутствуют.

В отношении квартиры №98 акт осмотра, фиксирующий факт залива истцом не представлен.

Акт осмотра квартир №13,17, в которых зафиксирован залив помещений, датирован 24.06.2021, то есть до даты заключения договора между сторонами – 07.07.2021.

Кроме того, ответчик указал, что истцом в материалы дела представлены акты об устранении/возмещении ущерба, датированные 30.11.2021. Согласно этим актам, как поясняет ответчик, причиненный собственнику ущерб устранен истцом в полном объеме. В то же время, представленные истцом платежные поручения, которыми собственникам помещений были перечислены денежные средства в качестве возмещения ущерба, датированы апрелем, маем 2022 года, то есть через 5 месяцев после подписания актов об устранении/возмещении ущерба.

Также ответчик пояснил, что требование о взыскании 887538,46 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора, является необоснованным, поскольку истец, производя расчет в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ, исходя из цены договора, не указал на какой норме закона данное требование основывается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

Для расторжения договора в одностороннем порядке заказчик обязан направить подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 8.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

Письмом от 16.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию и уведомление об одностороннем отказе от договора, сославшись при этом на пункт 8.3 договора, предоставивший ему такое право.

Поскольку документы направлены стороне в установленном порядке, доказательства представлены в материалы дела, ответчиком не оспаривается их получение, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик бесспорных доказательств встречного исполнения обязательств на спорную сумму не представил, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств в размере 400000,00 руб. у ответчика не имеется, данное требование подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение исполнителем сроков (начальны, конечных, промежуточных) заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый календарный день.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 390000,00 руб. неустойки за нарушение п. 3.3.1 договора за период с 07.07.2021 по 17.09.2021. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков выполнения работ, в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, суд данное требование считает обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 78000,00 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте. В остальной части данное требование подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 887538,46 руб. неустойки за период с 07.07.2020 по 23.08.2021 за нарушение п. 7.1 договора, согласно которого: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом при расчете суммы неустойки за нарушение названного пункта договора, произведен расчет в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ, исходя из цены договора, однако, суд, учитывая, что истец не указал на какой норме закона данное требование основывается, считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании 704306,08 руб. компенсации за причинение ущерба третьим лицам, необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями подрядчика.

Так, доводы истца о затоплении квартир собственников в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о выполнении ответчиком хоть какого-либо объема работ по договору, напротив, в материалы дела представлено письмо истца от 04.08.2021 №359, которым он уведомил ответчика об уменьшении объема работ по договору с 1417 кв.м. до 400 кв.м и его предложение передать оставшуюся часть работ другому подрядчику ООО «АТМ ИНЖИНИРИНГ».

Акты осмотра квартир составлены без участия представителя ответчика, кроме того, акты осмотра квартир №13,17, в которых зафиксирован залив помещений, датированы 24.06.2021, то есть до даты заключения договора между сторонами – 07.07.2021, акт осмотра квартиры №98 в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 7.15 договора, в случае нарушения исполнителем требований технического задания, а также п. 4.2.13 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 0,25% от цены договора за каждый такой выявленный случай отдельно.

Поскольку судом требование о взыскании убытков, составляющих стоимость возмещения ущерба третьим лицам за залив квартир отклонено, требование о взыскании 15000,00 руб. штрафа, начисленного на основании п. 7.15 договора, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 132569,67 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2021 по 22.11.2022.

Как следует их материалов дела, истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму в общем размере 1104306,08 руб., в том числе: 400000,00 руб. неотработанного аванса, 704306,08 руб. убытков.

Однако, убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, учитывая, что начисление процентов на сумму убытков недопустимо, а также принимая во внимание, что введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно которого период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 25597,26 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" 400000,00 руб. неосновательного обогащения, 78000,00 руб. неустойки, 25597,26 руб. процентов, 11810,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" справку на возврат из федерального бюджета 23211,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.12.2021 №2096.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяДанилова Н.П.