Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А70-7312/2015

308/2017-1795(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В., Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 28.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А70-7312/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (625013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании недействительным заявления на выход из общества, третьи лица – ФИО3, ФИО1;

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» о признании состоявшимся выхода из общества;

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» к ФИО2, ФИО1

Андреевне о признании договора дарения недействительным, третье лицо – нотариус Смахтина А.И.

В заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 29.08.2014, общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» - ФИО6 по доверенности от 20.05.2016 № 54; ФИО3, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее – ООО «ТРИАНО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным заявления на выход из ООО «ТРИАНО».

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А70-7312/2015.

Определением от 16.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТРИАНО» о признании состоявшимся 29.04.2015 выхода ФИО2 из ООО «ТРИАНО».

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А70-8172/2015.

Определением от 29.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-8172/2015 объединено с делом № А70-7312/2015 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А70-7312/2015.

ООО «ТРИАНО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1) о признании договора дарения от 28.04.2015 недействительным.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области Смахтина А.И.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТРИАНО» о взыскании действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество общества.

Определением от 07.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований ООО «ТРИАНО» к ФИО2 о признании недействительным заявления на выход из ООО «ТРИАНО» отказано, требования ФИО2 о признании состоявшимся выход из ООО «ТРИАНО» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «ТРИАНО» к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения от 28.04.2015 недействительным отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 155 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО2 удовлетворено. С ООО «ТРИАНО» взысканы судебные расходы в размере 155 000 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «ТРИАНО» судебных расходов в размере 60 000 руб., с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 15.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области

(судья Маркова Н.Л.) заявление Вельке О.А. удовлетворено. С ООО «ТРИАНО» в пользу Вельке О.А. взыскано 60 000 руб., с Белицкой Н.Л. в пользу Вельке О.А. взыскано 60 000 руб.

Постановлением от 28.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 15.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ТРИАНО» в пользу ФИО1 взыскано 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части взыскания судебных расходов с ООО «ТРИАНО» отказано. Во взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 60 000 руб. отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 15.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование жалобы указывает, что уменьшение судом апелляционной инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя носит произвольный характер, ООО «ТРИАНО» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно применил пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) в отношении расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение суда от 15.06.2016 в размере 30 000 руб., отнеся их к расходам, возникшим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

ФИО3, ООО «ТРИАНО» направили отзывы, просят

постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТРИАНО» направило заявление о возвращении кассационной жалобы ФИО1 в связи с пропуском срока, о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих пропуск срока ФИО1 на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТРИАНО» поддержал заявление о возвращении кассационной жалобы ФИО1 со ссылкой на подачу кассационной жалобы за пределами установленного срока, приложенные к заявлению документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 указал на необоснованность заявления ООО «ТРИАНО» о пропуске срока на подачу кассационной жалобы, представил почтовое уведомление, приобщенное судом к материалам дела, согласно которому кассационная жалоба сдана на почту 25.11.2016, то есть без пропуска срока.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно пропуска срока подачи кассационной жалобы, и представленные в материалы дела доказательства, учитывая противоречивый характер представленных доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения кассационной жалобы, прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют, кассационная жалоба рассматривается по существу (статьи 112, 117, 188, 290 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее.

Судом установлено, что Вельке О.А. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «ТРИАНО» и Белицкой Н.Л. 120 000 руб. (по 60 000 руб. с каждого) расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой инстанции (40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого), кассационной инстанций (30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого), рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках (50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (статья 112 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, документы, подтверждающие несение судебных расходов ФИО1, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, суды пришли к выводу, что взыскиваемые с ООО «ТРИАНО» судебные расходы в размере 35 000 руб., в том числе 20 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. – в суде кассационной инстанции, являются разумными и соразмерными объему оказанных ФИО1 юридических услуг по настоящему делу, и удовлетворили требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой и кассационной инстанций с ООО «ТРИАНО» в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно судебных расходов в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. с ООО «ТРИАНО и Белицкой Н.Л.), понесенных Вельке О.А. в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в судах первой и кассационной инстанций, посчитав их явно неразумными.

Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшение судом апелляционной инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя носит произвольный характер, поскольку не основано на объективных данных о стоимости таких услуг, ООО «ТРИАНО» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанному праву лица на возмещение судебных расходов корреспондирует право иных лиц, участвующих в деле, предусмотренное частью 3 статьи 111 АПК РФ, на уменьшение размера возмещения в случае представления этими лицами доказательств их чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума № 1).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. с ООО «ТРИАНО» и ФИО3), связанных с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом объемов работы представителя при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не может превышать стоимость таковых услуг при непосредственном рассмотрении спора по существу и направленных на получение самого результата судебного дела, и, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер предъявленных ко взысканию c ООО «ТРИАНО» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов с заявленных 25 000 руб. до 10 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции учтено качество оказанных представителем услуг на данном этапе.

Установив, что ФИО3, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не подавала апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты по настоящему делу, инициатором судебного разбирательства не являлась, ее действия не привели к возникновению судебных расходов у ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

Белицкая Н.Л. не может нести бремя возмещения судебных расходов наравне с ООО «ТРИАНО», являющимся стороной судебного спора, и отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Белицкой Н.Л. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно применил пункт 28 Постановления Пленума № 1, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с рассмотрением заявления о возмещении расходов может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О).

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм

материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат