Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А11-7261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7261/2018

24 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

«Коммунальные системы» ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А11-7261/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района Владимирской области (далее – МУП «Коммунальные системы») в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор») с заявлением о взыскании с должника 100 000 рублей стоимости аудиторских услуг.

Определением от 04.10.2022 суд удовлетворил заявленное требование, взыскал с МУП «Коммунальные системы» в пользу ООО «Выбор» 100 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2022 отменил определение от 04.10.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.04.2023 отменил принятые по делу судебные акты, направил обособленный спор в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 15.12.2023 удовлетворил заявление, взыскал с МУП «Коммунальные системы» в пользу ООО «Выбор» 100 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2024 оставил определение от 15.12.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП «Коммунальные системы» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2023 и постановление от 19.02.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 20.3, статьи 67, пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ООО «Выбор» привлекалось для проведения анализа финансового состояния должника. Доказательств того, что бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудита, не представлено. Как полагает податель жалобы, временный управляющий должен был самостоятельно выполнить данную работу, без привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет должника.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А11-7261/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальные системы». Определением от 23.07.2019 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО3 (заказчик) и ООО «Выбор» (аудитор) заключили договор на оказание аудиторских услуг от 29.10.2019 № 1/19, по условиям которого заказчик поручил, а аудитор обязался оказать временному управляющему услуги по проведению анализа финансового состояния должника за трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о его банкротстве, по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Стоимость услуг аудитора составила 100 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Решением от 19.12.2019 ООО «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 13.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Выбор», не получив оплату за оказанные услуги, в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), обратилосьв суд с заявлением о взыскании с должника их стоимости.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относит проведение анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника не относится к исключительным полномочиям временного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 4 Постановления № 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определены случаи, при которых проведение аудита для организаций обязательно, в том числе в случаях, установленных федеральными законами.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Согласно пункту 7.2 устава МУП «Коммунальные системы» бухгалтерская отчетность предприятия в случаях, определенных собственником имущества предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Администрацией Петушинского района Владимирской области принимались решения о проведении аудиторской проверки МУП «Коммунальные системы». Согласно протоколам заседания балансовой комиссии от 14.05.2015 № 8/2015, от 06.08.2015 № 11/2015 предприятию поручалось провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год. В адрес администрации и Комитета по управлению имуществом Петушинского района аудиторское заключение не было представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014 год по требованию собственника имущества должника, а также за последующие три года, предшествующие дате возбуждения в отношении предприятия дела о банкротстве, не проводился, привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника являлось для временного управляющего обязательным.

Установив факты правомерного привлечения аудиторской компании, оказания ООО «Выбор» услуг в полном объеме, суды правомерно взыскали с должника в пользу общества стоимость данных услуг в размере 100 000 рублей.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного уда Владимирской области от 15.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А11-7261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова