Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А26-8852/2019

165/2023-40083(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года Дело № А26-8852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А26-8852/2019,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. В процессе рассмотрения обособленного спора, представитель ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с мобилизацией ФИО4 на военную службу.

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2022, суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.12.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков: на имущество ФИО4 в размере 8 277 900 руб., на имущество ФИО3 в размере 8 666 568 руб., на имущество


ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО10 без указания суммы.

Заявитель также просил запретить Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, по Москве, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения по Республике Карелия и по Москве, инспекциям Гостехнадзора по Республики Карелия и по Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску совершать какие-либо регистрационные действия с имуществом ответчиков.

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы указывает, что привлекаемые им к субсидиарной ответственности лица в разные периоды времени являлись контролирующими лицами должника и в результате их действий или бездействия должник лишился имущества, а кредиторы - возможности удовлетворения своих требований. Податель жалобы ссылается на вероятностный характер обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, многочисленные судебные акты по оспариванию сделок должника свидетельствуют о наличии претензий к контролирующим должника лицам и являются доказательством злоупотреблений и недобросовестного поведения со стороны контролирующих лиц как в период совершения оспоренных сделок, так и в период принудительного исполнения судебных актов, которые до настоящего времени не исполнены. Податель жалобы считает, что отсутствие доказательств наличия у ответчиков конкретного имущества при условии того, что обеспечительные меры, являются ускоренным средством защиты имущественных интересов заявителя, не может являться основание для отказа в их принятии.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, представители ФИО4 и ФИО7 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: 1/3 - у самого Общества, 1/3 – у ФИО3 и 1/3 - у ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2 29.06.2022 обратился в суд первой


инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании Общества банкротом, а также ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО5 - в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов; просил приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В процессе рассмотрения обособленного спора, представитель ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с мобилизацией ФИО4 на военную службу.

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО2 09.12.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков: на имущество ФИО4 в размере 8 277 900 руб., на имущество ФИО3 в размере 8 666 568 руб., на имущество ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО10 без указания суммы.

Заявитель также просил запретить Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, по Москве, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной Инспекции безопасности дорожного движенияпо Республике Карелия и по Москве, инспекциям Гостехнадзора по Республике Карелия и по Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску совершать какие-либо регистрационные действия с имуществом ответчиков.

В обоснование заявления его податель ссылался на необходимость принятия мер по сохранению имущества ответчиков на период рассмотрения спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, полагая, что принадлежащее ответчикам имущество может быть ими отчуждено с целью уклонения от исполнения принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку не подтверждены предположения конкурсного управляющего о возможной затруднительности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 22.03.2023, что в данном случае конкурсный управляющий конкретных обстоятельств и фактов, вызывающих объективные сомнения в добросовестности ответчиков в случае вынесения судебного акта по существу обособленного спора не в их пользу и наличии у них намерения уклониться от его исполнения, не привел, равно как и не представлено каких-либо доказательств наличия такого рода фактов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным


Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО5

Производство по заявлению определением от 06.10.2022 приостановлено в связи с мобилизацией ФИО4 на военную службу.

ФИО2 09.12.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, ссылаясь на возможность отчуждения ответчиками имущества и затруднительности в дальнейшем исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления в отношении всех ответчиков, ссылаясь на отсутствие доказательств возможной затруднительности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих лиц.

Между тем судом не учтено следующее.

Основной целью законодательства о банкротстве является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном


случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из материалов дела следует, что истребуемте обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество тех лиц, которые им указаны как контролирующие в разные периоды времени деятельность должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

При этом обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 15 Постановления № 15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они


должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 16 Постановления № 15) для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, следует отметить, что обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность пользоваться имуществом, а лишь обеспечивают исполнение судебного акта в дальнейшем в сумме размера субсидиарной ответственности.

Поскольку возражающими против принятия обеспечительных мер ответчиками в материалы дела не представлено никаких доказательств возможности исполнения будущего судебного акта, встречного заявления об обеспечении иска не подано, у суда не было оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом необходимо учесть, что обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора. Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, ошибочен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, не предопределяя, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также об основаниях и характере этой ответственности (солидарная или долевая), разрешить ходатайство конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023


по делу № А26-8852/2019 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи К.Г. Казарян А.В. Яковец