Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-111220/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 111220/22-3-801
г. Москва
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТМОНТАЖ" (121615, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 1 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 773101001) о взыскании денежных средств в размере 9 648 396 руб. 80 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 10.11.2021г. диплом.

От ответчика: ФИО3 дов. от 20.09.2021г. диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТМОНТАЖ" о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №33-0119-ОК-1/Н/13 СП от 06.02.2020г. в размере 9 648 396,80 руб.

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ВЕНТМОНТАЖ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №33-0119-ОК-1/Н/13 СП от 06.02.2020г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутренних систем вентиляции и дымоудаления на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. Молодцова, вл.33, корп. 1 (Северо-Восточный административный округ города Москвы) (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией: Рабочие чертежи: шифр МКС/301217-рен9-ОВ2 изм.1, листы №№1-20; Спецификация оборудования, изделий и материалов: шифр МКС/301217-рен9-ОВ2.С изм. 1, листы №№ 1-21.

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.02.2021г. к Договору) составляет 18 771 203,41 руб. (Восемнадцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча двести три рубля 41 копейка), в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются Графиком производства работ (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №1 от 23.07.2020г. к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 06.02.2020г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 31.10.2020г.

В соответствии с п.6.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) составленные в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ежемесячное подписание Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) подтверждает факт их выполнения Субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

В соответствии с п.6.2 Договора Субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра) составленные в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию, переданную в соответствии с условиями п. 5.27. настоящего Договора.

Подтверждение объемов и приемки выполненных работ по актам (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется Подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ.

Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3 и счет-фактуре, оформленной согласно п.5,6 ст. 169 НК РФ.

Ответчик нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки окончания работ).

Истец указывает, что по состоянию на 30.03.2022г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 17 146 008,41 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.03.2020г. на сумму 2 669 732,87 руб.; Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 31.05.2020г. на сумму 3 648 512,79 руб.; Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 30.06.2020г. на сумму 1 789 625,94 руб.; Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 31.07.2020г. на сумму 291 586,58 руб.; Акт КС-2 и Справка КС-3 №5 от 30.09.2020г. на сумму 1 242 728,62 руб.; Акт КС-2 и Справка КС-3 №6 от 31.10.2020г. на сумму 1 024 728,62 руб.; Акт КС-2 и Справка КС-3 №7 от 30.11.2020г. на сумму 102 600,00 руб.; Акт КС-2 и Справка КС-3 №8 от 28.02.2021г. на сумму 3 753 349,56 руб.; Акт КС-2 и Справка КС-3 №9 от 30.04.2021г. на сумму 2 623 726,25 руб.

Суд отмечает, что Истец в обоснование довода о невыполнении работ в полном объеме, ссылается на несоответствие цены договора, определенной дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2021 к Договору, фактическому исполнению.

Между тем, сумма договора впоследствии была фактически изменена сторонами в связи с принятием Подрядчиком на себя обязательств по поставке части оборудования (противопожарные клапаны) и корректировкой проекта в связи с отсутствием изначально части материалов.

По состоянию на 01 ноября 2021 года объект, на котором выполнялись работы ответчиком (жилой многоквартирный дом), введен в эксплуатацию, что свидетельствует о сдаче и приемке выполняемых Ответчиком по договору работ, указанное отражено на информационном ресурсе Правительства Москвы.

Кроме этого, Истец своим письмом № 706-400/9418 от 15.11.2021 в адрес Ответчика, подтверждает выполнение всех работ по договору, требуя лишь передачи технического отчета о проведении пусконаладочных работ, а также предоставления части исполнительной документации, при этом не конкретизируя ее.

Таким образом, на дату расторжения Договора работы были выполнены ответчиком на большую сумму, период просрочки Ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 514 дней.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №33-0119-ОК-1/Н/13 СП от 06.02.2020г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№30-03-2022/3/ПОУУ от 30.03.2022г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №33-0119-ОК-1/Н/13 СП от 06.02.2020г. с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ (на сумму 9 648 396,80 руб.).

Просрочка производства работ по договору была допущена именно по вине Подрядчика, в связи с неготовностью объекта для выполнения работ (отсутствие железобетонных вентиляционных блоков в кухнях и санузлах, отсутствие кладки и финишной отделки в МОП), о чем Ответчик поставил в известность Истца письмом № 25/05/20-1 от 25 мая 2020г.

Пунктом 9.11 Договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №33-0119-ОК-1/Н/13 СП от 06.02.2020г., Истец начислил пени в сумме 9 648 396,80 руб.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст.4 АПК РФ, что подтверждается Уведомлением исх.№30-03-2022/3/ПОУУ от 30.03.2022г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №33-0119-ОК-1/Н/13 СП от 06.02.2020г. с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ (на сумму 9 648 396,80 руб.).

В добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, ответ на требования в адрес Истца не направил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика относительно того, что просрочка производства работ по договору была допущена именно по вине Подрядчика, в связи с неготовностью объекта для выполнения работ (отсутствие железобетонных вентиляционных блоков в кухнях и санузлах, отсутствие кладки и финишной отделки в МОП), о чем Ответчик поставил в известность Истца письмом № 25/05/20-1 от 25 мая 2020г.,являются несостоятельными и не подтверждаются документальными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 719 ГК РФ - подрядчик (в данном случае Субподрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд отмечает, что ответчиком работы, в порядке ст. 719 ГК РФ не приостанавливались, в связи с чем, у него отсутствуют основания ссылаться на неисполнением истцом своих обязательств.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которое расценивается судом, как ходатайство, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, значительный размер неустойки, предусмотренный условиями Договора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 1 000 000 руб.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 71 242 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТМОНТАЖ" (121615, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 1 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 33-0119-ОК-1/Н/13 СП от 06.02.2020 г. в размере 1 000 000 (Один миллион) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТМОНТАЖ" (121615, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 1 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 71 242 (Семьдесят одна тысяча двести сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин