Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-78436/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.12.2018 года Дело №А41-78436/18

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "РЕКТОР"(ИНН 7720836095, ОГРН 1147748009530) к ООО НПО "ГЕФЕСТ"(ИНН 7702814437, ОГРН 1137746383191) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО НПО "ГЕФЕСТ" о взыскании в пользу ООО "РЕКТОР" 5 022 650 руб. 22 коп. заложенности по договору №Ш/40-2018 от 27.02.2018 за фактически выполненные работы по Акту выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.07.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2018; 74 084 руб. 09 коп. договорной неустойки; 48 484 руб. оплаченной госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 АКП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству в рамках настоящего дела направлено ответчику почтовой судебной корреспонденцией с идентификатором 10705327453863, согласно почтовому отслеживанию судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д 86).

О переходе к рассмотрению искового заявления в рамках настоящего дела по общим правилам искового производства не заявлено.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, «27» февраля 2018г. ООО «Ректор» (далее по тексту - Истец, Субподрядчик) и 000 Научно-производственное объединение «ГЕФЕСТ» (ИНН <***>) (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № Ш/40-2018, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить и сдать в установленный договором порядке и сроки работы по оснащению и монтажу оборудования актового зала, его пуско-наладке, а также монтажу закладных деталей на объекте: Школа на 550 мест, расположенном по адресу: <...>, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью договорной цены, Подрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора (п.п.2.1., 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составила 12 918 531 (двенадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 58 копеек.

Субподрядчик осуществил поставку оборудования на объект, а также выполнил работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в согласованные сроки и надлежащего качества, что подтверждается двусторонними Актом приемки выполненных работ № 1 от 15.07.2018 по форме КС-2 на сумму 9301 204,12 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.07.2018 по форме КС-3 на сумму 9 301 204,_12_рхб.

Во исполнение обязательств по оплате, согласованных в п.п. 3.6 Договора, Ответчик перечислил в виде авансового платежа денежные средства в размере 5 167 412 (пять миллионов сто шестьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 63 копейки (п/п № 334 от 15.03.2018).

В соответствии с п. 3.9.1. Договора все платежи Подрядчиком оплачиваются за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств в соответствии с п.3.10 Договора.

Согласно данных Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.07.2018г., учитывая необходимое пропорциональное удержание авансового платежа и гарантийного удержания, Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику денежные средства в размере 5 022 650,22 руб. Таким обратом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору за фактически выполненные работы по Акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.07.2018г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.07.2018г. составляет 5 022 650 (пять миллионов двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.

Учитывая дату подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1- 15.07.2018 оплата фактически выполненных работ должна была быть произведена Подрядчиком не позднее 03.08.2018г., что не осуществлено ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора по п.5 ст. 4 АПК РФ Истец 21.08.2018г. направил Ответчику ценным письмом с описью вложения претензию исх. № 37, однако, она была оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 12.1 Договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден КС-2 № 1 от 15.07.2018г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.07.2018г., доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Истцом начислена неустойка в связи с неисполнением ответчиком по обязательств в рамках договора в размере 74 084 руб. 09 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 9.5. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "РЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме.

Взыскать с ООО НПО "ГЕФЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 022 650 руб. 22 коп. заложенности по договору №Ш/40-2018 от 27.02.2018 за фактически выполненные работы по Акту выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.07.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2018; 74 084 руб. 09 коп. договорной неустойки; 48 484 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко