Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А07-34469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2953/25

Екатеринбург

10 сентября 2025 г. Дело № А07-34469/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее также – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 по делу № А07-34469/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представители Башкортостанской таможни: ФИО1 (доверенность от 21.01.2025 № 01-07-14/00755, диплом), ФИО2 (доверенность от 05.11.2024 № 01-07-14/16295), ФИО3 (доверенность от 01.09.2025 № 01-07-14/13194, диплом);

- представители акционерного общества «Единая торговая компания» (далее – заявитель, общество «ЕТК»): ФИО4 (доверенность от 01.10.2024, диплом), ФИО5 (доверенность от 01.07.2024 № 1, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне о признании незаконным решения от 22.08.2024 (далее – решение) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Решение таможенного органа признано недействительным, с таможни в пользу общества «ЕТК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Башкортостанская таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно пунктов 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), подпункта «б» пункта 12, пункта 13 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1694 от 16.12.2019 (далее – Правила, Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации).

Таможенный орган утверждает, что судами не учтено, что таможенная стоимость это не просто стоимость товаров, указанная в инвойсах и счетах. Также само по себе представление декларантом документов и сведений, имеющихся в его распоряжении, не является достаточным основанием для принятия таможенной стоимости по первому методу. При этом в отличие от контрактной цены товаров, к которой применим принцип свободы договора, порядок определения таможенной стоимости товаров четко регламентирован таможенным законодательством, а не контрактом. Система таможенной оценки вывозимых товаров исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таможня указывает, что зависимость заключения сделки продажи и ее цены от условий и обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено и учтено при формировании их таможенной стоимости, согласно подпункту «б» пункта 12 и пункта 13 Правил, исключает применение метода 1 определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Башкортостанская таможня считает, что ей на основании проверки сделан правомерный вывод о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Заявленная таможенная стоимость не основывается на действительной стоимости товара. Применение декларантом при формировании цены товаров самого низкого из уровней цены по отчетам ICIS также вызывает обоснованные сомнения, поскольку указанное не соответствует обычной коммерческой практике. Рекламации по вопросам качества товара в распоряжение таможенного органа не представлены. При этом рассматриваемый товар реализуется ниже его себестоимости, что не соответствует целям создания общества «ЕТК», приводит к несению им убытков, не отрицается последним.

Следовательно, является доказанным нарушение пунктов 9. 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта «б» пункта 12, пункта 13 Правил, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (далее – ГАТТ) 1994.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую общество «ЕТК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ЕТК» заключен контракт № RF/RD/05-23 от 22.06.2023 (далее – контракт) с компанией «BONEX-FZCO» (ОАЭ) на продажу «соды каустической жидкой».

Во исполнение контракта общество «ЕТК» на Приволжском таможенном посту (центре электронного декларирования) Приволжской электронной таможни под таможенную процедуру экспорта помещены товары «гидроксид натрия (сода каустическая) в водном растворе (щелок натровый или сода жидкая) марка РД, ГОСТ Р 55064-2012» производства акционерного общества «Каустик» (далее – общество «Каустик») по декларациям на товары № 10418010/221123/3160670, № 10418010/241123/3161919, № 10418010/271123/3162781, № 10418010/301123/3165121, № 10418010/301123/5019569. Товары в период с 03.10.2023 по 11.11.2023 отгружены в Турцию в адреса «BONEX-FZCO» (ОАЭ) и компании «PETKIM PETROKIMYA HOLDING A.S.» (Турция).

Башкортостанской таможней в соответствии со статьями 324, 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, представленных при таможенном декларировании обществом «ЕТК» по указанным декларациям, на предмет достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Таможней в ходе проверки проведен анализ документов, представленных при таможенном декларировании товаров, сопоставление их со сведениями и документами, полученными по запросам в ходе проверки и из имеющихся информационных источников.

По результатам проверки таможенным органом 18.07.2024 составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10401000/214/180724/А0004, вынесено решение от 22.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, после выпуска товаров.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество «ЕТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным, исходил из того, что таможней не доказано наличие условий и факторов, не позволяющих применить первый (основной) метод таможенной оценки товаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения, с учетом положений пунктов 9, 10, 14 статьи 38, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 71, пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, пунктов 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 20 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Представляемые декларантом документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

При этом предусмотренные статьей 38 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно вносить изменения в таможенную стоимость товаров.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем в определении № 306-КГ16-13324 по делу № А06-2646/2014 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой – от декларанта допустимо требовать представление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможней при корректировке таможенной стоимости значительного отличия его цены от цен на аналогичные товары, вывезенные в ту же страну в сопоставимом периоде, отсутствия обоснования неприменения метода определения таможенной стоимости по цене сделок с однородными товарами.

Отклоняя заявленные таможенным органом доводы, суды правомерно исходили из недоказанности таможней необходимости корректировки таможенной стоимости, руководствуясь пояснениями общества «ЕТК» относительно рассматриваемых поставок спорного товара.

Судами верно учтено, что в определенные периоды происходят сильные ценовые колебания на рассматриваемый товар, в том числе когда часть продукции реализуется ниже закупочных цен. При этом общество «ЕТК» занимается крупнооптовой реализацией соды каустической на территории России и за рубежом, в том числе на основании долгосрочных договоров поставки, что накладывает определенные особенности, включая необходимость продажи товара с учетом действующих на момент реализации цен на продукцию на экспортных рынках. Помимо этого установленные обществом «ЕТК» цены реализации продукции корабельными партиями в Турцию соответствуют периодам 2022 - 2024 годов, а также котировкам ISIC в период 2021 - 2024 годов. В то же время исследуемые действия общества «ЕТК» не противоречат его коммерческой политике. Также судами учтено, что с 2022 года общество «ЕТК» получает котировки/отчеты ICIS неофициально, через своих иностранных партнеров, корректирует свои действия путем заключения дополнительных соглашений. При этом судами не установлено условий и факторов, способных повлиять на цену вывозимых спорных товаров в контексте подпункта «б» пункта 12 Правил в рамках рассматриваемого контракта. Наряду с этим судами дан анализ акту проверки, в котором не выявлена недостоверность таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10418010/231023/3146418, поставляемых в рамках сделки по поставкам товаров, декларированных по декларациям на товары № 10418010/221123/3160670, № 10418010241123/3161919, № 10418010/271123/3162781, № 10418010/301123/3165121, № 10418010/301123/5019569.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует об обоснованности позиции общества «ЕТК» о том, что представленные им документы и сведения подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «ЕТК» представило необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им

первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки). В связи с этим у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

На основании изложенного заявленные обществом «ЕТК» требования правомерно удовлетворены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Башкортостанской таможни не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 по делу № А07-34469/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок